Шабазов Шахрудин Магомедович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2282/2024

№ 2-346/2022

в суде первой инстанции

УИД: 20RS0002-01-2021-002064-74

24 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойка по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки, расходы на реценз...

Показать ещё

...ию в размере 26600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взыскана сумма в размере 60000 рублей за проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11576 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческой судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты, изучив материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, административные материалы и акты осмотров, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», с заявленными обстоятельствами, пришли к выводу, что весь массив повреждений автомобиля, соответствует обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz ML 350», на момент ДТП составляет: без учета износа запчастей - 608700 руб., с учетом износа запасных - 400200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции для устранения сомнений и противоречий назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz ML 350» с госномером № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 631 900 рублей, с учетом износа — 385 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых согласуются между собой, следует признать обоснованными, поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на то, что полученные транспортным средством истца повреждения имеют отношение к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 11 июля 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представившего доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 16-м км. автодороги Грозный-Шатой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У235УУ95, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомашины BMW государственный регистрационный знак М379 ТН 777 под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителя Toyota Corolla ФИО1. В результате ДТП автомобили технические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются материалом ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в СК Согласие.

ДД.ММ.ГГГГ им- ФИО2 были поданы документы с заявлением о страховой выплате, предусмотренной Правилами ОСАГО и предоставлено поврежденное ТС для осмотра.

В установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок за исключением нерабочих праздничных д...

Показать ещё

...ней) страховое возмещение не произведено, направление на ремонт не выдано.

Он обратился к эксперту для расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Таким образом, невозмещенная страховая сумма составляет 247 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 247000 рублей, штраф в размере 123500 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2470 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 3 000 рублей и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку для участия представителя не обеспечил, в своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16-м км. автодороги Грозный-Шатой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У235УУ95, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомашины BMW государственный регистрационный знак М379 ТН 777 под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителя Toyota Corolla ФИО1. В результате ДТП автомобили технические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются материалом ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ЕЕЕ№. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении ущерба ФИО2 было отказано посредством направления в его адрес почтового отправления (№/УБ ).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 240 300 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению в сумме 240300 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2403 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 823 рубля 00 копеек (240300*0,3%*470дн.), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 2403 рубля за каждый день просрочки (240300р.*1%), поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 120150 рублей (240300р.*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако, истцом не представлено суду ни одного документа или приведено доводов, обосновывающих причинение морального вреда действиями ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает не возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца морального вреда.

Так же истец просит суд о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исходя из правовых положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. В связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей в качестве расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 20 000 рублей, а полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать доверенность в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 43500 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 43500 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 192 рубля 73 копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 240 300 рублей, штраф в размере 120 150 рублей, неустойку в размере 338 823 рубля 00 копеек за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 2403 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 192 рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению комплексной трасологической экспертизы в размере 43500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «СК» «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5055/2020

№ дела 2-349/2019

в суде первой инстанции

8 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дакаева Шамсуди Парудиевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Мукаилова Г.Д. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гудермесского районного суда Чеченской Республики от 11.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Дакаева Ш.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по факту ДТП, имевшему место 06.03.2018.

Судом с ООО «СК «Согласие» в пользу Дакаева Ш.П. взыскано страховое возмещение в размере 240 300 руб., штраф в размере 120 150 руб., неустойка 338 823 руб.

Судом с ООО «СК«Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы 43 500 руб., в доход государства взыскана го...

Показать ещё

...сударственная пошлина в размере 10 192,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Мукаилова Г.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №018/0619 от 11.06.2019 года, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 240 300 руб., штраф в размере 120 150 руб., неустойка 338 823 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страхования компания «Согласие» - Мукаилова Г.Д.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Джабраилов И.Э., рассмотрев исковое заявление ФИО1 по доверенности ФИО2 к СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате штрафа, неустойки страхового возмещения по ОСАГО (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате штрафа, неустойки страхового возмещения по ОСАГО (о защите прав потребителей).

Данное исковое заявление поступило в суд 29.07.2019г. и зарегистрировано под входящим №.

Определением суда от 01.08.2019г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и предоставлен срок до 13.08.2019г. для устранения недостатков.

Однако 13.08.2019г. истец не устранил недостатки иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнить указание судьи, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 по доверенности ФИО2 к СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате штрафа, неустойки страхового возмещения по ОСАГО (о защите прав потребителей), возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским дела...

Показать ещё

...м Верховного Суда ЧР в течение 15 дней со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Свернуть

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мержуевой П.С-М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО.

Истец – ФИО1, а также представитель ответчика из САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судебные заседания суда по настоящему делу назначались слушанием на 22.04.2021г. и 19.05.2021г., однако истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания указанные дни не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст...

Показать ещё

....ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО – оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, суд по ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Федеральный судья П.С-М. Мержуева Копия верна:

Свернуть

Дело N 2-346/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2022 года

Октябрьский районный суд<адрес> составе:

судьи Заурбекова Ю.З.

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием представителя истицы по доверенности ФИО19

представителя ответчика САО «ФИО6 Гарантия» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к САО «ФИО6-Гарантия» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО4обратилась в суд с иском к САО «ФИО6 Гарантия» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак С 651 ОР 123 принадлежащего на праве собственности ФИО11, ответственность которого застрахована в САО « ФИО6 ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ – 0103362614 и автомобиля MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК 777 под управлением ФИО19 ответственности которого не была застрахована. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м ГАЗ-3302 ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Полагает, что отказ САО «ФИО6-Гарантия» в выплате полагающе­гося ему страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования имеет место в связи с желанием ответчика уйти от исполнения имущественных обяза­тельств перед ним. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении его требований также считает незаконным и необоснованным. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии состатьей 10настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии состатьей 11настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 11 Закона, финансовая организация с даты включения в реестр, ука...

Показать ещё

...занный встатье 29настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, данная норма закона прямо доказывает заинтересованность Службы финансового уполномоченного выносить необоснованные и незаконные решения об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг. Следовательно, ни решение Службы финансового уполномоченного № У-20-187942/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ни экспертное заключение № У-20-187942/3020-004 ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не могут быть признанными законными, по мнению истца.Истец просит взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 368000, взыскать с ответчика 20000 рублей стоимость юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца – ФИО19 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ФИО6-Гарантия» ФИО12 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска. В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, представительких расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 и рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителя

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в САО «ФИО6-Гарантия» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен АКТ осмотра № АТ 10473569.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК777 и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ФИО6-Гарантия» была назначена трасологическая экспертиза в ООО « Центр оценки и экспертиз « ПРОФИ».

По результатам проведенного исследования ООО « Центр оценки и экспертиз « ПРОФИ»" согласно заключения № от 19.09.2020г. было установлено, что комплекс повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК 777 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак С 651 ОР 123.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО6-Гарантия» письмом № уведомила ФИО19 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК777не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 направил в САО «ФИО6-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек и произвести расчет и выплату неустойки за нарушенные сроки исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований ФИО19 предоставил САО «ФИО6-Гарантия» экспертное заключение ООО ЭКСПЕРТ-АЛЬЯНС от ДД.ММ.ГГГГ № ММ 292 /11/2020 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак у 104777 без учета износа составляет 1 029723 рублей 12 копеек, с учетом износа – 625 773 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО6-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложенным документам, письмом уведомила ФИО19 об отказе в выплате страхового возмещения у САО ФИО6-Гарантия» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии 5 с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО « Калужское экспертное бюро» ( эксперт техник- ФИО13).

Согласно заключению эксперта ООО « Калужское экспертное бюро»,

от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-187942/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК777 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.10.2020г.

22.01.21г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-187942/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО4

ФИО19 инициировано исследование результатов трасологических ис­следований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного.

Некоммерческое партнерство «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКПЕРТОВ» с составлением комиссионной рецензией № от 02.06.2021г. проанализирован акт экспертного исследования № у-20-187942/ 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» выполненное по заданию страховой компании.

Так, согласно данной рецензии:

В рецензируемом Заключении эксперта № У-20-187942/3020-004 от14.01.2021г, выполненном экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО14, выявлено следующее.

1) Отсутствуют сведения о потерпевшем (фамилия, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего — юридического).

Выполнив исследование по 1 вопросу: «Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта?» специалисты пришли к выводу: В результате анализа оформления Заключения эксперта № У-20-187942/3020-004 от 14.01.2021г, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО14, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П ”О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства”.

2.2 Анализ проведенного экспертом исследования.

Так как исследование произошедшего ДТП проводится в рамках ОСАГО, то эксперт должен был руководствоваться Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П ”О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства“ (далее «Единая методика»). Это следует из п. З ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Единая методика регламентирует, в том числе и порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства (Глава 2).

«2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных Документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников Дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализ сведений, зафиксированных в Документах о Дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о - происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников Дорожно-транспортного происшествия и так Далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при Дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием Данных о транспортных средствах и их повреждениях из Документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

2.4. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям».

В ходе исследования представленного на рецензирование заключения выявлено следующее.

1. В исследовательской части Заключения эксперта № У-20-187942/3020-004 от 14.01.2021г, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» Кочановым ИМ. отсутствует исследование механизма ДТП.

Механизм дорожно-транспортного происшествия есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается. При расследовании дорожно-транспортных происшествий должен быть установлен момент и место возникновения опасности для движения (опасной ситуации). Должно быть определено место столкновения, наезда, опрокидывания ТС, после чего возможно определение исходной позиции, положения каждого участника ДТП относительно этого места столкновения, наезда, опрокидывания ТС. И относительно друг друга в момент возникновения опасной ситуации в месте ДТП и в другие определенные моменты времени. По характеру и направлению движения каждого участника ДТП может быть определена динамика процесса их сближения, непосредственного контактного взаимодействия (столкновения, наезда), если таковое произошло, и их последующего перемещения до конечного положения в месте ДТП.

Механизм ДТП определяется рядом параметров, никак не отраженных экспертом в своём заключении.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии:

1. сближение ТС перед столкновением;

2. их взаимодействие при ударе;

З. отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

Вторая стадия - взаимодействие ТС — начинается с момента их первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия — процесс отбрасывания (движение после столкновения) — начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Параметры процесса сближения ТС - перед столкновением это величины, определяющие режим движения ТС перед происшествием до начала принятия водителями мер по его предотвращению, изменение режима движения в процессе сближения и расположение ТС на дороге в определенные моменты времени.

Основные параметры процесса сближения ТС:

-скорость ТС перед происшествием V;

-Длина следа юза и пути торможения до удара;

-установившееся замедление в процессе торможения;

-расстояние от ТС до места столкновения в определенные моменты времени;

-радиус поворота действительный R и предельный по сцеплению (по передней внешней габаритной точке);

-угол отклонения направления движения от продольного направления дороги;

-поперечное смещение ТС при повороте от первоначального направления движения;

-угол между направлением Движения ТС и его продольной осью.

При исследовании процесса сближения ТС эксперту необходимы данные о границах проезжей части и расположении по отношению к ним полосы движения ТС, а также о профиле дороги, состоянии проезжей части, ограичении обзорности.

Для установления или уточнения расположения ТС в момент их столкновения эксперту необходимы такие объективные данные:

о следах, оставленных ТС на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности;

о следах, оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами: частями ТС, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и др.;

о расположении участков скопления отделившихся от ТС мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стекол, участков разбрызгивания жидкостей;

о расположении после столкновения ТС и объектов, отброшенных при столкновении;

о повреждениях ТС (деформации ТС).

Теоретические основы исследования механизма ДТП эксперт ФИО13 указывает на страницах 6 — 8 исследовательской части. Далее эксперт приводит выдержки из документов о ДТП, и указывает следующую фразу: «Как следует их представленного для производства экспертизы материала, рассматриваемое событие произошло следующим образом» (иллюстрация №).

После приведения выдержек из документов о ДТП эксперт Кочанов указывает, какая информация установлена им из объяснений, представленных в материалах дела (иллюстрация №З).

Из объяснений, представленных в материалах дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ виновник, управляя ТС ГАЗ 3102 г.р.з. С651 ОР 123 при выезде с прилагающей территории задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил право преимущественного проезда ТС двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ТС MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК777. В результате рассматриваемого ДТП установленные ТС получили техническое повреждения.

Из указанного следует, что эксперт Кочанов не смог установить ни одного параметра механизма ДТП по представленным документам, не установил траекторию движения ТС на различных этапах развития ДТП, не установил параметры столкновения ТС. Из всего комплекса представленной информации, эксперт смог извлечь информацию только из объяснений, при этом эксперт получил только общие сведения о произошедшем ДТП.

2. На стр. 10 экспертного заключения эксперт Кочанов сам указывает на то, что всё его исследование не может являться достоверным ввиду того, что он не осматривал ТС — участников ДТП (иллюстрация №).

Невозможность осмотра ТС MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак у 104777 и ТС ГАЗ-3302 г.рз. C65tOP123, а также натурного сопоставления данных ТС, лишает эксперта возможности достоверного у становления контактных пар, которые должны были быть возникнуть в результате рассматриваемого предполагаемого контакта, поэтому исследование рассматриваемого в рамках дорожного ДТП механизма взаимодействия производится на основании имеющегося материала, представленного для проведения экспертизы.

3. На стр.11 эксперт приводит схему возможного взаимодействия автомобилей. при этом эксперт ФИО13 так и указывает: «возможного взаимодействия» (иллюстрация №)

Это означает, что эксперт Кочанов не смог установить действительный механизм взаимодействия ТС, а приведенная на стр. заключения схема отражает субъективное мнение эксперта.

Кроме того, для составления подобной схемы эксперт для начала должен был провести исследование по установлению угла взаимного расположения ТС в момент столкновения. Такое исследование в рассматриваемом заключении отсутствует.

4. На стр. 12 эксперт указывает классификацию ДТП. По характеру взаимного сближения эксперт кочанов определяет произошедшее ДТП как поперечное (иллюстрация №).

Поперечное — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна 0 (угол А равен 90; 270 градусам). Однако, как видно из предположительной схемы, составленной экспертом Кочановым, он предполагает, что при сближении проекции векторов скорости ТС составляли угол примерно 45 градусов (иллюстрация №).

Таким образом, Кочанов ИМ. должен был сделать вывод, что данное столкновение по характеру взаимного сближения является попутным (Попутное — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол а < 90; > 270 градусов).

Кроме того, согласно схеме, составленной экспертом Кочановым, ТС ГАЗ вступило во взаимодействие с ТС Mercedes угловой задней левой частью, т.е. для ТС ГАЗ произошедшее столкновение должно было быть охарактеризовано как эксцентричное заднее угловое левое. Данная характеристика в классификации эксперта Кочанова отсутствует.

5. На стр. 12 эксперт указывает, какие повреждений должны были быть образованы на ТС Mercedes «при таком механизме столкновения» (иллюстрация №).

Что именно эксперт имеет ввиду под «таким механизмом» непонятно, так как механизм произошедшего ДТП эксперт Кочанов в своём исследовании не устанавливал, а представленная схема развития ДТП по его же собственным словам является возможной, но не действительной.

5. На стр. 13 экспертного заключения эксперт приводит фотоизображение задней левой части кузова на «аналогичном» автомобиле ГАЗ-3302 (иллюстрация N9).

Однако эксперт не учёл, что ТС ГАЗ-3302 г.р.з. C6510P123 не является грузовым бортовым автомобилем, а фактически является эвакуатором.

То обстоятельство, что ТС ГАЗ-3302 г.р.з. Сб51ОР12З имеет специализированную модификацию хорошо видно из регистрационных данных ТС, расположенных на сайте ГИБДД РФ. (иллюстрация №).

На данном ресурсе прямо не указано, что ТС является эвакуатором, однако эксперт Кочанов имел возможность установить, что ТС не является грузовым бортовым автомобилем и запросить у заказчика уточнённую информацию в отношении параметров ТС ГАЗ-3302 г.р.з. C6510P123.

Таким образом, всё исследование эксперта в части установления контактных пар, высот контактирования и морфологических признаков следообразующего объекта является недостоверным и не может быть положено в основу исследования по поставленным вопросам.

6. На стр. 14 экспертного заключения эксперт указывает, что «характер и степень» повреждений ТС Mercedes «свидетельствуют о неоднократном воздействии (иллюстрация №).

Какой именно характер и степень свидетельствуют о неоднократном воздействии и в чём выражаются эти признаки, эксперт Кочанов не указывает, что делает приведённое высказывание голословным и необоснованным.

7. На стр. 16 экспертного заключения ФИО13 указывает, что повреждения левой боковой части кузова ТС Mercedes возникли в результате различных контактных взаимодействий и имеют накопительный характер (иллюстрация №).

1) динамические повреждения левой боков части кузова ТС MERCEDES-BENZ г.р.з. У104РК777 с технической точки зрения возникли в результате различных контактных следообразующим объектом, поскольку имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер, что исключает возможность образования их при заявленных обстоятельствах, единовременном контакте с автомобилем виновника.

Также эксперт указывает, что повреждения по механизму образования противоречат заявленному механизму ДТП (иллюстрация №).

2) при заявленных обстоятельствах ДТП ( скользящее контактное взаимодействие, двух ТС перекрестных курсах движения), в месте первичного контактного взаимодействия ( облицовка переднего бампера, крыло переднее левое образуется максимальные объемные деформации материала следовоспринимающей поверхности, однако, повреждения задней левой двери имеют динамику к увеличению площади следового пятна контактного взаимодействия, что существенно противоречит механизму следообразования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные высказывания являются голословными, т.к. эксперт Кочанов не установил механизм ДТП, не указал конкретные признаки повреждений, которые не позволяют отнести их к рассматриваемому событию. Эксперт Кочанов указывает лишь общие фразы, но не приводит конкретных значений и параметров.

8. Дальнейшее исследование эксперт проводит на основании исследования конструктивных особенностей задней левой угловой части ТС ГАЗ-3302 г.р.з. C6510P123 (иллюстрация №).

3) при заявленных обстоятельствах ДТП ( скользящее контактное взаимодействие двух ТС на перекрестных курсах движения), учитывая размерные характеристики ТС MERCEDES-BENZ г.р.з У 104РК777 и конструктивные особенности задней левой угловой части кузова ТС ГАЗ-3302 г.р.з. C6510P123 (наличие резко выступающего вертикально-ориентированного борта кузова) на левой боковой части кузова в месте первично контактного взаимодействия.

Ввиду того, что эксперт исследовал особенности бортового грузового ТС ГАЗ 3302 вместо эвакуатора, исследование конструктивных особенностей следообразующего объекта, приведённое в экспертном заключении, не может быть достоверно и не может являться основанием для установления обстоятельств ДТП.

По результатам проведённого исследования эксперт установил, что комплекс повреждений ТС Mercedes не мог быть получен в результате рассматриваемого ДТП по следующим причинам: повреждения не соответствуют механизму следообразования, а также морфологическому строению следообразующего объекта (иллюстрация №).

Установленный массив повреждений элементов левой боковой части кузова ТС MERCEDES-BENZ г.р.з. У104РК777 не мог быть получен в результате рассматриваемого контакторного взаимодействия с ТС ГАЗ 3302 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не соответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования а также морфологическому строению следообразующего объекта. Таким образом, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого переднего колеса, подушек безопасности салона боковых правой стороны, подушки безопасности переднего сиденья с правой стороны, а также возможных скрытых повреждений, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений рассматриваемого ТС, образование которых возможно отнести к заявленным событиям, не зафиксировано.

Таким образом, эксперт сделал вывод на основании исследования типа следообразующего объекта, не соответствующего типу ТС, участвовавшего в ДТП (исследовал бортовой автомобиль вместо эвакуатора), а также на основании механизма следообразования (механизма ДТП), которое он вообще не установил в процессе исследования. Исследование экспертов в полной мере не соответствует методологии, изложенной в нормативно-технической литературе: эксперт не установил механизм ДТП, не установил механизм образования каждого из повреждений, не установил силы, действующие на ТС во время контакта, а также не исследовал характер следообразующет воздействия.

Выполнив исследование по 2 вопросу: «Верно ли выбрана иприменена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?» специалисты пришли к выводу: Нарушения, выявленные при анализе заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам.

2.3. Анализ представленных экспертом выводов.

Выводы эксперта не могут быть использованы для принятия юридически значимых решений по следующим причинам: выводы сформированы на основании проведения неполного и недостоверного исследования и отражают лишь субъективное мнение эксперта в отношении рассматриваемого события. Ввиду ошибочности проведенного исследования в трасологической части, исследование по всем прочим вопросам отсутствует.

2.4. Анализ представленных экспертом приложений.Несоответствий между сведениями, указанными в тексте заключения и в копиях приложенных документов не выявлено.

2.5.Компетентность.Согласно сведениям, об образовании и квалификации экспертов, они соответствуют поставленным на разрешение вопросам. Однако в процессе рецензирования Заключение эксперта № У-20-187942/3020-004 от 14.01.2021г, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО14 были выявлены многочисленные нарушения в проведении исследования, что указывает на отсутствие достаточного уровня квалификации эксперта.

Выполнив исследование по 3 вопросу: «Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?» специалисты пришли к выводу: Компетенция эксперта ФИО13 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в рамках проведения судебных экспертиз.

3. Оценка заключения.

В результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдение требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов специалисты пришли к следующим выводам:

В результате анализа оформления Заключение эксперта № У-20187942/3020-004 от 14.01.2021г, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» Кочановым ИМ., установлено, что указанный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П ”О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства“.

Нарушения, выявленные при анализе заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам.

1 Вопрос:Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта?

Вывод: В результате анализа оформления Заключение эксперта № У-20-187942/3020-004 от 14.01.2021г, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» Кочавым ИМ., установлено, что указанный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

2 Вопрос:Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование ?

Вывод: Нарушения выявленные при анализе заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам.

3 Вопрос:Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в рамках проведения судебных экспертиз ввиду проведения исследования с нарушением требований действующих методик.

Вывод: компетенция эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в рамках проведения судебных экспертиз ввиду проведения исследования с нарушением требований действующих методик.

Вывод. Заключение эксперта №у-20-187942/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО « Калужское экспертное бюро « ФИО14 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в заключении выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Для производства рецензии привлечены специалисты (рецензенты):

ФИО3 имеющая высшее юридическое образование, по специальности юриспруденция диплом выдан Санкт-Петербургским университетом МВД России (БВС 0910989 от ДД.ММ.ГГГГ); Сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ОСЭ 2018/10-3513/1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специализации «Исследование материалов документов»; Сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ОСЭ 2018/10-3614/2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специализации «Правовая экспертиза», Сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ОСЭ 2018/10-3614/l сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специализации «Рецензирование судебных экспертиз и исследований». Стаж работы по специальности более 20 лет.

Пономарёва Дарья Сергеевна, имеющая диплом о высшем образовании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский Государственный технический университет» по направлению о присуждении степени бакалавра техники и технологии по направлению «Эксплуатация транспортных средств»; Высшее образование по специальности: 190702 «Организация и безопасность движения» (диплом о высшем образовании выдан федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский Государственный технический университет»); Дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник» (диплом о профессиональной переподготовке выдан федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский Государственный технический университет», регистрационный №.13); Профессиональная переподготовка (диплом о профессиональной переподготовке 772404666818, выданный Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ИАК МЗ); Эксперт- техник, включенный в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (выписка из Государственного реестра экспертов- техников о включении в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); Стаж работы экспертом с 2016 года.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суд считает, что Заключение эксперта № У-20-187942/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО14выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

- согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК777 является ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 04 № от 11.123.2018 года.

Согласно п. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В материалах дела имеется административный материал по факту ДТП произошедшего 03.10.2020г. из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР. Данный материал еще раз подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак с 651 ор 123 государственный регистрационный номер А552НР95, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК777.

Административный материал составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР капитан полиции ФИО15 незаинтересованного в исходе дела. У суда также нет оснований не доверять данным материалам.

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведченской экспертизы, перед которой поставить вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У104РК777 на момент ДТП с учетом и без учета износа и мог ли весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК777, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административных правонарушении, т.е. в результате вышеуказанного ДТП.

Ходатайство судом было удовлетворено, так как этонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими со­мнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой по­ручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела во­просов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ в осуществлении страховой выплаты является предметом судебного разбира­тельства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенных трасологических исследований, суд назначил проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от22.10.2021г., эксперт ФИО16 и эксперт ФИО17 пришли к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки ТС MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК777, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть03.10.2020г.. По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 608700,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 400200,00 рублей.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведеннойООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ или некомпетентности эксперта суду не представлено.

При рассмотрении дело представителем ответчика было предоставлено письменное заключение специалиста №-А на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» из которого следует, что выводы, сделанные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленные сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности-объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в соответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZML 350 государственный регистрационный знак У 104РК777, не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному заключению специалиста, суд относится критически, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Он обосновывает свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 82 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей, исходя из расчета (400 000,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 80 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ,пункт 7 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 79 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте6настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Данная позиция отражена во многих решениях судом различных инстанций, в том числе, в таких как:

- Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-15;

- Постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-3063/2018;

- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-12373/2018 по делу N 2-2668/2018

(Суд удовлетворил требование истца к страховой компании о взыскании неустойки, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что истец об­ратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а выплата фактически была произведена значительно позднее. Учитывая, что в силу прямого указания закона размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, судом обоснованно размер неустойки определен в сумме 400000 руб. Доводы жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для исчисления неустойки за период, предшествующий указанной дате, не имеется, отклонен судом, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу была установлена не решением районного суда, а постановлением по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

- Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-1685/2017 по делу N А46-5146/2016 Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя (цессионария по договору цессии с потерпевшим) о взыскании со страховщика потерпевшего страхового возмещения (94752 руб.) и неустойки (278570 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы страховщика и изменения судебных актов в части снижения размера взысканной неустойки. В частности, суд не принял во внимание довод страховщика, ссылавшегося на п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты. Как указал суд, из ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 тыс. руб. В спорном случае размер неустойки составил 278570 руб. и не превышал установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции);

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17АП-2997/2016-ГКу по делу N А71-14569/2015

(Суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно взыскал с ответчика (страховщика потерпевшего) неустойку в заявленном истцом (цессионарием по договору уступки права требования с потерпевшим) размере, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения был установлен и ответчиком не было приведено мотивов, свидетельствовавших о допустимости снижения неустойки, в частности о ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, тогда как взысканный размер неустойки соответствовал положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", длительности неисполнения обязательства и обстоятельствам делам, исключительные основания для уменьшения размера неустойки отсутство­вали. Суд также признал необоснованными доводы ответчика о том, что начисленные пени не должны были превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.к. размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен в ст. 7 Закона об ОСАГО и сумма неустойки этот размер не превышала). На основании пункта 6 статьи16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размерстраховойсуммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка за те дни просрочки, которые прошли не по вине истца.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО7 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 200000,00 рублей, а также истец просит взыскать в свою пользу неустойку из расчета 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей), за проведение рецензии в размере 26600,00 рублей, а так же расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей, подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ФИО6-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ФИО6-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ФИО6-Гарантия» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО6-Гарантия» в пользу ФИО5 средства в размере 837600 (восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублейиз которых: сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сумма неустойки в размере 200 000 (двеститысяч) рублей, а с 20.06.2022г. неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки, расходы за рецензию в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с САО «ФИО6-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 60000 (шестьдесяттысяч) рублей за проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Взыскать с САО «ФИО6-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 576(одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна

Свернуть