Абдразакова Рашида Мухаметшевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сибай 14 сентября 2010 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафина Ф.Ф.,

с участием истца Абдразаковой Р.М.,

ответчика Юмагузина Р.И., третьих лиц Юмагузина Р.Р. и Юмагузина И.М.,

при секретаре Исхаковой З.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Абдразаковой Р М к Юмагузину Р И и Юмагузиной Д Р о выселении из жилого помещения ...,

УСТАНОВИЛ:

Абдарзакова обратился с иском к Юмагузиным о выселении их ... из жилого дома по ... в г. Сибае на том основании, что она собственник 1/3 доли дома, а ответчики жили временно.

В судебном заседании истец Абдразакова Р.М. отказалась от иска и просила прекратить производство по делу, указав, что с ответчиком добровольно решили спор путем продажи дома в течение 3 месяцев с выплатой стоимости её доли.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный представителем истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересов других лиц, суд принимает отказ представителя истца от вышеназванного иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного ...

...и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Абдразаковой Р М к Юмагузину Р И и Юмагузиной Д Р о выселении из жилого помещения ..., прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья:

№ 2-534/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 мая 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине Р.Р.,

с участием истцов Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М., представителя истца Юмагузина Р.Р. - Зиганшина Р.А., ответчика Юмагузина Р.И., представителя ответчика Юмагузина Р.И. - Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М. к Юмагузину И.М., Юмагузину Р.И. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ :

Юмагузин Р.Р., Абдразакова Р.М. обратились в суд с иском к Юмагузину И.М., Юмагузину Р.И. о взыскании упущенной выгоды, мотивируя иск тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Юмагузин И.М., воспользовавшись их доверчивостью, путем обмана со своим сыном незаконно захватили родительский дом с земельным участком целиком, в том числе и доли истцов, и при этом около 4-х лет пользовались долями истцов, фактически как арендаторы, но при этом, ни копейки не заплатили, и не думают платить. Неоднократные обращения истцов по поводу мирного решения дела ни к чему не привели. Истцы терпят материальные убытки в виде упущенной выгоды, так как все это время они не могут воспользоваться своим правом в полной мере - не пользуются огородом, баней, гаражом, не могут развести живность, либо сдать в аренду, продать, так как ответчики не только потенциальных покупателей, но и истцов близко к дому не подпускают. У них имеется покупатель, но ответчики препятствуют сделке и сами не выкупают их доли. Оценивая упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, исходили из практики сложившейся в г. Сибай сдачи в аренду дома с баней, гаражом, сараем и земельным участком, которая составляет не менее <данные изъяты> рублей в месяц. По в...

...ине ответчиков, которые препятствуют в праве истцов пользоваться, распоряжаться их собственностью, они упустили материальную выгоду в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а за указанный 4-х летний срок упущенная материальная выгода составила <данные изъяты> рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков Юмагузина И.М., Юмагузина Р.Р. в пользу истцов <данные изъяты> рублей за упущенную выгоду из-за незаконного использования длительное время ответчиками в своих выгодах доли истцов в недвижимости вместе с земельным участком, как арендаторы. Взыскать солидарно с ответчиков возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Юмагузин Р.Р., Абдразакова Р.М., представитель истца Юмагузина Р.Р. - Зиганшин Р.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства доверителя, занесённого в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Юмагузин Р.И., представитель ответчика адвокат Бухарбаев А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования считают необоснованными, просят в удовлетворении иска отказать. Представили возражение на исковое заявление, согласно которого для возложения обязанности возместить упущенную выгоду необходимы конкретные действия по нарушению права истцов, повлекшие причинение убытков (выгоды), а также получение вследствие этого доходов. В данном случае ответчик не нарушал какие-либо права истцов на недвижимое имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности, не получал доходов вследствие нарушения права. Истцы в обосновании своих требований указывают на упущенную выгоду в виде платежей по арендной плате, если бы домовладение сдавалось арендаторам. Согласно ст. 247 ГК РФ он вправе отказаться от сдачи в аренду, принадлежащего ему домовладения по <адрес>, следовательно, данный отказ не может расцениваться как нарушение права истцов на недвижимое имущество, поскольку дача согласия или его отсутствие гарантировано ему законом. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. Пояснил, что препятствий в пользовании истцами домом и земельным участком он не чинил.

Ответчик Юмагузин И.М. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть спор в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация правомочия собственника по пользованию имуществом состоит в использовании имущества по его назначению.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Абдразакова Р.М., Юмагузин Р.Р., являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сибайской государственной нотариальной конторы Тулябаевой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Юмагузин И.М. безвозмездно передал в собственность ответчика Юмагузина Р.И. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

За Юмагузиным Р.И. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Как следует из представленных суду стороной истцов документов, по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по месту жительства ответчиков, истцом Абдразаковой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензионные письма по мирному урегулированию спора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ дать возможность беспрепятственно продать доли либо выкупить эти доли.

В письме представителя истцов Зиганшина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предложено до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос по выкупу долей истцов в спорном домовладении.

Разрешая иск о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцы в обоснование иска ссылаются на сбережение ответчиками суммы, эквивалентной размеру арендной платы <данные изъяты> доли спорного имущества. Однако по приведенной правовой норме, оснований для удовлетворения иска о взыскании сбереженной платы не имеется, т.к. чужим имуществом ответчики не пользовались. Являясь долевыми сособственниками спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчики пользовались принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом, а также они обязаны нести бремя его содержания.

Заявляя требование о взыскании солидарно с ответчиков Юмагузина И.М., Юмагузина Р.И. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, сторона истцов ссылается на то, что в связи с противоправными действиями ответчиков, выразившихся в не допуске истцов к пользованию недвижимым имуществом, истцы не получили доходы, которые могли бы быть получены за аренду <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке, а также не пользовались огородом, где хотели бы выращивать овощи в достаточном количестве, чтобы не покупать их на базаре, развести живность, пользоваться баней, гаражом, а ответчики сберегли плату, которую они вынуждены были бы уплатить за пользование <данные изъяты> долей. Суду представлен расчет, обосновывающий это требование, согласно которому истцы просят взыскать в их пользу, с ответчиков упущенную выгоду за четырехлетний период.

Суд считает указанное исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истцов не представлено доказательств того, что в четырехлетний период ответчики препятствовали истцам в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Так, требование о мирном урегулировании спора было направлено истцом Абдразаковой Р.М. ответчикам лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцы такого требования не заявляли, каких-либо действий, свидетельствующих о желании пользоваться этим имуществом, не совершали.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих создание ответчиками истцам препятствий в пользовании имуществом, в материалах дела нет, что влечет отказ в иске о взыскании упущенной выгоды (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании претензий по поводу порядка пользования жилым домом и земельным участком истцы Юмагузин Р.Р. и Абдразакова Р.М., являющиеся в настоящее время собственниками по <данные изъяты> доли в этом имуществе, равно как и исковых заявлений в суд, не предъявляли, из чего следует, что они с ним ранее были согласны. Не совершал таких юридически значимых действий и прежний собственник <данные изъяты> доли ответчик Юмагузин И.М.

Кроме того, истцами не доказан факт осуществления каких бы то ни было действий для получения доходов от сдачи в аренду принадлежащего им имущества, а потому возможность получения истцами таких доходов при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым указать и на недоказанность истцами размера упущенной выгоды, требуемой ко взысканию. В обосновании расчета, истцами указана сложившаяся в г. Сибай практика сдачи в аренду дома с баней, гаражом, сараем и земельным участком. Размер аренды составляет не меньше <данные изъяты> рублей в месяц. Представленный расчет ничем не подтвержден. Также не доказан четырехгодичный срок, в пределах которого ответчиками нарушались права истцов.

Поскольку иск заявлен о взыскании упущенной выгоды, иными мотивами не обоснован, а факт неправомерных действий ответчиков, приведших к образованию упущенной выгоды, не доказан, равно как и не доказан размер такой упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М. к Юмагузину И.М., Юмагузину Р.И. о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов