Коваленченко Мария Олеговна

УИД 57RS0022-01-2024-002300-48 Производство №2-30/2025 (2-2220/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мильтовой Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» о защите прав потребителей,

установил:

Мильтова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» (далее – ООО «Специализированный застройщик СТС 57») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Фисан И.Л. и Стеба (Мильтовой) В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ СТС 57». В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки, в связи с чем направила (дата обезличена) ответчику уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Согласно техническому заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость устранения недостатков составила 175132 руб. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТС 57» в ее пользу 175132 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за период с даты окончания действия Постановления правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предус...

...мотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебного технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

При разрешении спора судом, в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские окна», общество с ограниченной ответственностью «Металлстой», общество с ограниченной ответственностью «СТС-Групп», Фисан И.Л., Коваленченко М.О., ФИО13, в лице законных представителей Мильтовой В.А. и ФИО14, Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

В судебное заседание истец Мильтова В.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, полномочия по представлению своих интересов передала Шангарееву И.Н.

В судебное заседание представитель истца Мильтовой В.А., действующий на основании доверенности Шангареев И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СТС 57» по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В обосновании своей позиции указав, что отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости устранения заявленных недостатков, поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрен иной порядок устранения недостатков, путем безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков, однако, истец с указанным требованием к ответчику не обращалась. При этом указал, что договор между ООО «СЗ СТС 57» и Мильтовой В.А. не заключался, в связи с чем у последней отсутствуют основания для обращения с иском о защите прав потребителей. Также обратил внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326) установлен мораторий на начисление и взыскание неустоек. Полагал досудебное экспертное исследование от (дата обезличена) незаконными, выполненными с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того указал, что не подлежат возмещению судебные расходы.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО7 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал, что требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТС-Групп», ООО «Русские окна», ООО «Металлстой», Фисан И.Л., Коваленченко М.О., ФИО13, в лице законных представителей Мильтовой В.А. и ФИО14, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Специализированный застройщик СТС57» и ООО «СТС-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № (номер обезличен).

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (строительный адрес: (адрес обезличен) (адрес обезличен)) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 3386240 руб.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлен срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее (дата обезличена).

(дата обезличена) между ООО «СТС-Групп» (цедент) и ООО «Металлстрой» (цессионарий) заключено соглашение № (номер обезличен) об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под (номер обезличен), общей площадью согласно проекта 39,4 кв.м., балкон площадью 4,2 кв.м., оплачиваемая площадь 40,7 кв.м., на десятом этаже монолитно-кирпичной секции многоквартирного односекционнного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья № (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между ООО «Металлстрой» (цедент) и Коваленченко М.О. (цессионарий) заключено соглашение № (номер обезличен) об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства – однокомнатная квартира, обозначенное в Плане создаваемого объекта недвижимости под (номер обезличен), общей площадью согласно проекта 39,4 кв.м., балкон площадью 4,2 кв.м., оплачиваемая площадь 40,7 кв.м., на десятом этаже монолитно-кирпичной секции многоквартирного односекционнного жилого дома по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья № (номер обезличен) от (дата обезличена), соглашения № (номер обезличен) об уступке права требования (цессии) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между ООО «СЗ СТС 57» (участник-1) и Фисан И.Л. (участник-2), которому перешло право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства на основании Соглашения об уступке прав требования от (дата обезличена), подписан акт (номер обезличен) приема-передачи квартиры, согласно которому в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от (дата обезличена), соглашения № (номер обезличен) об уступке права требования (цессии) от (дата обезличена), Соглашения № (номер обезличен) об уступке права требования (цессии) от (дата обезличена), Соглашения об уступке права требования (цессии) от (дата обезличена), участник-1 передает, а участник-2 принимает в собственность в состоянии, соответствующим условиям договора, жилое помещение – однокомнатную квартиру под номером (номер обезличен) на десятом этаже монолитно-кирпичной секции многоквартирного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

(дата обезличена) между Фисан И.Л. и Стеба В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 39,5 кв.м., назначение: жилое, этаж (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) Стеба В.А. вступила в брак с ФИО8, после чего ей присвоена фамилия Мильтова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (номер обезличен) (номер обезличен).

(дата обезличена) Стеба В.А. направила в адрес ООО «Специализированный застройщик СТС57» уведомление с предложением явиться (дата обезличена) для осмотра квартиры, на установление выявленных недостатков в квартире.

После передачи квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ФИО9 для проведения технического исследования помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно техническому заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 175132 рубля.

(дата обезличена) (согласно почтовому штемпелю) истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 175132 руб., а также возместить стоимость услуг строительного эксперта в размере 40000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Между тем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в техническом заключении специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненным ФИО9, поскольку заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В заключении специалиста определены недостатки выполненных строительно-монтажных работ и определена стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми специалист руководствовался, а также на методическое обеспечение. Выводы специалиста являются ясными и понятными.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СТС 57» присутствовал при проведении осмотра спорной квартиры, заявляя несогласие с проведенным исследованием, стоимость строительных работ и материалов не оспаривал, в ходе рассмотрения настоящего дела также ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, ответчиком ООО «Специализированный застройщик СТС 57» не представлено доказательств, опровергающих стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда техническое заключение, выполненное ФИО9, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик передал участникам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «Специализированный застройщик СТС 57» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригоднымдля предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходовна устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В связи с чем, довод ответчика в указанной части является несостоятельным.

На основании изложенного, довод стороны ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости устранения заявленных недостатков, поскольку договором участия в долевом строительстве от (дата обезличена) № (номер обезличен) предусмотрен иной порядок устранения недостатков, путем безвозмездного их устранения за счет сил и средств застройщика, является несостоятельным.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 175132 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что у Мильтовой В.А. не возникло право требовать возмещения стоимости устранения недостатков, так как договор между ОО «СЗ С(номер обезличен)» и Мильтовой В.А. не заключался, ввиду следующего.

Как следует из 6.3 договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, равен 5 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на условиях договора.

Согласно п. 6.3.2 договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, равен 3 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Также, из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

По смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу Мильтовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения требований потребителя, и штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Абзацем восьмым п. 1 Постановления №326 от 18.03.2024 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Особенности, установленные п. 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – 22.03.2024.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что с претензией сторона истца обратилась (дата обезличена), то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 г.

Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд приходит к выводу о применении к застройщику моратория, введенного Постановлением N 326, согласно положениям которого за спорный период неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи, с чем суд отказывает стороне истца в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мильтовой В.А. понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом о передаче денежных средств от (дата обезличена).

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы непосредственно относятся к рассматриваемому делу, с ООО «Специализированный застройщик СТС 57» в пользу Мильтовой В.А. подлежат взысканию расходы на оплату вышеуказанного досудебного экспертного исследования в размере 40000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанций, приложенных к исковому заявлению, стороной истца были оплачены почтовые расходы на общую сумму 1100 руб.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик СТС 57» в пользу Мильтовой В.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1100 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях выяснения цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, судом исследован и приобщен к материалам дела прейскурант (информация скрыта) коллегии адвокатов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «(информация скрыта)» (информация с официального сайта, находящаяся в общем доступе).

Как усматривается из материалов дела, между Шангареевым И.Н. и Мильтовой В.А. был заключен договор (номер обезличен) на оказание возмездных юридических услуг от (дата обезличена). Шангареевым И.Н. были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

Определяя сумму возмещения расходов, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства и категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных Мильтовой В.А. юридических услуг, объем защищаемого права, с учетом цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, а также с учетом соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Специализированный застройщик СТС 57» в пользу Мильтовой В.А. в размере 50000 руб.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера заявленных судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, застройщик при необходимости, на стадии исполнения судебного акта, вправе обратиться с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мильтовой Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» в пользу Мильтовой Вероники Александровны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 175132 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.

Судья М.В. Богданчикова

Судья Богданчикова М.В. Дело № 33-1736/2025

№ 2-30/2025(2-2220/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Золотухина А.П.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильтовой Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» - Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мильтова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик СТС 57» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> она приобрела у Фисан И.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Первоначальному собственнику квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщиком многоквартирного дома, в котором она находится, являетс...

...я ООО «Специализированный застройщик СТС 57».

В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ в квартире, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста Егоркина С.А. № от <дата>, составит 175132 руб.

<дата> она обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требование осталось без удовлетворения.

По данным основаниям Мильтова В.А. просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТС 57» денежные средства в сумме 175132 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения требований потребителя; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы на оплату технического заключения в сумме 40000 руб.; почтовые расходы в сумме 1100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Русские окна», ООО «Металлстрой», ООО «СТС-Групп», Фисан И.Л., Коваленченко М.О., Стеба З.А. в лице законных представителей Мильтовой В.А. и Панфилова А.А. Для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик СТС 57» взысканы в пользу Мильтовой В.А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 175132 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы на оплату технического заключения в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 1100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик СТС 57» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не подлежали удовлетворению, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства при наличии нарушений по качеству построенного объекта требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, иные способы восстановления прав возможны по отдельному соглашению сторон. Данное условие договора долевого участия в строительстве в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Приводит доводы о том, что убытки в виде расходов на устранение недостатков не подлежали взысканию в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326) мораторием на их взыскание.

Ссылается на то, что судом не применено ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика (не более трех процентов от цены договора), установленное пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Полагает, что техническое заключение специалиста № 27-03.24 от 12 марта 2024 г. не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, необоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством. Судебные расходы на оплату за его составление взысканы необоснованно.

Указывает, что судом неправомерно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения до 30 июня 2025 г., что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку оно было вынесено в отсутствие третьих лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из указанных норм, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) право требования в течение гарантийного срока к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков или возмещения расходов на их исправление, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, сохраняются, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик СТС 57» и ООО «СТС-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (пункт 1.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составила 3386240 руб., срок передачи объекта участникам долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2023 г. (пункты 3.1, 6.2 договора).

Пунктами 6.3, 6.3.2 договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования), трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, исчисляемые со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании соглашений об уступке прав требования (цессии): от <дата> № между ООО «СТС-Групп» и ООО «Металлстрой»; от <дата> № между ООО «Металлстрой» и Коваленченко М.О.; от <дата>, заключенного с Фисаном И.Л., право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, перешло к Фисану И.Л.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области № от <дата> многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию.

<дата> ООО «Специализированный застройщик СТС 57» передало Фисану И.Л. по акту № приема-передачи жилое помещение – однокомнатную квартиру под номером № на десятом этаже монолитно-кирпичной секции многоквартирного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> Фисан И.Л. продал вышеуказанную квартиру Стеба В.А.

После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем она обратилась к индивидуальному предпринимателю Егоркину С.А. для проведения технического исследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> Стеба В.А. направила в адрес ООО «Специализированный застройщик С№» уведомление с предложением явиться <дата> для осмотра квартиры.

В связи с вступлением в брак Стеба В.А. сменила фамилию на Мильтова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от <дата>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мильтовой В.А. (<...> долей в праве) и малолетним Стеба З.А. <...> доли в праве).

Согласно техническому заключению № от <дата>, выполненному Егоркиным С.А., в квартире по адресу: <адрес>, были выявлены производственные недостатки: отклонения конструкций оконных, дверных блоков (ПВХ) по вертикали, от прямолинейности; разность длин диагоналей прямоугольных элементов; отсутствие на оконных блоках замков безопасности; несоответствие нормативным требованиям крепежей окон; превышение монтажных зазоров по сравнению с допустимыми; необеспечение защиты утепляющего слоя от миграции технологической влаги; провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии; заедание открывающихся элементов ПВХ конструкций; установление глухих конструкций ПВХ; несоответствие маркировки профилей ПВХ нормативным требованиям, отсутствие маркировки отопительных приборов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 175132 руб.

<дата> (согласно почтовому штемпелю) истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия), в котором она просила возместить стоимость устранения недостатков в сумме 175132 руб., а также возместить стоимость услуг строительного эксперта в сумме 40000 руб. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, руководствуясь нормами статьи 382, 384, 475, 755, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 15, 22, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. Поскольку такое требование истца, заявленное в период гарантийного срока, не было выполнено ответчиком в установленный законом срок, права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик СТС 57» в пользу Мильтовой В.А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 175132 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы. Размер подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков, суд определил на основании технического заключения специалиста Егоркина С.А. № от <дата>, которое признал допустимым доказательством, и выводы которого ответчиком опровергнуты не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 моратория на взыскание неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций с застройщика.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков ввиду того, что пунктом 6.3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен иной способ восстановления прав при нарушении качества объекта долевого строительства - безвозмездное устранение застройщиком недостатков, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства по своему выбору заявить любое требование из числа указанных в данной норме, в том числе требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Аналогичные нормы о праве потребителя требовать возмещения расходов на устранение недостатков содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 6.3.1 договора участия в долевом строительстве порядок восстановления прав участника долевого строительства при нарушении качества построенного объекта, предусматривающий только безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, противоречит положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и ущемляет права потребителя.

В связи с этим наличие предусмотренных в пункте 6.3.1 договора № от <дата> условий не может повлечь для истца утрату права выбрать любой способ защиты права из числа предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы о необоснованном взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, в связи с введенным мораторием на их взыскание, судебная коллегия также отвергает.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно техническому заключению специалиста Егоркина С.А. № от <дата>, недостатки квартиры были выявлены в ходе осмотра 7 марта 2024 г., размер расходов на их устранение в сумме 175132 руб. определен по состоянию на 12 марта 2024 г., на момент составления заключения.

Претензия о возмещении данных расходов направлена 26 марта 2024 г., получена ответчиком 09 апреля 2024 г. (почтовый идентификатор №, установленный законом десятидневный срок на выполнение правомерных требований истца истек 19 апреля 2024 г., иск подан 25 июня 2024 г.

Таким образом, убытки были причинены истцу до 1 января 2025 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков подлежали применению ограничения, установленные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, данной нормой установлено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 г. в виде трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве № от <дата> предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, не исполнивший своих обязательств или ненадлежаще исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (штрафа, пени).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве № от <дата> следует, что стороны предусмотрели полное возмещение причиненных убытков сверх неустойки при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Принимая во внимание условия договора, которыми предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, чем три процента, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в полном объеме.

Доводы ответчика о недопустимости технического заключения Егоркина С.А. № от <дата>, положенного судом в основу выводов о размере расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, и неправомерном взыскании в связи с этим судебных расходов на оплату за его составление, подлежат отклонению, поскольку из объяснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что объем недостатков и размер расходов на их устранение, указанные в данном техническом заключении, ответчиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в техническом заключении № от <дата>, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Расходы на составление данного технического заключения обоснованно отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска и его подачи, техническое заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно на основании статей 94, 98 ГПК РФ взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ООО «Специализированный застройщик СТС 57» о том, что решение было вынесено в отсутствие третьих лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, поэтому являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на <дата>, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес истца Мильтовой В.А., ответчика ООО «Специализированный застройщик СТС 57», третьих лиц ООО «СТС-Групп», Коваленченко М.О., Стеба З.А. в лице законных представителей Мильтовой В.А. и Панфилова А.А., ООО «Русские окна» были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СТС 57» получил извещение 13 февраля 2025 г., третье лицо Фисан И.Л. получила извещение 25 февраля 2025 г., Управление Роспотребнадзора по Орловской области получило извещение 17 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. <...>, т. 2 л.д. <...> т. 3 л.д. <...>).

Ранее представители третьих лиц ООО «Русские окна» и ООО «Металлстрой», представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 2 декабря 2024 г., 9 декабря 2024 г., 17 января 2025 г. (л.д. <...>), после чего в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ могли извещаться судом о времени и месте следующих судебных заседаний лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

От представителя ООО «Металлстрой» в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. <...>).

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. был объявлен перерыв до 27 февраля 2025 г., в судебном заседании 27 февраля 2025 г. был объявлен перерыв до 28 февраля 2025 г.

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. принимал участие представитель истца Мильтовой В.А. – Шангареев И.Н.; 27 февраля 2025 г. – представитель Роспотребнадзора по Орловской области Шатохин Д.Г.; 26, 27 и 28 февраля 2025 г. - представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СТС 57» - Морозов А.А.

Информация о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2025 г., а также об объявленных перерывах на 27 и 28 февраля 2025 г., была в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 февраля 2025 г., 26 и 27 февраля 2025 г. соответственно.

В соответствии с нормами части 3 статьи 157 ГПК, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 7 статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемой по аналогии, поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания, назначенного на 26 февраля 2025 г., они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва 27 и 28 февраля 2025 г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Между тем, доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения до 30 июня 2025 г. включительно, заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В данном случае требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были предъявлены истцом 26 марта 2024 г., претензия получена ответчиком 09 апреля 2024 г., то есть до 1 января 2025 г.

При таких обстоятельствах, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков в размере 175132 руб. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, решение суда необходимо изменить, дополнив резолютивную часть указанием на предоставление отсрочки исполнения решения.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмена или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2025 г. изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Мильтовой Вероники Александровны денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 175132 рубля, до 30 июня 2025 г.».

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи