Шепелев Иван Дмитриевич

Дело № 2-1815/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Ивана Дмитриевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев И.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.08.2004, в соответствии с приказом № по Уралмашевскому лесхозу ему был выделен земельный участок, площадью 1 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома.

С момента предоставления земельного участка, он стал заниматься его благоустройством. В 2004 году на выделенном земельном участке он начал строительство жилого дома. В 2006 году строительство жилого дома было завершено. Он вселился в дом, и стал в нем постоянно проживать.

Строительство жилого дома осуществлялось без оформления разрешительной документации, но несмотря на отсутствие разрешения на строительство, жилой дом выполнен с учетом требований строительных и санитарных норм, размещение жилого дома на земельном участке соответствует правилам землепользования и застройки в ГО Верхняя Пышма, права и законные интересы соседних землепользователей не нарушены, так как строительство дома осуществлено в границах выделенного земельно...

...го участка, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертным заключением ООО «Русблок».

Поселок Половинный входит в состав муниципального образования городской округ Верхняя Пышма. По сведениям ЕГРН, предоставленный земельный участок располагается в границах территориальной зоны Ж-1 – Зона индивидуальной жилой застройки поселка Половинный городского округа Верхняя Пышма, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен дом: №.

Уралмашевским лесхозом земельные участки выделялись сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, для строительства жилых домов. На момент передачи ему земельного участка каких-либо сомнений в компетенции полномочий Уралмашевского лесхоза у него не возникало, так как в деятельности Уралмашевского лесхоза это была сложившаяся годами практика, выделенный ему земельный участок был расположен в границах рабочего поселка, где расположены земельные участки, выделенные другим сотрудникам Уралмашевского лесхоза. В связи с чем, считает, что выделенный земельный участок предоставлен ему на законных основаниях.

На сегодняшний день, границы земельного участка не сформированы, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на возведенный жилой дом также не оформлено, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Газпромгазораспределение Екатеринбург"; АО «Облкоммунэнерго»; АО «Урало-Сибирская Промышленная компания»; Бутерус Ольгу Рудольфовну; Верхнепышминское общество охотников и рыболовов; ГКУ СО "Березовское лесничество"; Гуревич Юрия Яковлевича; Департамент лесного хозяйства; Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области; Дягтярева Антона Сергеевича; МУП «Водоканал»; ОАО «МРСК Урала»; ОАО «Свердловэнерго»; ООО "Агентство недвижимости "Река Света; ООО "Квартал-М"; ООО "Лес-Ресурс"; ООО "Сагринское месторождение природного камня"; ООО "Юрис"; ООО НПФ "Радиус"; ООО «Американка»; ООО «Балтым-Сильван»; ООО «БалтымГрупп»; ООО «Документ»; ООО «ИСК»; ООО «Карьев Толстик»; ООО «Компания Биант»; ООО «Кордон»; ООО «Лесная Сказка»; ООО «Оздоровительный комплекс «Шувакиш»»; ООО «Первомайский ключ» -; ООО «Полдневской карьер»; ООО «Предприятие «Свердлес»; ООО «Промресурс»; ООО «Седой Урал»; ООО «Среднеуральское поисковое бюро»; ООО «Титан-Пласт»; ООО «Уральская меховая компания»; ООО «Экоинвестиции»; ООО «Юрис»; ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Пиджаков Д.Г., Православная религиозная организация Мужской монастырь святых Царственных страстотерпцев (в урочище Ганина Яма) г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургский епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), Стариков В.И., Талуц А.Н., Туристическая культурно – исследовательская ассоциация «Команда искателей Приключений», Устинов Е.И., ФГУП «Федеральный экологический оператор», Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви», Чемезов Е.А., Фазлиахметов Р.М.

Истец Шепелев И.Д. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Разенковой В.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.07.2021.

Представитель истца - Разенкова В.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.07.2021, в судебном заседании исковые требования Шепелева И.Д. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично представителем, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на исковое заявление, администрация ГО Верхняя Пышма просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: АО "Газпромгазораспределение Екатеринбург"; АО «Облкоммунэнерго»; АО «Урало-Сибирская Промышленная компания»; Бутерус Ольга Рудольфовна; Верхнепышминское общество охотников и рыболовов; ГКУ СО "Березовское лесничество"; Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области; Гуревич Юрий Яковлевич; Департамент лесного хозяйства; Дягтярев Антон Сергеевич; МУП «Водоканал»; ОАО «МРСК Урала»; ОАО «Свердловэнерго»; ООО "Агентство недвижимости "Река Света; ООО "Квартал-М"; ООО "Лес-Ресурс"; ООО "Сагринское месторождение природного камня"; ООО "Юрис"; ООО НПФ "Радиус"; ООО «Американка»; ООО «Балтым-Сильван»; ООО «БалтымГрупп»; ООО «Документ»; ООО «ИСК»; ООО «Карьев Толстик»; ООО «Компания Биант»; ООО «Кордон»; ООО «Лесная Сказка»; ООО «Оздоровительный комплекс «Шувакиш»»; ООО «Первомайский ключ» -; ООО «Полдневской карьер»; ООО «Предприятие «Свердлес»; ООО «Промресурс»; ООО «Седой Урал»; ООО «Среднеуральское поисковое бюро»; ООО «Титан-Пласт»; ООО «Уральская меховая компания»; ООО «Экоинвестиции»; ООО «Юрис»; ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Пиджаков Д.Г., Православная религиозная организация Мужской монастырь святых Царственных страстотерпцев (в урочище Ганина Яма) г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургский епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), Стариков В.И., Талуц А.Н., Туристическая культурно – исследовательская ассоциация «Команда искателей Приключений», Устинов Е.И., ФГУП «Федеральный экологический оператор», Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви», Чемезов Е.А., Фазлиахметов Р.М., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами сайта Почта России, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям третьих лиц: ООО «БалтымГрупп», Централизованная религиозная Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви, АО «Облкоммунэнерго», Фазлиахметов Р.Т., просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, что 17.08.2004, в соответствии с приказом № по Уралмашевскому лесхозу Шепелеву Ивану Дмитриевичу был выделен земельный участок, площадью 1 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с момента предоставления земельного участка, Шепелев И.Д. стал заниматься его благоустройством. В 2004 году на выделенном земельном участке он начал строительство жилого дома. В 2006 году строительство жилого дома было завершено. Он вселился в дом, и стал в нем постоянно проживать.

Как следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка № (земельный участок № входит в Единое землепользование земельного участка №), расположено здание, назначение: жилое, площадью 101,6 кв.м., 2006 года завершения строительства и введения в эксплуатацию.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что земельный участок с кадастровым № (Единое землепользование), расположен по адресу: <адрес>

Из сведений плана топографической съемки (с указанием административных границ земельных участков на территории ГО Верхняя Пышма) следует, что земельный участок №, входящий в Единое землепользование земельного участка №, в пределах границ которого расположен возведенный истцом жилой дом, по адресу <адрес>, находится в границах городского округа Верхняя Пышма, в границах территориальной зоны Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки поселка Половинный городского округа Верхняя Пышма. На карте (спутниковое изображение) видно, что с жилым домом по вышеуказанному адресу, возведенным истцом, расположены другие жилые дома. Территория указанного земельного участка (относящегося к земельному участку № Единого землепользования), является территорией, застроенной индивидуальными жилыми домами.

В материалах дела имеется заключение ООО «Русблок» по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, № от 06.07.2022, из которого следует, что по результатам оценки технического состояния конструкций указанного жилого дома, сделан вывод о том, что индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-15 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СП 112.1330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пожарных норм, Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СаПиН 2.1.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым помещениям»

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета иска следует, что Шепелев И.Д., обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 17.08.2004, в соответствии с приказом № по Уралмашевскому лесхозу, ему был выделен земельный участок, площадью 1 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома. С момента предоставления земельного участка, он стал заниматься его благоустройством. В 2004 году на выделенном земельном участке он начал строительство жилого дома. В 2006 году строительство жилого дома было завершено. Он вселился в дом, и стал в нем постоянно проживать. Несмотря на то, что строительство жилого дома осуществлялось им без оформления разрешительной документации, жилой дом возведен с учетом требований градостроительных и санитарных норм, размещение жилого дома на земельном участке соответствует правилам землепользования и застройки в ГО Верхняя Пышма, права и законные интересы соседних землепользователей не нарушены, так как строительство дома осуществлено в границах выделенного земельного участка, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертным заключением ООО «Русблок».

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец предпринимал меры к легализации возведенного строения. В установленном законом порядке, по заданию истца кадастровым инженером ФИО12 подготвлен технический план здания, истец обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма за выдачей схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, по заданию истца, специалистом подготовлено заключение о соответствии возведенного жилого дома градостроительным нормам и правилам.

Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

Наличие вышеуказанных условий, позволяющих суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено.

Как указывалось выше, и следует из выводов заключения ООО «Русблок», жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-15 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СП 112.1330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пожарных норм, Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СаПиН 2.1.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым помещениям»

Данное заключение составлено специалистом ФИО13, компетентность и полномочия которой, подтверждены, приложенными к заключению письменными документами об образовании, повышении квалификации. Выводы специалиста в вышеуказанном заключении, соответствуют его исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах.

Согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане здания, жилой дом, возведенный в 2006 году, по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка № (земельный участок № входит в Единое землепользование земельного участка №).

Земельный участок №, входящий в Единое землепользование земельного участка № в пределах границ которого расположен возведенный истцом жилой дом, по адресу <адрес>, находится в границах городского округа Верхняя Пышма, в границах территориальной зоны Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки поселка Половинный городского округа Верхняя Пышма, что подтверждается сведениями карты (спутниковое изображение) с указанием административных границ земельных участков территории <адрес>

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что земельный участок, площадью 1 740 кв.м. (по адресу: <адрес>), на котором истцом возведен жилой дом, предоставлен Шепелеву И.Д., на основании приказа по Уралмашевскому лесхозу директора Уралмашевского лесхоза –ФИО14 от 17.08.2004 №, под строительство жилого дома.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что на момент предоставления ему вышеуказанного земельного участка под строительство жилого дома, основания усомниться в компетенции полномочий Уралмашевского лесхоза отсутствовали, в связи с чем, он начал и завершил строительство жилого дома, будучи уверенным, что действует законно, сомнений у суда не вызывают, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, на момент издания вышеуказанного приказа, Уралмашевским лесхозом (в лице директора ФИО14) земельные участки выделялись, кроме истца, и другим сотрудникам Уралмашевского лесхоза, нуждающимся в улучшении жилищных условий, для строительства жилых домов, и в деятельности Уралмашевского лесхоза это была сложившаяся годами практика, выделенный истцу земельный участок располагался в границах рабочего поселка, где расположены земельные участки, выделенные другим сотрудникам Уралмашевского лесхоза. Как указывалось выше, на карте (спутниковое изображение) видно, что рядом с жилым домом по вышеуказанному адресу, возведенным истцом, расположены и другие жилые дома. Территория указанного земельного участка (относящегося к земельному участку № Единого землепользования), является территорией, застроенной индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, принимая во внимание, что застроенный истцом земельный участок, был выделен ему на законном основании, для строительства жилого дома, 17.08.2004, и отсутствуют основания полагать, что земельный участок занят самовольно, к сложившимся отношениям подлежит применению п.2 ч.4 ст.14 и ст.15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в соответствии с которым, земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он до указанной даты предоставлен для жилищного строительства, независимо от того, что по сведениям реестров этот участок относится к категории земель лесного фонда, и без необходимости вынесения решения о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Сам по себе факт того, что границы населенного пункта <адрес> до настоящего времени не установлены в предусмотренном законом порядке, вышеуказанные выводы не умоляет, учитывая, при этом, что в проектируемые границы поселка, земельный участок, на котором истцом возведен жилой дом, включен, и данный земельный участок находится в пределах границ городского округа Верхняя Пышма, в состав которого входит <адрес>.

Помимо права на застройку земельного участка, наличие которого установлено вышеуказанными обстоятельствами, для введения в гражданский оборот объекта, имеющего признаки самовольной постройки, этот объект должен соответствовать градостроительным и строительным нормам, не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, и следует из заключения ООО « Русблок», жилой дом по адресу: <адрес>, указанным выше требованиям, соответствует.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на исковое заявление, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Ивана Дмитриевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Шепелевым Иваном Дмитриевичем (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом (общей площадью 101,6 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом (общей площадью 101,6 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, за Шепелевым Иваном Дмитриевичем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шепелева И.Д. к администрации муниципального образования город Ефремов, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

установил:

Истец Шепелев И.Д. обратился с иском в суд, указав, что в соответствии с законом РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда РФ», по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное образование город Ефремов передало ему безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира, которая приватизируется, находится в муниципальном жилищном фонде и на содержании (балансе) у МУП «АгроЖилСервис». При обращении в Управление Росреестра по Тульской области для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ему было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право муниципальной собственности. В связи с невозможностью в административном порядке оформить право собственности на квартиру и ссылаясь на Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешедшую к нему в порядке приватизации по договору передачи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с м...

...униципальным образованием город Ефремов.

В судебном заседании истец Шепелев И.Д. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ченятинского сельского совета народных депутатов его матери ФИО8. для проживания семьи из трех человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и МУП «АгроЖилСервис» заключен письменный договор социального найма квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают он и его жена Шепелева Н.А., которая отказалась от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность передана указанная квартира, однако он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с отсутствием документов, подтверждающих право муниципальной собственности на квартиру. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по праву приватизации.

Ответчики администрация муниципального образования город Ефремов, МУП муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис», третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступало. Администрация муниципального образования город Ефремов и Управление Росреестра по Тульской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третье лицо Шепелева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно заявления от участия в приватизации отказывается, исковые требования признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 определяет приватизацию жилых помещений – как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 Закона определяет, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании было установлено, что истец Шепелев И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из домовой книги, справкой из администрации муниципального образования город Ефремов, выпиской из лицевого счета и отметкой о регистрации в паспорте истца (л.д.4, 34, 35, 36, 42).

Из этих же документов следует, что совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает его жена Шепелева Н.А., которая не желает участвовать в приватизации, что подтверждается ее заявлением (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом Шепелевым И.Д. был заключен письменный договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Муниципальное унитарное предприятие «АгроЖилСервис», действующее от лица собственника муниципального образования Ефремовский район на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, передало Шепелеву И.Д., как нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнат в отдельной квартире общей площадью 44,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.37-40).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шепелев И.Д. обратился к Главе администрации муниципального образования город Ефремов с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность по праву приватизации, поскольку ранее он в приватизации не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Ефремов и Шепелевым И.Д. был заключен договор передачи № в собственность квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 45 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м (л.д. 10).

Однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру во внесудебном порядке в органах государственной регистрации истец не имеет возможности, так как право собственности предыдущего собственника муниципального образования город Ефремов на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отсутствие государственной регистрации у муниципального образования город Ефремов на спорное имущество суд не может расценивать как основание для отказа истцу в иске в связи со следующим.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Ст.5 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введении в действие части первой ГК РФ» предусматривает, что нормы части первой ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 1 января 1995г.

Как усматривается из справки-паспорта на квартиру №, составленной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было построено в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13).

Таким образом, право собственности ответчика на спорный жилой дом установлено законодательством, действующим на момент возникновения права собственности (ст.99, 100 ГК РФ и ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г.).

Так как спорный объект недвижимости был создан до вступления в силу ст.219 ГК РФ, то правила данной статьи не могут быть распространены на возникновение права собственности на недвижимое имущество, созданное в 1975г. В связи с вышеизложенным у ответчика не было необходимости регистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.

Данный вывод законодательно подтвержден ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 от 21.07.1997г., в которой указано, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что истец проживает в спорной квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», препятствующих приватизации Шепелеву И.Д. жилого помещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Шепелева И.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положения п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шепелева И.Д. к администрации муниципального образования город Ефремов, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, удовлетворить.

Признать за Шепелевым И.Д. право собственности на жилое помещение общей площадью 45 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации соответствующими государственными органами за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Пересекина И.А.