Коваленко Александр Болиславович

Дело № 5-51/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 мая 2020 г. р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Коваленко Александра Болиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

которой разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2020 в 13.00 час. Коваленко А.Б., находясь в лесном массиве вблизи с. Краснопутиловка Полтавского района Омской области, вне места проживания, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенных распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020.

Коваленко А.Б. в судебном заседании не присутствовал, в заявлении суду просил дело рассмотреть без его участия, с содержанием протокола об административном правонарушении согласен, вину признает.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Коваленко А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности на территории Омской области введен распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020, которым на граждан возложена обязанность с 1 апреля по 24 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенн...

...ых случаев. Таких исключительных случаев в действиях Коваленко А.Б. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вина Коваленко А.Б. подтверждается объяснениями правонарушителя, данными участковому (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции (л.д.3,4).

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины правонарушителем.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд считает необходимым назначить Коваленко А.Б. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коваленко Александра Болиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты.

УИН 18880455200026002828

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск

КПП 550301001

ОКТМО 52648000

БИК 045209001

КБК 18811690050056000140

ИНН 5503026780

Номер счета получателя платежа 40101810100000010000

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья_________________________

Постановление получил ______________________________

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.Б. к Мачкарину Н.И. о взыскании суммы займа и процентов.

по апелляционной жалобе Мачкарина Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

27 января 2016г. между Мачкариным Н.И. и Булановым И.С. заключен договор займа, по условиям которого Буланов предоставил Мачкарину денежные средства в сумме 2 398 000 рублей сроком на один месяц, о чем сторонами составлена соответствующая расписка.

Буланов И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Мачкарину Н.Н., в которых просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 398 000 рублей, а также проценты в размере 138 484,50 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 882,42 рублей.

10 октября 2016г. между Булановым И.С. и Коваленко А.Б. заключен договор уступки права требования к Мачкарину Н.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционн...

...ой жалобы убедительными.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии от 10 октября 2016 года Буланов уступил Коваленко свои права, связанные с требованиями о взыскании задолженности по займу к Мачкарину в размере основного долга 2 398 000 рублей, процентов в сумме 138 484,50 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 20 882,42 рублей.

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу на момент рассмотрения является Коваленко.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка Мачкарина Н.Н. 27.01.2016г., из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у Буланова И.С. 2 398 000 руб., сроком на один месяц и взял на себя обязательство возвратить их в полном объеме.

В нарушение ст. 309 и ст. 810 ГК РФ доказательств возврата долга - передачи займодавцу или зачисления на его банковский счет указанных денежных средств., ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Коваленко А.Б. о взыскании долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016г. до 12.09.2016г. составил 138 484,50 рублей.

Указанный расчет признан судом первой инстанции арифметически правильным и не оспорен ответчиком, иного расчета ответчиком суду при рассмотрении спора не представлено.

Доводы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, конверт с судебной повесткой о явке в суд на 19.10.2016 г. был возвращен в суд первой инстанции 07.104.2016г. за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2016 года по делу по иску Коваленко А.Б. к Мачкарину Николаю Ивановичу о взыскании суммы займа и процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года р.п. Полтавка

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» к Коваленко А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 63840 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2115,2 рублей.

В обосновании исковых требований указало, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «Ариадна» предоставило ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей путем выдачи указанной суммы из кассы истца. По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму <данные изъяты> рублей частями в порядке, размере и сроки, предусмотренные п.4 договора займа. Ответчиком не было уплачено ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору займа. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по оплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Коваленко А.Б. указанное требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа с учётом договорных процентов составляет <д...

...анные изъяты> рублей. Просит взыскать её с ответчика и взыскать судебные расходы.

Представитель истца ООО «Лизинговая компания «Ариадна» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коваленко А.Б. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дне, времени, месте судебного разбирательства, не явился, возражения на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Ариадна» предоставило Коваленко А.Б. заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко А.Б. получил от ООО «ЛК «Ариадна» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

По условиям договора займа (пункт 4), сумма займа и проценты подлежат возврату Коваленко А.Б. частями (в рассрочку) ежемесячно до 18 числа каждого месяца, со сроком последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, представленные истцом в обоснование иска (договор, расходный кассовый ордер), суд считает достаточными для удовлетворения иска, поскольку договор займа составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства о займе, не противоречит изложенным истцом в иске обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом.

Заемщик Коваленко А.Б. до сегодняшнего дня не произвел ни одного платежа в счет погашения суммы займа и предусмотренных договором займа процентов, возражений обратного не представил, хотя бремя доказывания этого лежит на нём, т.е. не исполняет свои обязательства по договору займа №, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» к Коваленко А.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коваленко А.Б. в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна»: <данные изъяты> рублей задолженность с процентами по договору займа, <данные изъяты> - судебные расходы. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца.

Судья __________________________