Коваленко Алла Алексеевна

дело № 2а-2643/2021

61RS0008-01-2021-004254-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Митченко Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Коваленко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель по доверенности НАО «ПКБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Коваленко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коваленко А.А. о взыскании кредиторской задолженности в пользу НАО "ПКБ". Врезультате проведенного взыскателем анализаустановлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судеб...

...ный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Митченко Н.А. устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец НАО «ПКБ» своего представителя в суд не направил,извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Митченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требования НАО «ПКБ» отказать.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Коваленко А.А.

В состав сводного производства входит исполнительное производство №-ИП от 20.05.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа от 16.10.2018, выданного Судебным участком № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб. в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают.

Как видно из материалов дела 19.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлено в ПФ РФ г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На депозитный счет Советского отделения из пенсии должника поступили денежные средства, которые распределены между взыскателями и перечислены в их адреса.

По состоянию на 24.06.2021 г. в пользу НАО «Пак» перечислено 1381,92 руб. Остаток задолженности составляет 19018,08 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя Митченко Н.А. устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАСРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Митченко Н.А., УФССП России по РО, третье лицо: Коваленко А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья О.В.Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Дело №2а-5080/21

УИД 61RS0008-01-2021-009262-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 24 по Ростовской области к Коваленко А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Коваленко А.А. страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г., – пени в размере 271,80 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., – налога в размере 7235,86 руб., пени в размере 44,16 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8493 руб., пени в размере 212,08 руб., на общую сумму 16256,90 руб.

Также просили восстановить срок для взыскания задолженности в судебном порядке, при этом обоснования данному ходатай ству не представлено.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и ме...

...сте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Коваленко А.А. страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г., – пени в размере 271,80 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., – налога в размере 7235,86 руб., пени в размере 44,16 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8493 руб., пени в размере 212,08 руб., на общую сумму 16256,90 руб.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021г. мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко А.А. недоимки по налогам, в связи с чем 17.11.2021г. МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, не указав в обоснование причин пропуска срока.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, следовательно, требования о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ признаются безнадежными к взысканию и подлежат самостоятельному списанию налоговым органом, а потому взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, административные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Коваленко А.А. о взыскании страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г., – пени в размере 271,80 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., – налога в размере 7235,86 руб., пени в размере 44,16 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8493 руб., пени в размере 212,08 руб., на общую сумму 16256,90 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2021 г.

УИД 61RS0008-01-2020-004705-07

№ 2а-2780/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой,

при секретаре Тупицине Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 24 по Ростовской области к Коваленко А.А. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Коваленко А.А. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 470.19 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6347.34 руб., пеня в размере 9.26 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начин...

...ая с 1 января 2017 года): налог в размере 27065.65 руб., пеня в размере 39.47 руб., на общую сумму 33931.91 рублей.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по административному исковому заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по пенсионному и социальному страхованию и плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

Данная обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частями 2 и 8 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчетный период, которым в силу ч.1 ст.10 данного закона признается календарный год, уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено названной статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст.7 и ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п.3 ч.2 ст.12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.1.1 и 1.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01 января 2017 года Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются гл.34 части второй НК РФ.

Административному ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов начислена задолженность по пени за страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 470 руб. 19 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 6347.34 руб., а также пеня по указанным стразовым взносам в размере 9 руб. 26 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 27065 руб. 65 коп, пеня по указанным страховым взносам в размере 39 руб. 47 коп., на общую сумму 33931 рублей 91 копейка.

Судом установлено, что Коваленко А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком (пп. 1 п. 3); с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (пп. 5 п. 3).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органы об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В связи с наличием недоимки, МИФНС России № 24 по Ростовской области в адрес административного ответчика направлены почтой требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые налогоплательщиком исполнены не были.

В пункте 20 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом принято во внимание, что по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов, пени установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился с данным административным исковым заявлением в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом к мировому судье налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в части взыскания вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на то, что мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления. Инспекция своевременно обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, в удовлетворении заявления о его восстановлении отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 24 по Ростовской области к Коваленко А.А. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года дело №2-1532/11

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко М.А., Коваленко И.А. к Коваленко А.А., Коваленко С.А., третьи лица – Управление Росреестра по РО, нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В., о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Коваленко С.А. к Коваленко М.А., Коваленко И.А., Коваленко А.А., обустановлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Коваленко А.А. к Коваленко И.А., Коваленко М.А., Коваленко С.А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Коваленко М.А., Коваленко И.А. обратились с иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что К.А.И., являлся собственником домовладения <…>. С 1963 года К.А.И. со своей женой и детьми проживали в данном домовладении. В <…> году К.А.И. и его жена К.А.П. умерли.

Являясь наследником первой очереди, в<…> году по заявлению К.М.А. было открыто наследственное дело у нотариуса <…>, на наследство открывшиеся после смерти отца - домовладение, расположенное по адресу: <…> состоящее из литера «А», общей площадью 71 кв.м.

Коваленко И.А. заявление о принятии наследства не подавала, но вступила фактически во владение и управление наследственным имуществом и на момент смерти отца проживала со своей дочерью...

... в указанном домовладении.

В настоящее время Коваленко М.А. и Коваленко И.А. решили вступить в права наследования в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, для чего собрали необходимые документы и обратились к нотариусу. Реализовать свои наследственные права не смогли, в связи с тем, что Коваленко С.А. зарегистрирована по адресу, где расположено наследственное имущество, заявления о принятии наследства С. не подавала и фактически наследство не приняла, так как много лет не проживает в наследственном доме и обязанности по уходу и сохранению наследственного имущества не несет. Истцы считают, что сам факт регистрации имеет уведомительный характер и наследственных прав не порождает, в связи с чем Коваленко М, Коваленко И., Коваленко А. имеют право на оформление наследственных прав в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

На этом основании Коваленко М.А., Коваленко И.А. просили суд признать за Коваленко М.А. и Коваленко И.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер «А», общей площадью 71 кв.м., расположенного по адресу<…> за каждой.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Коваленко С.А. предъявила встречные исковые требования к Коваленко М.А. и Коваленко И.А., Коваленко А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю домовладения, на том основании, что до получении искового заявления о смерти отца истица ничего не знала, так как с 1973 года отец проживал отдельно. Истица ухаживала за больной матерью, и проживала в спорном домовладении до ее смерти. После смерти матери отношения с сестрами не сложились, в связи с чем истица ночует у своего знакомого. В спорном домовладении прописана с 1960 года с разрешения К.А.И. и право пользования не теряла. Наследство, виде домовладения построенного отцом фактически приняла, постоянно проживала до смерти матери, за свой счет газифицировала дом, в дальнейшем производила ремонт кровли, и косметический ремонт, ухаживала за ею же посаженными деревьями в саду. В доме находится приобретенная истицей мебель: диван, журнальный столик, шкаф, ковры и прочее.

На основании изложенного Коваленко С.А. просила суд признать факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на 1/4 долю домовладения расположенного по адресу:<…>

В судебном заседании ответчик Коваленко А.А. предъявила встречные исковые требования к Коваленко М.А., Коваленко И.А., Коваленко С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю домовладении, на том основании, что после смерти отца К.А.И. открылось наследство на спорное имущество. Заявлении о принятии наследства, открывшиеся после смерти отца на домовладение, расположенное по адресу<…>, нотариусу не подавала. Но вступила фактически во владение и управление наследственным имуществом, так как на момент смерти наследодателя проживала в спорном домовладении со своей семьей (детьми), с сестрой - Коваленко И. с ее дочерью и сестрой - Коваленко М.. Требования Коваленко С.А. считает незаконными, потому как она не проживает в спорном домовладении с 2000 года до настоящего времени, не оказывала ни материальной, ни какой и либо другой помощи наследодателю, не принимала ни каких мер по сохранению наследственного имущества, не оплачивала налоги на наследуемое имущество и коммунальные платежи.

На основании изложенного Коваленко А.А. просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу<…>

В отношении истцов (ответчиков по встречным искам) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, О месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии

В судебном заседании представитель истца Коваленко М.А. (ответчика по встречным искам) Кузьмина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичны иску. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Встречные исковые требования Коваленко А.А. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Коваленко С.А. исковые требования Коваленко М.А., Коваленко И.А., Коваленко А.А. считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В отношении ответчика Коваленко А.А. (истца по встречному иску) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В представленном суду заявлении просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствии, при этом исковые требования Коваленко М.А. и Коваленко А.А. и ее встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В отношении третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отношении третьего лица нотариуса г. Ростова-на-Дону Абрамовой В.В., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Коваленко М.А., ответчика Коваленко С.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. 9 указанной нормы закона суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что К.А.И. умер <…>года, что подтверждается свидетельством о смерти от <…>

К.А.И. числится собственником домовладения <…> на основании договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности от <…>, указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства <…>составленного по состоянию на 04 апреля 1987 года, справкой МУПТИ ОН г. Ростова-на-Дону <…>

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя;

получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Согласно ответа от временно исполняющего обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону <…>наследственное дело после смерти К.А.И. надлежит запросить по принадлежности у нотариуса г. Ростова-на-Дону Абрамовой В.В., <…>, <…>

По сообщению нотариуса Абрамовой В.В., наследственное дело после смерти К.А.И. не открывалось

По сообщению нотариуса <…> наследственное дело после смерти К.А.И. не заводилось

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Жена К.А.И. –К.А.П. умерла <…>года, что подтверждается свидетельством о смерти

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти К.А.И. являются его дочери - Коваленко И.А., Коваленко М.А., Коваленко С.А., Коваленко А.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

После смерти К.А.И. истцы по первоначальному иску, Коваленко М.А., Коваленко И.А. оплачивали коммунальные услуги, налоги, несли расходы по его, а также принимали меры по сохранению наследственного имущества.

Вмести с ними, фактически проживая в спорном домовладении, ответчик Коваленко А.А. (истица по встречному иску) также принимала меры по сохранению наследственного имущества.

Факт принятия наследства вышеуказанными наследниками подтверждены показаниями свидетелей Ш.М.Г., Ф.О.А., С.И.С. и Н.Г.И.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сложившаяся нотариальная и судебная практика исходят из того, что совместное проживание наследника с наследодателем является презумпцией фактического принятия им наследства.

При этом доказательствами фактического принятия наследства, в зависимости от конкретной ситуации, могут быть:

- справка жилищно-эксплуатационной организации (либо местной администрации, либо жилищно-строительного кооператива и т.п.) о том, что наследник проживал совместно с наследодателем на момент его смерти или был зарегистрирован по месту жительства вместе с наследодателем.

Судом достоверно установлено, что Коваленко С.А. зарегистрирована в спорном домовладении с 1960 года, что подтверждается записью в домовой книге. Однако из-за неприязненных отношений с сестрами, сложившиеся после смерти матери К.А.П., Коваленко С.А. вынуждена была изменить постоянное место жительство. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела историей болезни, а также показаниями свидетелей Ш.М.Г., Ф.О.А., С.И.С..

Таким образом, доказательством вступления во владение наследственным имуществом Коваленко С.А. в установленный законом шестимесячный срок является факт его регистрации доме, являющимся наследственной массой и подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства после смерти матери сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, суд находит достоверно установленным факт принятия наследства Коваленко М.А., Коваленко И.А., Коваленко А.А. и Коваленко С.А. оставшегося после смерти К.А.И..

При таких обстоятельствах суд считает возможным первоначальные исковые требования Коваленко М.А. и Коваленко И.А. удовлетворить в части признания права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по<…>за каждой. Встречные исковые требования Коваленко А.А. подлежат удовлетворению в части признания права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <…>, а встречные исковые требования Коваленко С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <…>подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко М.А., Коваленко И.А к Коваленко А.А., Коваленко С.А., третьи лица – Управление Росреестра по РО, нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В., о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать за Коваленко М.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1», общей площадью 71 кв.м., расположенный по адресу<…>

Признать за Коваленко И.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1», общей площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: <…>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко М.А., Коваленко И.А. к Коваленко А.А., Коваленко С.А., третьи лица – Управление Росреестра по РО, нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В., о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Встречные исковые требования Коваленко С.А. к Коваленко М.А., Коваленко И.А., Коваленко А.А., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия Коваленко С.А. наследства после смерти К.А.И. в связи со смертью, последовавшей <…>года

Признать за Коваленко С.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1», общей площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: <…>

Встречные исковые требования Коваленко А.А. к Коваленко И.А., Коваленко М.А., Коваленко С.А. о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за Коваленко А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1», общей площадью 71 кв.м., расположенный по адресу<…>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко А.А. к Коваленко И.А., Коваленко М.А., Коваленко С.А. о признании права собственности отказать.

Исключить из числа собственников <…>К.А.И. в связи со смертью, последовавшей <…>года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2011 года.

С у д ь я:

Решение не вступило в законную силу