Коваленко Елизавета Владимировна

Административное дело № 2а-245/2024 (2а-6222/2023)

УИД 48RS0001-01-2023-005207-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее также - Управление) обратилось с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 11.03.2022 г. по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований истец указал, что решением суда на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить ФИО6 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для сво...

...евременного исполнения решения суда, административный истец и просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», УФССП по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Ломакина О.В.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Большакова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительный документ должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен. Доводы истца об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятельны, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для добровольного его исполнения истек, сведения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае выяснению подлежат вопросы наличия и степени вины Управления в невыполнении требований исполнительного документа, касающихся обеспечения жильем ФИО6

Формирование специализированного жилищного фонда осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом.

Судом установлено, что вступившим 11.01.2022 г. в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-5226/2021 на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению ФИО6 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Взыскатель поставлена на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда в Хлевенском муниципальном районе Липецкой области.

26.01.2022 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Липецка, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовой связью и получена 02.02.2022 г. (ШПИ 39802567889980), что не оспаривалось административным истцом.

В письме от 26.06.2023 г., поступившем в службу судебных приставов 28.06.2023 г., Управление указало среди прочего, что по исполнительному производству №-ИП в 2022 году в соответствии с приказом Учреждения от 20.07.2022 г. №28 в этих целях проведено 2 электронных запроса котировок, все признаны несостоявшимися. В 2023 г. в соответствии с приказом от 08.06.2023 г. №20 проведено 8 электронных запросов котировок, все признаны несостоявшимися. Следующая закупка в этих целях запланирована на 4 квартал 2023 г.

11.03.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, об освобождении от которого просит Управление, копия которого была получена истцом по почте 05.08.2023 г. (ШПИ 39802586887172).

Приказом ГМУ ФССП России от 27.03.2023 г. № 41 утверждено Положение о Специализированном отделении судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которое является самостоятельным подразделением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ), действующим на территории Липецкой области и осуществляющее принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от 12.05.2023 г. исполнительные производства, находящиеся на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Липецкой области, необходимо передать в Специализированное отделение судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России).

Из материалов дела усматривается, что должник – Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на которое судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является структурным подразделением администрации Липецкой области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приобретение жилых помещений Управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

Административным истцом проводился мониторинг рынка жилья в указанном районе.

Согласно представленным сведениям администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (от 11.01.2023 г.), на территории района в 2023 г. планируется к вводу в эксплуатацию в 2023 году жилые помещения общей площадью жилого помещения от 43,56 кв.м., а именно строительство трехэтажного 24 квартирного жилого дома по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Комсомольская, з/у 4а, застройщик – ООО «Панорама». Общая площадь 1-комнатной квартиры 43,56 кв.м. (жилая площадь 17,08 кв.м).

Также должником проводились следующие действия в целях исполнения судебных решений в отношении взыскателей, проживающих в Хлевенском районе Липецкой области:

- издан Приказ от 20.07.2022 № 28 о проведении 2 запросов котировок в электронной форме на приобретение жилых помещений (исходя из даты вступления решений о предоставлении жилых помещений в силу по состоянию на 20.07.2022 года ФИО7 занимала 10 позицию в списке по Хлевенскому району Липецкой области);

- издан Приказ № 20 от 08.06.2023 г. на проведение, среди прочего, 8 запросов котировок в электронной форме на приобретение жилых помещений, которые будут созданы в будущем в с.Хлевное Липецкой области (взыскатель занимала 4 позицию в списке по Хлевенскому району Липецкой области).

По состоянию на 10.08.2023 ФИО8 занимала 4 позицию в списке по Хлевенскому району Липецкой области и 117 – в общем списке.

В представленной справке по состоянию на 20.11.2023 г. в целях исполнения судебных решений организовано 298 закупок жилых помещений, проведено 165 электронных аукционов и 133 электронных запросов котировок. По результатам проведенных закупочных процедур заключен 161 контракт на приобретение жилых помещений: 11 - г. Усмань, 8 – с. Доброе, 8 – г.Грязи, 30 – г. Задонск, 5 – г. Чаплыгин, 2 – Лебедянский р-он, 10 – г. Лебедянь, 64 – г. Липецк, 5 – г. Елец, 18 – г. Данков.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что должник принимал меры по созданию специализированного жилищного фонда, и меры по исполнению решения суда, которые привели к фактическому его исполнению.

ФИО6 направлялось письмо № И25-5838 от 06.12.2021 о возможности предоставления с её согласия жилого помещения на территории иного населенного пункта Липецкой области, полученное адресатом 14.12.2021 г.

В письме от 21.11.2023 г. имелось согласие ФИО6 о предоставлении жилого помещения в г.Задонске Липецкой области.

Аукцион по закупке был признан состоявшимся 06.04.2023 г., по его итогам 21.04.2023г. заключен контракт № на приобретение взыскателю жилого помещения в г. Задонск.

14.11.2023 года жилое помещение по адресу: <адрес>, во исполнение данного контракта передано по акту приема-передачи от продавца ООО СЗ «Панорама» заказчику – ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда».

12.12.2023 г. Управлением издан приказ № 01-03/943 о предоставлении ФИО6 жилого помещения, общей площадью 45,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

13.12.2023 г. с ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения № 116 и подписан соответствующий акт приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, решение суда является исполненным.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае длительность не заключения договора найма жилого помещения обусловлена временем проведения процедур закупки жилого помещения, оформления его статуса как специализированного жилого фонда, отсутствием жилья по месту постановки на учет, а не бездействием должника. Вышеуказанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение Советского районного суда г.Липецка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в настоящее время решение суда исполнено, учитывая все действия должника по приобретению жилья и направленные на формирование муниципального специализированного жилищного фонда, отсутствие доказательств того, что на день получения Управлением постановления о возбуждении исполнительного производства и на момент вступления решения в законную силу в составе муниципального имущества имелось жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, с учетом времени необходимого для осуществления в соответствии с положениями действующего законодательства для исполнения решения, в то же время, принимая во внимание принятые административным истцом меры, направленные на исполнение решения суда, предоставление жилого помещения взыскателю, в контексте соблюдения времени проведения процедур закупки жилого помещения, с учетом проведения необходимых действий и заключения контракта на приобретение жилья до получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора (05.08.2023 г.), суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олеси Владимировны от 11.03.2022 г. по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Д.И. Полухин

Мотивированное решение принято 31 июля 2024 г.

Дело №2-А17/2018.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года с.Хлевное

Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Дело дважды назначалось к слушанию в судебных заседаниях: на 07.02.2018 на 09 часов 00 минут, 27.02.2018 на 09 часов 30 минут.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Черешнев В.В. в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

От ответчика ходатайств о рассмотрении дела по существу не поступало.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда есть основания для оставления иска ПАО «Сбербанк России» к Коваленко Е.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к Коваленко Е.В. о взыска...

...нии задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что согласно ч.2,3 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Задонский районный суд.

Судья Дуванова А.В.

Дело № 2-А40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 годас. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Дувановой А.В., при секретаре Брыкине С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк») к Садовниковой Марии Владимировне, Лесных Надежде Николаевне, Коваленко Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Садовниковой М.В., Лесных Н.Н., о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №1324101/0189, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 02.07.2018. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях соглашения. Кредитные средства в сумме 190 000 рублей были перечислены банком на текущий счет заемщика ФИО6, что подтверждается банковским ордером № 1 от 30.07.2013. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 30.07.2013 был заключен 30.07.2013 договор поручительства физических лиц № 1324101/0189-001 с Сидоренко ( после заключения брака Садовниковой) М.В. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отв...

...ечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно. По состоянию на 19.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 128 905 рублей 90 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг 95 461 рубль 40 копеек, -просроченные проценты 33 444 рубля 42 копейки.

Кроме того, 25.06.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №1524001/0260, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 23 203 рубля 32 копейки под 25,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 26.06.2017." Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях соглашения. Кредитные средства в сумме 23 203 рубля 32 копейки были перечислены банком на текущий счет заемщика ФИО6, что подтверждается банковским ордером №6620 от 25.06.2015. По состоянию на 19.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 41 462 рубля 29 копеек, в том числе: -просроченный основной долг 23 182 рубля 56 копеек, -просроченные проценты 18 279 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Предполагаемыми наследниками ФИО6 являются Садовникова М.В., которая так же является поручителем по соглашению от 30.07.2013, и Лесных Н.Н.

12.11.2019 банком Садовниковой М.В. и Лесных Н.Н. были направлены требования о возврате задолженности. Срок для оплаты был установлен не позднее 19.12.2019. Однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Лесных Н.Н., являющейся наследницей умершей ФИО12 и наследника и поручителя Садовниковой М.В. задолженность по соглашению от 30.07.2013 в сумме 128 905 рублей 90 копеек, задолженность по соглашению от 25.07.2015 в сумме 41 462 рубля 29 копеек, а всего 170 368 рублей 19 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 607 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 20.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коваленко Е.В.

Поскольку ответственность заемщика ФИО6 перед истцом по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013 была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование» и 14.04.2020 в адрес истца от АО СК «РСХБ-Страхование» с качестве страховой выплаты поступили денежные средства в сумме 96 137 рублей 39 копеек, то истец снизил размер исковых требований и просил взыскать с Садовниковой М.В., Лесных Н.Н., Коваленко Е.В. задолженность по соглашению от 30.07.2013 и соглашению от 25.06.2015 в общей сумме 74 230 рублей 80 копеек.

Представитель истца по доверенности Ракша И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Садовникова ( до заключения брака Сидоренко ) М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду объяснила, что она и ее сестры Лесных Н.Н. и Коваленко Е.В. являются дочерями ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после смерти матери, наследственного имущества не было, а она и ее сестры в наследство не вступали, то они не должны отвечать по долгам матери. Она была поручителем Сидоренко Д.Н. по соглашению от 30.07.2013. Данное соглашение было заключено 30.07.2013, то есть на момент действия ст.367 ГК РФ в старой редакции, согласно которой смерть заемщика прекращала поручительство. Взыскание задолженности с поручителя в случае смерти заемщика возможно в пределах стоимости наследственного имущества, которого после смерти ФИО6 нет. Кроме того, истец обратился за пределами годичного срока после окончания срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчики Лесных Н.Н., Коваленко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Садовникову М.В., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 30.07.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №1324101/0189, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 02.07.2018. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях соглашения.

Кредитные средства в сумме 190 000 рублей были перечислены банком на текущий счет заемщика ФИО6, что подтверждается банковским ордером № 1 от 30.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 30.07.2013 был заключен 30.07.2013 договор поручительства физических лиц № 1324101/0189-001 с Сидоренко ( после заключения брака Садовниковой) М.В. Согласно пл. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно.

По состоянию на 19.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 128 905 рублей 90 копеек, в том числе: -просроченный основной долг 95461 рубль 40 копеек, -просроченные проценты 33 444 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Ответственность заемщика ФИО6 перед истцом по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013 была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование».

14.04.2020 в адрес истца от АО СК «РСХБ-Страхование» с качестве страховой выплаты поступили денежные средства в сумме 96 137 рублей 39 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013 за вычетом страховой премии составляет 32 768 рублей 51 копейка.

Кроме того, 25.06.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №1524001/0260, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 23 203 рубля 32 копейки под 25,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 26.06.2017.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях соглашения.

Кредитные средства в сумме 23 203 рубля 32 копейки были перечислены банком на текущий счет заемщика ФИО6, что подтверждается банковским ордером №6620 от 25.06.2015. По состоянию на 19.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 41 462 рубля 29 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг 23 182 рубля 56 копеек, -просроченные проценты 18 279 рублей 73 копейки.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Предполагаемыми наследниками ФИО6 являются ее дочери -ответчики Садовникова М.В., Лесных Н.Н. и Коваленко Е.В.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в "том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Хлевенского района Липецкой области, по нотариальному округу Хлевенского района Липецкой области заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по претензии банка. Сведений о наследниках, принявших наследство, в материалах дела не имеется.

Сведения о наличии у ФИО6 движимого, недвижимого имущества, а так же транспортных средств, не имеется.

Поскольку после смерти ФИО6 не имелось наследственного имущества, ответчики Садовникова М.В., Лесных Н.Н., Коваленко Е.В. не принимали наследство после ее смерти, то они не могут отвечать по долгам ФИО6, в том числе по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013 и по соглашению №1524001/0260 от 25.06.2015.

Кроме того, как указывалось выше, Садовникова ( до заключения брака Сидоренко) М.В. так же являлась поручителем ФИО6 по соглашению от 30.07.2013.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно п.З ст.364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Однако, изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. К42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с"Садовниковой ( Сидоренко) М.В. заключен 30.07.2013, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежатприменению к возникшим правоотношениям.д

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника - заёмщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как указывалось выше, после смерти ФИО6 не имелось наследственного имущества, ответчики Садовникова М.В., Лесных Н.Н., Коваленко Е.В. не принимали наследство после ее смерти.

Таким образом, Садовникова М.В., являясь поручителем умершего заемщика ФИО6 по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013, не может отвечать по долгам ФИО6 после ее смерти.

Кроме того, в силу п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из соглашения №13241/0189 от 30.07.2013, срок его исполнения - 02.07.2018. С настоящим иском, истец обратился 18.12.2019, то есть за пределами срока, указанного в п.6 ст.367 ГК РФ.

В связи с указанным, суд считает обоснованным довод ответчика Садовниковой М.В. о том, что срок ее поручительства по соглашению от 30.07.2013 истек.

На основании изложенного, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк») к Садовниковой М.В., Лесных Н.Н., Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013 и по соглашению №1524001/0260 от 25.06.2015, заключенными с ФИО6, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк») к Садовниковой Марии Владимировне, Лесных Надежде Николаевне, Коваленко Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.