Дадуева Ольга Михайловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8767/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 мая 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-35/2021 (04RS0024-01-2020-000780-40) по иску Габагуевой Эржены Будаевны к Гырылову Андрею Владимировичу об истребовании и возвращении автомобиля,

по кассационной жалобе Габагуевой Эржены Будаевны на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 г.

установил:

решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Габагуевой Э.Б. к Гырылову А.В. об истребовании и возвращении автомобиля Тойота Харриер отказано.

05 марта 2024 г. Габагуева Э.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 01 марта 2021 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Габагуевой Э.Б., а именно признан недействительным договор поручения от 20 февраля 2010 г., заключенный от имени Габагуевой Э.Б. и Банновой (Сахиной) В.Л. Также в мотивировочной части данного апелляционного определения установлено, что у Гырылова А.В. не возникло право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 20 февраля 2010 г., а подписи от имени Габагуевой Э.Б. в договоре поручения и в а...

...кте приема-передачи автомобиля выполнены неустановленным лицом, Габагуева Э.Б. согласия на заключение договора поручения и договора купли-продажи не давала.

В связи со смертью 31 декабря 2023 г. Гырылова А.В. определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2024 г. производство по заявлению Габагуевой Э.Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было приостановлено до определения правопреемников умершего ответчика Гырылова А.В.

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2024 г. произведено правопреемство умершего ответчика Гырылова А.В. его наследником ФИО8

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Габагуева Э.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 г. договор поручения от 20 февраля 2010 г., заключенный от имени Габагуевой Э.Б. и ФИО6 признан недействительным, а относительно договора купли-продажи от 20 февраля 2010 г. сделан вывод о ничтожности. Выводы судов о том, что право собственности Гырылова А.В. на спорный автомобиль не оспорено, считает ошибочными, поскольку в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 г. указано, что право собственности на спорный автомобиль у Гырылова А.В. не возникло. Кроме того, апелляционным определением по делу №2-345/2020 было установлено, что регистрационные действия на автомобиль были аннулированы, восстановлена регистрация транспортного средства за Габагуевой Э.Б. Как следствие просит отменить решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами, решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Габагуевой Э.Б. к Гырылову А.В. об истребовании и возвращении автомобиля Тойота Харриер.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым открывшимся обстоятельствам, Габагуева Э.Б. ссылалась на обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 г. по пересмотру решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Габагуевой Э.Б. к Баиновой В.Л., Гырылову А.В. о признании недействительным договора поручения, договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, которым признан недействительным договор поручения от 20 февраля 2010 г., заключенный от имени Габагуевой Э.Б. и ФИО6 В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Габагуева Э.Б. ссылалась на то, что в мотивировочной части данного апелляционного определения указано, что поскольку Габагуева Э.Б. не подписывала договор поручения и акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, у Гырылова А.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 02 февраля 2010 г., Габагуева Э.Б. согласия на заключение договора поручения и договора купли-продажи не давала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 г. по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, указав, что окончательного вывода об удовлетворении требования Габагуевой Э.Б. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 Февраля 2010 г., заключенного между Гырыловым А.В. и Сахиной (Баиновой) В.Л., недействительным с применением последствий недействительности сделки, данное апелляционное определение не содержит.

Кроме того, суды указали, что в данным апелляционным определением отказано в удовлетворении требования Габагуевой Э.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ОЗВС № от 20 февраля 2010 г., заключенного между Гырыловым А.В. и ФИО6, применении последствий недействительности сделки - истребования автомобиля у Гырылова А.В. в связи с применением срока исковой давности, то есть по существу требование Габагуевой Э.Б. в данной части не разрешено, что не является основанием для пересмотра решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 г. по новым обстоятельствам, так как заключенная сделка купли-продажи спорного автомобиля от 20 февраля 2010 г. не признана ничтожной, последствия её недействительности не применены, право Гырылова А.В. на спорный автомобиль не оспорено.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу. Новыми обстоятельствами являются факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П).

Судами при отказе в удовлетворении заявления правомерно отмечено, что обстоятельства, указанные Габагуевой Э.Б., не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы не относятся к новым обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, апелляционной жалобы и правовую позицию заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерно отклонены судами по изложенным в судебных постановлениях основаниям.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, а также отмены вступившего в законную силу судебного акта по данному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Габагуевой Э.Б. об отмене определения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 г. отказано, как следствие оснований для отмены решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г., не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габагуевой Э.Б. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.