Чочуев Курман Аскерович

№5-538/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) 23 апреля 2021 г Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Долаев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении возбужденное по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в отношении гражданина России ФИО1 (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного в КЧР, (адрес обезличен)

установил:

Согласно составленного полицейским ОР ППСП МВД России «Карачаевский» сержантом полиции ФИО3 протокола об административном правонарушении за (адрес обезличен)/976 от 10.03..2021 года следует, что в 14 часов 30 минут по адресу КЧР, (адрес обезличен) в отделении Сбербанка по (адрес обезличен) был выявлен факт нарушения ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности, тем самым своими действиями нарушил Указ главы Карачаево-Черкесской республики от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О введении режима повышенной готовности», также не исполнил обязанности установленные ст.10 ФЗ от (дата обезличена) №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным не явился.

Изучив материалы дела, суд находит установленным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по нижеследующим основа...

...ниям.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается приведенными в материалах дела доказательствами, оцененным судом в соответствии с требованиями (адрес обезличен) РФ об АП, достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений у суда не вызывают.

По делу не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют учиненные в протоколе об административном правонарушении подписи, согласно которым ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ.

Установив наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, исходя из требований ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер совершенного правонарушения и учитывая признание им вины в совершенном правонарушении, свидетельствующее о наличии обстоятельства смягчающего административную ответственность, при отсутствии по делу, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельств отягчающих ответственность, исходя из требований п.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным ограничиться официальным порицанием - предупреждением. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, назначить наказание в виде административного предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана через Карачаевский городской суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Долаев

Уголовное дело №1-68/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 23 марта 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО2, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО2, представившего ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), 3Б/106, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) края от (дата обезличена) к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными сре...

...дствами сроком на 2 года, ФИО2 должных выводов для себя не сделал.

Около 20 часов 20 минут (дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел в автомобиль ВАЗ 2121, с государственными регистрационными знаками А217ХР-09, которая была припаркована возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), и управлял им до 20 часов 30 минут того же дня, когда на 51 км+500 м ФАД «Черкесск-Домбай» по (адрес обезличен) допустил дорожно-транспортное происшествие и был доставлен в РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ», где у него были изъяты образцы крови. Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) в крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,99%, что согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст.316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Установив, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 подпадает под условия ч.1 ст.314 УПК РФ, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от (дата обезличена) (том 1 л.д.88-91); протоколом допроса свидетеля ФИО2 от (дата обезличена) (том 1 л.д.59-61); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 1 л.д.101-104); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 1 л.д.105-108); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.29-31); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 1 л.д.65-69); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 1 л.д.112-115); рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО2 от (дата обезличена) (т. л.д.5); постановлением мирового суда судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) края от (дата обезличена) (т.1 л.д.52-54); постановлением мирового суда судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.42-50).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – присвоение ФИО2 ветерана военных действий, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО2, не имеющего специальности и постоянного места работы, отсутствие у него иных источников дохода помимо работы по найму, содержание на иждивении двоих малолетних детей, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО2 судом не установлено.

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО2, участвовавшей по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 2121, с государственно регистрационными знаками А217ХР-09, вишневого цвета, 1993 года выпуска, передать по принадлежности;

- полимерный шприц со следами бурого вещества, объемом 6 мл, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО2, участвовавшей по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева