Коваленко Евгений Леонидович

Судья: Рыбалко Д.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-11972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Гребенщиковой О.А., Хомутовой И.В.,

при секретаре ФИО6

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 17 ч. 20 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «УАЗ Патриот», в районе <адрес> в <адрес> в нарушении пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, совершил на нее наезд, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-х суток, <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ...

...12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В результате полученных в данном ДТП травм она до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, постоянно ощущает <данные изъяты> постоянно принимать обезболивающие лекарства.

Просила взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий по ордеру, иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражала против размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2013 года постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов на представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные представленными доказательствами; как-то, наличие на иждивении у него двоих несовершеннолетних детей; он не работает по состоянию здоровья, единственным источником к существованию является пенсия по инвалидности.

Указывает на необоснованность взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что из представленной квитанции следует, что истица оплатила за представительство по делу об административном правонарушении, составление искового заявления, поддержания иска в суде, не понятно какая сумма относится к судебным расходам, взыскиваемым в порядке предусмотренном ст.100 ГПК РФ, а какая относится к убыткам, взыскиваемым в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ.

Считает, что данное дело при цене иска менее <данные изъяты> руб. рассмотрено с нарушением подсудности, в силу ст. 23 ГПК РФ оно подсудно мировому судье.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО2 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ патриот», при движении задним ходом на автомобиле «УАЗ патриот» следовал по направлению к дому по <адрес>А <адрес>, в нарушение п.п. 8.1,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, создал помеху и совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24.

Материалами дела достоверно подтверждается, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за причиненный истцу вред.

Из заключения эксперта № на основании осмотра, изучения медицинских документов ФИО2 следует, что ей был причинен <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), 09.02.2013г. Вред здоровью, причиненный травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 -х суток.

Суд первой инстанции установив, что наезд автомобиля под управлением ответчика ФИО1 на пострадавшую ФИО2 произошел вследствие нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации и причинением вреда здоровью истцу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 противоправными действиями ответчика ФИО1

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, материальное положение ответчика - его инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у последнего постоянного места работы, а также принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, не находит присужденную денежную сумму завышенной, неразумной либо определенной без учета всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, отсутствие работы, наличие на иждивении двоих детей, а не одного, как указал суд, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, в судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его сложное материальное положение, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Кроме того, сам вывод суда о частичном удовлетворении требований истца является подтверждением того, что судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе факт согласия ответчика компенсировать истице моральный вред в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., а также обстоятельства, связанные с личностью ответчика.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной выше части решения суда, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Из смысла ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу

Из материалов дела видно, что согласно квитанции № серии АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказанные следующие услуги: представительство потерпевшей ФИО2 по делу об административных правонарушениях, составление искового заявления, поддержание иска в суде.

Из объяснений представителя истца ФИО2 – ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что ответчик оплатил ФИО2 <данные изъяты> руб. за участие представителя в рассмотрении дела об административных правонарушениях, сумма <данные изъяты> руб. включает в себя расходы на оплату услуг представителя по данному делу (л.д.55).

Между тем, из указанной выше квитанции следует, что в денежную сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. включены расходы по оплате услуг за представительство по делу об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и определил размер судебных расходов с учетом расходов по оплате услуг представителя за представительство по делу об административных правонарушениях, оплаченных ответчиком ранее.

Изложенное указывает на то, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению до 5 000 рублей.

При данных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов на представителя <данные изъяты> руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 17 июля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут на ул. Домостроителей напротив строения № 75 по ул. Камчатская г. Тюмени К.Е.Л., управляя транспортным средством Рено <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешеходов С.О.Н., С.А.А.

Определением старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 ноября 2018 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

По результатам расследования 11 февраля 2019 года в отношении К.Е.Л. составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмен...

...и для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года К.Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, К.Е.Л. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он, а К.А.В. Считает, что должно быть проведено дополнительное расследование по определению настоящего виновника происшествия. Кроме того К.Е.Л. просит о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, указывая, что пропустил срок обжалования, поскольку находился в больнице на стационарном лечении.

Поскольку пропуск К.Е.Л. срока обжалования решения судьи районного суда был обусловлен объективными причинами а именно нахождением на стационарном лечении, не позволившими ему в течение срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ обратиться в суд с жалобой, по минованию которых К.Е.Л. своевременно подал жалобу на решение судьи районного суда, нахожу, что с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года К.Е.Л. надлежит восстановить.

К.Е.Л. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя С.А.А. – С.О.Н., ее представителя С.В.В., возражавших против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 23 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут на ул. Домостроителей напротив строения 75 по ул. Камчатская в г. Тюмени К.Е.Л., управляя транспортным средством Рено <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешеходов С.О.Н., С.А.А., причинив несовершеннолетней С.А.А., <.......> года рождения, легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя К.Е.Л., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К.Е.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 11 февраля 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2019 года; объяснениями К.Е.Л. от 24 ноября 2018 года; показаниями С.О.Н. от 23 ноября 2018 года; показаниями Т.Г.Г. от 23 ноября 2018 года; заключением эксперта № 7479 от 17 декабря 2018 года, заключением эксперта № 247 от 25 января 2019 года, дополнительным к заключению эксперта № 7479, а также заключением эксперта № 2578 от 26 апреля 2019 года, согласно которым, у С.А.А. 22 августа 2012 года рождения, были обнаружены: переломы костей носа, раны на спинке носа, ссадины в области лба, кровоподтеки на веках обоих глаз, которые возникли за 3-4 суток до первичной судебно-медицинской экспертизы и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта № 7480 от 28 ноября 2018 года, согласно которому, у С.О.Н. обнаружены кровоподтеки на грудной клетке слева, в области локтевых суставов и на наружной поверхности левой голени, которые вреда здоровью не причинили; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО, и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности К.Е.Л. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы, что К.Е.Л. в момент совершения вменяемого административного правонарушения не управлял автомобилем Рено Сандеро, являлись предметом тщательной проверки судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Факт управления транспортным средством Рено Сандеро именно К.Е.Л. также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 ноября 2018 года, согласно которому К.Е.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оставления 23 ноября 2018 года места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого явились основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения. Судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по данному виду наказания, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Доказательств добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба потерпевшим материалы дела не содержат.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья районного суда не учел при назначении наказания К.Е.Л., не установлено.

Наказание соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу К.Е.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина