Ким Олегу Рудольфовичу

Судья: Салеева В.Ф. Дело № 22-6527/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

судей: Вальковой Е.А., Олещенко Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М.,

осужденного Солдатенко В.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солдатенко В.В., адвоката Чуманова М.А. в интересах осужденного Солдатенко В.В., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года, которым

Солдатенко Василий Викторович, родившийся 8 февраля 1983 года в с.Хороль Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22 июля 2010 года Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от

4 декабря 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 меяцам лишения свободы;

24 января 2013 года Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от

5 октября 2018 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 года 10 месяцам лишения свободы; освобожден 9 декабря 2021 года по отбытию наказания,

- осужден по п.з ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Солдатенко В.В., адвоката Шафорост Г.М., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатенко В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им с 00 часов 00 минут до 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Солдатенко В.В., не соглашаясь с приговором, настаивает на том, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое явилось причиной преступления.

Считает, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям, поскольку их следует квалифицировать по ст.113 УК РФ, он защищался от противоправных действий потерпевшего, который в последствии давал ложные показания.

Просит приговор в отношении него отменить, вынести новое решение, квалифицировать его действия по ст.113 УК РФ с назначением иного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А., представляя интересы осужденного Солдатенко В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, суд не учел все значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, судом неверно оценены доказательства, не принято во внимание, что показания Потерпевший №1 о нанесении Солдатенко В.В. удара ножом потерпевшему беспричинно, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, судом не принято во внимание, что 08.08.2022 между осужденным и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес Солдатенко В.В. удар по голове.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Солдатенко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осужденный Солдатенко В.В., нанес ножом не менее трех ударов в область грудной клетки и живота потерпевшему, в результате чего причинил ему в том числе, тяжкий вред здоровью.

Виновность Солдатенко В.В., в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом в полной мере дана оценка доводам осужденного Солдатенко В.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом достоверно установлено, что показания осужденного опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 утверждали, что до совершения преступления в отношении Потерпевший №1, у них не было конфликтов с Солдатенко В.В., проживал он у них квартире непродолжительное время, взаимоотношения в семье были хорошие.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации телесных повреждений, механизме их причинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом мотивировано, что отсутствие следов крови на кровати, где спал потерпевший Потерпевший №1, не свидетельствует о ложности показаний последнего и не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления, также Потерпевший №1 настаивал на том, что, почувствовав удар в бок и боль, он сразу же встал с кровати, после чего Солдатенко В.В. нанес ему ножом последующие удары.

Доводы Солдатенко В.В. о том, что непосредственно до причинения им ножом телесных повреждений Потерпевший №1, последний проявил к ФИО8 и к нему физическое насилие, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны Потерпевший №1 совершения Солдатенко В.В. преступления либо о противоправном поведении потерпевшего, не установлено. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что он вынужден был защищаться от противоправных действий осужденного Солдатенко В.В., который наносил ему удары ножом по телу.

Также, судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о нахождении Солдатенко В.В. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны Потерпевший №1 и иными противоправными действиями потерпевшего.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждено доказательствами, приведенными в судебном решении, что между Солдатенко В.В. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Солдатенко В.В. совершил умышленное преступление в отношении потерпевшего.

О направленности умысла осужденного Солдатенко В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют способ и обстоятельства, при которых оно было совершено, что Солдатенко В.В. нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от 28 апреля 2022 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам, дана мотивированная объективная оценка. Так, судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным экспертом, все выводы мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов не имеется.

Данное экспертом заключение соответствует требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд принял его в качестве доказательств по уголовному делу.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают,

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Совокупность достоверных, допустимых, исследованных в судебном заседании доказательств, дают основания полагать, что приведенных в приговоре доказательств достаточно, чтобы прийти к выводу о совершении осужденным вменяемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 11 июля 2022 года Солдатенко В.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В указанный период у Солдатенко В.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Солдатенко В.В. не нуждается.

Эти выводы экспертов-психиатров суд нашел научно обоснованными и признал Солдатенко В.В. подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Действиям Солдатенко В.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Таким образом, действия Солдатенко В.В. правильно квалифицированы по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солдатенко В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Солдатенко В.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Местом отбывания наказания судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Документальных доказательств, препятствующих Солдатенко В.В., отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года в отношении Солдатенко Василий Викторович - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: Е.А.Валькова

Е.Д.Олещенко

Дело № 1– 137/2023 (25RS0029-01-2022-006879-94)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 18 августа 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре - Пирожковой Л.В., Кяльбиевой Р.Г., Шикиной Н.А., Шевченко К.А., помощнике судьи Верхотуровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Сычовой И.О., Галочкиной Н.А., Гаркуша Т.В., Жицкой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Солдатенко В.В.,

защитника – адвоката Чуманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солдатенко В. В., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от

ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 г. 10 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от

ДД.ММ.ГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 г. 10 мес. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Солдатенко В.В. с 00 часов 00 минут до 01 часа 33 минут

ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, взял из ящика стола кухни нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, который применил как предмет, используемый в качестве оружия и умышленно нанес этим ножом не менее трех ударов в область грудной клетки и живота последнему, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки, в проекции мечевидного отростка грудины; раны лев...

...ой боковой стенки живота по средней подмышечной линии, на уровне гребня подвздошной кости, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью; раны передней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье, «на 4 см кнаружи от грудины», проникающей в правую плевральную полость, с ранением внутренней грудной артерии, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (примерно 2,5 литра жидкой крови и свертков крови в плевральной полости), с повреждением перикарда и имбибицией жировой прослойки перикарда кровью, осложнившейся шоком тяжелой (III) степени (крайне тяжелое состояние при поступлении, бледные кожные покровы, артериальное давление 70/30 мм рт. ст., пульс 120 в 1 мин., нитевидный, индекс Альговера-1,7), постгеморрагической анемией средней степени, которое в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Солдатенко В.В. вину в совершении преступления фактически признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал у своей сестры ФИО12, которая сожительствует с Потерпевший №1 Со слов ФИО12 ему известно, что Потерпевший №1 неоднократно применял к ней физическую силу. В связи с этим он разговаривал с Потерпевший №1 и предупреждал его о недопустимости такого отношения к ФИО12

ДД.ММ.ГГ в вечернее время он и Потерпевший №1, находясь дома, в кухне совместно распивали водку, а Свидетель №1 в это время спала в комнате. Потерпевший №1 предложил ему посмеяться и пошел в комнату. Он услышал, что Свидетель №1 говорила, что ей больно, и после чего увидел, что Потерпевший №1 схватил Свидетель №1 за волосы и пытался тащить ее в сторону кухни. Он потребовал, чтобы Потерпевший №1 прекратил свои действия, а тот ударил его в челюсть. После чего он предложил Потерпевший №1 выпить водки, и они вернулись в кухню. Когда он пил водку, то Потерпевший №1 ударил его стеклянной бутылкой из-под водки по голове, от удара бутылка разбилась, а в руке у Потерпевший №1 остался осколок стекла в виде «розочки». Тогда он взял нож и нанес им удары по телу Потерпевший №1: один удар в живот он нанес в прихожей квартиры и три удара в область груди - в комнате. Потерпевший №1 упал, а он попросил свою сестру вызвать скорую медицинскую помощь. Поведение Потерпевший №1 по отношению к нему и к ФИО12 спровоцировало его на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Поэтому он считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность Солдатенко В.В. при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он сожительствует с сестрой подсудимого – ФИО12 В декабре 2021 г. Солдатенко В.В. освободился из мест лишения свободы и остался проживать у них дома. ДД.ММ.ГГ после 21 час., находясь дома, он с Солдатенко В.В. совместно распивали спиртное, Свидетель №1 в это время спала. После распития спиртного он лег спать, а Солдатенко В.В. ходил по квартире, он сделал Солдатенко В.В. замечание, чтобы тот не мешал, Солдатенко В.В. ему возразил, потом он (Потерпевший №1) уснул. Проснулся он от удара в бок и от боли, он встал с кровати и увидел перед собой Солдатенко В.В., который держал в руке нож. После чего Солдатенко В.В. нанес ему ножом удары в живот и в область груди. Он схватил пустую бутылку из-под водки и начал ею отмахиваться от Солдатенко В.В., ударил его бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, но Солдатенко В.В. продолжал наносить ему удары ножом. Потом он потерял сознание и очнулся в больнице.

С ФИО12 он проживает несколько лет, насилия к ней он не применял, и Солдатенко В.В. не высказывал ему каких-либо требований относительно ФИО12, до произошедшего конфликтов между ним и Солдатенко В.В. не было. В настоящее время претензий к Солдатенко В.В. он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что днем ДД.ММ.ГГ она и ее брат Солдатенко В.В. употребили дома спиртное, а ее сожитель Потерпевший №1 в это время отбывал административный арест. Вечером Потерпевший №1 пришел домой, но она в это время уже спала. Проснулась она от того, что ее разбудил Солдатенко В.В. и сказал, что он порезал Потерпевший №1, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она включила в комнате свет и увидела лежащего на матраце, на полу Потерпевший №1, он был в крови и стонал. Она вызвала скорую медицинскую помощь, позже прибыли сотрудники полиции, которые изъяли кухонный нож.

Она допускает, что ранее могла жаловаться Солдатенко В.В. о том, что она ругалась с Потерпевший №1, но о физическом насилии речи не было. С Потерпевший №1 она проживает длительное время, в целом отношения между ними хорошие.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в фельдшером станции скорой медицинской помощи в г. Уссурийске Приморского края. ДД.ММ.ГГ она находилась на суточном дежурстве, и в ночное время поступил вызов по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX по факту ножевого ранения. Приехав по указанному адресу, был обнаружен потерпевший, который лежал в комнате на полу с ножевыми ранениями в области груди и живота. Потерпевший говорил о том, что телесные повреждения он получил в ходе ссоры. Там же находился подсудимый, который сказал, что они распивали спиртное, была ссора, так как потерпевший обижал его сестру. Состояние потерпевшего было тяжелым, и его доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГ он выезжал по адресу: г.Уссурийск Приморского края, XXXX, по факту причинения ножевого ранения. В квартире находился потерпевший, которому сотрудники скорой медицинской помощи оказывали неотложную помощь, там же находился подсудимый, который не отрицал, что он причинил ножевые ранения потерпевшему. Сестра подсудимого говорила, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, но она во время конфликта спала.

Кроме того, вина подсудимого Солдатенко В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-37 т.1) следует, что была осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе осмотра были и обнаружены и изъяты: вырез из простыни со следами вещества бурого цвета, нож, бутылка из-под водки и осколки бутылки из-под водки.

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 79 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГ в 01 час. 26 мин. была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: г.Уссурийск, XXXX, для Потерпевший №1, причина вызова - ножевое ранение.

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 85-88 т.1) следует, что:

1. У Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения:

1.1 рана передней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье, «на 4 см кнаружи от грудины», проникающая в правую плевральную полость, с ранением внутренней грудной артерии, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (примерно 2,5 литра жидкой крови и свертков крови в плевральной полости), с повреждением перикарда и имбибицией жировой прослойки перикарда кровью, осложнившаяся шоком тяжелой (III) степени (крайне тяжелое состояние при поступлении, бледные кожные покровы, артериальное давление 70/30 мм рт. ст., пульс 120 в 1 мин., нитевидный, индекс Альговера-1,7), постгеморрагической анемией средней степени;

1.2 рана передней поверхности грудной клетки, в проекции мечевидного отростка грудины; рана левой боковой стенки живота по средней подмышечной линии, на уровне гребня подвздошной кости;

1.3 рана левой боковой поверхности грудной клетки, в «подмышечной ямке».

2. Учитывая вид и характер телесных повреждений, данные медицинского документа, можно высказаться о том, что телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от воздействий острого объекта в область передней поверхности грудной клетки справа, в область передней грудной стенки, в проекции мечевидного отростка грудины, в область левой боковой стенки живота и в подмышечную область слева.

3. Телесное повреждение из п.п. 1.1 в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения из п.п. 1.2, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Высказаться о степени тяжести телесного повреждения из п.п. 1.3 не представляется возможным ввиду противоречивости сведений о характере данного ранения в истории болезни.

Из содержания заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104-105 т.1) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 143-146 т.1) следует, что были осмотрены стеклянная бутылка объемом 0,7 л. из-под водки «Царь»; осколки стеклянной бутылки из-под водки «Царь» объемом 0,7 л.; нож; вырез с простыни со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск Приморского края, XXXX, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 147-148 т.1).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 211-218 т. 1) следует, что Солдатенко В.В. в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, подтвердив, что по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, произошел конфликт между ним и Потерпевший №1, в ходе которого он нанес последнему удары ножом в область живота и грудной клетки.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого Солдатенко В.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, признательных показаний подсудимого Солдатенко В.В. в части причинения вышеуказанных телесных повреждения потерпевшему Потерпевший №1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого Солдатенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что до совершения преступления в отношении Потерпевший №1, у них не было конфликтов с подсудимым, проживал он у них квартире непродолжительное время, взаимоотношения в семье были хорошие.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, их показания последовательные и стабильные. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, не усматривается.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации телесных повреждений, механизме их причинения.

Отсутствие следов крови на кровати, где спал потерпевший Потерпевший №1, не свидетельствует о ложности показаний последнего и не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления. Потерпевший настаивал на том, что, почувствовав удар в бок и боль, он сразу же встал с кровати, после чего Солдатенко В.В. нанес ему ножом последующие удары.

Вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №4 также подтверждается факт обнаружения Потерпевший №1 с телесными повреждениями. При этом из показаний указанных свидетелей не следует, что о причине конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим, им было достоверно известно.

Доводы Солдатенко В.В. о том, что непосредственно до причинения им ножом телесных повреждений Потерпевший №1, последний проявил к ФИО12 и к нему физическое насилие, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12

Объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны Потерпевший №1 совершения Солдатенко В.В. преступления либо о противоправном поведении потерпевшего, судом не установлено. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что он вынужден был защищаться от противоправных действий подсудимого Солдатенко В.В., который наносил ему удары ножом по телу.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Солдатенко В.В. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и иными противоправными действиями потерпевшего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Солдатенко В.В. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Солдатенко В.В. совершил указанное преступление в отношении потерпевшего.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» объективно установлен в ходе судебного следствия, поскольку Солдатенко В.В. использовал при совершении преступления нож.

При этом о направленности умысла подсудимого Солдатенко В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют способ и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также то, что подсудимый Солдатенко В.В. нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта XXXX от

ДД.ММ.ГГ

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Солдатенко В.В. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Солдатенко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался отрицательно, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю нарушений не имеет, в конфликтных ситуациях не замечен; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; состоит в группе «наблюдение» у нарколога, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения; имеет хроническое заболевание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Солдатенко В.В. страдает XXXX. Однако степень указанных изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В указанный период у Солдатенко В.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Солдатенко В.В. не нуждается.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными и признает Солдатенко В.В. подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Несмотря на избранную Солдатенко В.В. позицию в судебном заседании, суд полагает, что Солдатенко В.В. активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования показания, способствующие расследованию преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия Солдатенко В.В. подтвердил факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и сообщил о ноже, используемом при нанесении ударов Потерпевший №1, тем самым Солдатенко В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, сразу после совершения преступления подсудимый Солдатенко В.В. принял меры для вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего Потерпевший №1, тем самым оказал ему иную помощь непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, что подсудимый совершал какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему. Отсутствие претензий у потерпевшего не может являться основанием для признания этого факта обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатенко В.В. в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солдатенко В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Солдатенко В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Солдатенко В.В. наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53? УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Солдатенко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Солдатенко В.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солдатенко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Солдатенко В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солдатенко В.В. – заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: нож, стеклянную бутылку, осколки бутылки, вырез с простыни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева