Гольцев Дмитрий Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2013 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего И.В. Щербина,

при секретаре Н.Н. Белозёровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/2013 по заявлению Гольцевой В.Н. об объявлении гражданина умершим,

установил:

Гольцева В.Н. обратилась в суд с заявлением об объявлении гражданина Гольцева Александра Евгеньевича, 22 августа 1975 года рождения умершим.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 ушел из дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>-а и до настоящего времени домой не возвращался.

Имеются основания полагать, что ФИО2 стал жертвой преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по признакам которого прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело № №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в соответствии с п. <данные изъяты> УПК РФ.

До настоящего времени никаких сведений о местопребывании ФИО2 не имеется.

Объявление ФИО2 умершим необходимо для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, а также для оформления права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Просила суд объявить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета ЗАГС администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайств...

...о о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Комитета ЗАГС администрации г. Тулы, просил принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании заявитель Гольцева В.Н. просила удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям, пояснила, что уже 10 лет не имеет сведений о месте пребывания сына ФИО2

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В соответствии со свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мать – Гольцева В.Н., отец – ФИО1.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован с 1996 года по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Партнер», в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес> совместно с Гольцевой В.Н. зарегистрированы её муж – ФИО1, сын – ФИО7, сын – ФИО2

Постановлением ст. следователя прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО2

Постановлением ст. следователя прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Гольцева В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № как лицо, которому причинен моральный вред.

Постановлением ст. следователя прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № по ч. 1 ст. 105 УК РФ приостановлено за неустановленностью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По сообщению отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>-а, <адрес>, разыскивается отделом полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес> как лицо без вести пропавшее (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о судимости ФИО2 не имеется.

По данным Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №кнф-0461 ФИО2 в региональной базе данных персонифицированного учета не значится.

Изложенное свидетельствует о том, чтофакт отсутствия сведений о месте пребывания ФИО2 по месту его последнего жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес> течение пяти лет нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Объявление ФИО2 умершим необходимо заявительнице Гольцевой В.Н. для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, а также для оформления права собственности на квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным объявить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 279 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Гольцевой В.Н. об объявлении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим удовлетворить.

Объявить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, умершим.

Днем смерти гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения считать день вступления в законную силу данного решения суда.

Настоящее решение суда является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий И.В. Щербин

Дело №22-2331 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2015 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой С.Е. в интересах Гольцева Д.Е. и осужденного Гольцева Д.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 сентября 2015 года, которым

Гольцеву Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 07 июля 2009 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных президиумом <адрес> от 25 июня 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2008 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Гольцев Д.Е. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 21 сентября 2015 года осужденному Гольцеву Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова С.Е. в интереса...

...х осужденного Гольцева Д.Е. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что Гольцев Д.Е. по состоянию на 21.09.2015 года отбыл 6 лет 10 месяцев 22 дня, то есть 2/3 срока лишения свободы, не отбытая часть срока наказания составляет 3 года 00 месяцев 8 дней.

Сообщает, что с 31 марта 2010 года Гольцев Д.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, и согласно справки-характеристики администрации колонии Гольцев раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, доказал свое исправление, трудоустроен, имеет 14 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях с 26.08.2011 года, исполнительных листов не имеет. Обращает внимание на то, что все представленные документы положительно характеризуют осужденного.

Обращает внимание на то, что администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Гольцева Д.Е. от отбывания наказания.

Считает, что судом первой инстанции не приведены доводы в подтверждение необходимости дальнейшего отбывания наказания Гольцевым Д.Е.

Просит отменить постановление и освободить Гольцева Д.Е. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гольцев Д.Е. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положительные проявления в его поведении и имеющиеся у него положительные характеристики, сообщает, что несмотря на это суд пришел к выводу, что он не исправился и отбытый им срок не достаточен для исправления.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены постановления.

Указывает, что совершил преступление в молодом возрасте, понес за него наказание, на протяжении всего срока лишения свободы работал, получил образование, имеет только поощрения, женился, имеет сына.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение прокурора, нахожу постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, из которых следует, что Гольцев Д.Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 14 поощрений, взысканий не имеет, согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденный положительно характеризуется.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности Гольцева Д.Е., выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Гольцев Д.Е. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не мотивировал, что по его мнению, свидетельствует об этом и на основании чего сделан такой вывод. При этом суд не исследовал материалы личного дела, характеризующие осужденного, в полном объеме, в частности: как следует из протокола судебного заседания судом были исследованы из личного дела только постановления о поощрениях, в то же время не были исследованы характеристики на Гольцева Д.Е. за предыдущие годы, другие данные о личности, имеющиеся в личном деле, в том числе документы, свидетельствующие о получении Гольцевым Д.Е. общего и профессионального образования, на что ссылается в жалобе осужденный.

То обстоятельство, что суд не исследовал данные о личности Гольцева Д.Е. в полном объеме, свидетельствует о том, что суд в действительности не проанализировал и не дал оценку поведению Гольцева Д.Е. за весь период отбывания наказания, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, суд не в полной мере исследовал данные о личности осужденного Гольцева Д.Е. и его поведении, и принял обжалуемое решение на основании непроверенных доказательств.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд учел характер, совершенного осужденным преступления, его тяжесть – особо тяжкое преступление, что не может являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Кроме того, в постановлении суда не получила оценку позиция представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, полагавшего, что Гольцев Д.Е. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суду необходимо принять все предусмотренные законом способы извещения потерпевшей о дате рассмотрения ходатайства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку судом нарушены требования ч.1 ст.79 УК РФ, а вывод суда основан на непроверенных и противоречивых доказательствах и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ принятое решение об отказе осужденному Гольцеву Д.Е. в условно-досрочном освобождении подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо тщательно исследовать и проанализировать все имеющиеся сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учесть мнение администрации исправительного учреждения, выяснить мнение потерпевшей, дать объективную оценку всем обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гольцева Д.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Быстрых П.Г.,

с участием

помощника прокурора г.Донского Тульской области Сазонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие изменения законодательства, поступившее от осужденного

Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

отбывающего наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.

Осужденный Г., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть его ходатайство без его участия, о чем представил в суд заявление.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного без его участия.

Помощник прокурора г.Донского Тульской области Сазонов С.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Г. поскольку изменений, улучшающих положение осужденного в уголовное законодательство после вынесения постановлен...

...ия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось.

Выслушав мнение помощника прокурора г.Донского Тульской области Сазонова С.В., исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство осужденного Г. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий пре­ступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий по­ложение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть рас­пространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий пре­ступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора суда ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучающим положение осужденного, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ему назначено наказание 10 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при постановлении приговора в отношении Г. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, а также учтены: данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. изменен, действия переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ходатайство осужденного Г. в части пересмотра приговора и смягчения наказания с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 7.03.2011 года №26-ФЗ удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда и по нему принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которыми, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что за совершение особо тяжкого наказания Г. было назначено наказание 10 лет лишения свободы, то есть превышающее 7 лет, суд не находит оснований для, предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения в отношении осужденного категории совершенного им преступления на менее тяжкую и смягчения в связи с этим наказания.

В период после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми приговор от ДД.ММ.ГГГГ, был приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, в отношении Г. изменений, смягчающих наказание или улучшающих положение осужденного Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, по которой осужден Г., не вносилось, а потому, с учетом вышеизложенного суд считает, что не имеется оснований к удовлетворению ходатайства осужденного о пересмотре приговора и смягчения наказания с учетом названных изменений в уголовный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 10, ст.15 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральными законами от 7.03.2011 года №26-ФЗ и от 7.12.2011 года № 420-ФЗ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.