Ивлев Петр Константинович

Дело № 2- 5074/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием истца Ивлева П.К., его представителя по ордеру адвоката Лаптевой Н.Г., представителя Кузьминовой И.В. по доверенности Юлдашевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева ФИО8 к Кузьминовой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев П.К. обратился в суд с иском к Кузьминовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 14.09.2015г. Кузьминова И.В., без ведома и согласия истца, зная пин-код банковской карты, сняла с его счета денежные средства в сумме 10 000руб. Кроме того, имея доступ в жилое помещение Ивлева П.К., ответчик взяла денежные средства в сумме 20 000руб. 23.09.2015г. Кузьминова И.В. также сняла с карты 30 000руб. Постановлением от 25.10.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминовой И.В. 11.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Кузьминовой И.В. в пользу Ивлева П.К. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 56руб., расходы по получению справки БТИ в размере 500руб.

Истец Ивлев П.К. на судебном заседании исковые требования подд...

...ержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру адвоката Лаптева Н.Г на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузьминова И.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие

Представителя Кузьминовой И.В. по доверенности Юлдашева И.Ю. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что денежные средства с банковской карты истца ответчик снимала по его просьбе, однако в связи с произошедшим ДТП, оплатила ремонт автомобиля. Данные денежные средства являлись общими средствами супругов.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивлева П.К. по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что на имя Ивлева П.К. открыт счет №, выдана банковская карта.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.10.2015г. следует, что 15.10.2015г. в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак обратился Ивлев П.К. с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 63 000руб., которые забрала бывшая сожительница Кузьмина И.В.

Из показаний Кузьминой И.В. также подтверждается, что она взяла у Ивлева П.К. из дома денежные средства в сумме 20 000руб. и сняла с принадлежащей ему банковской карты сумму в размере 40 000руб. Возвратить денежные средства Ивлеву П.К. не отказывается.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел.

Суд, принимая во внимание, что в ходе доследственной проверки Кузьмина И.В. признавала факт того, что она взяла из дома истца и сняла с банковской карты истца спорную сумму и дала подробные пояснения относительно обстоятельств, при которых была снята спорная сумма. Эти же обстоятельства были установлены и из пояснений представителя ответчика. Оснований не принимать данные доказательства у суда не имеются. Также суд учитывает, что наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчицей не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ивлева П.К. к Кузьминовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что данные денежные средства были сняты с карты истца с его согласия на ремонт автомашины, не состоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Ивлева П.К. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000руб., подлежат взысканию с Кузьминовой И.В. в пользу Ивлева П.К.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований Ивлева П.К. с ответчика Кузьминовой И.В. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 56руб., расходы по получению справки БТИ в размере 500руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивлева ФИО10 к Кузьминовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминовой ФИО12 в пользу Ивлева ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., почтовые расходы в размере 56руб., расходы по получению справки БТИ в размере 500руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 29 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова