Пургина Лариса Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2016 по иску Погосяна ЛВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Погосян Л.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2016 на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Пургиной Л.А., и Fiat, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Погосяна Г.Л., принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе проведенной сотрудниками ДПС проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пургиной Л.А., нарушившей пункт 13.9 ПДД. Данные документы ГИБДД, а также наложенное административное взыскание виновником дорожно-транспортного происшествия - водителем Пургиной Л.А. в установленном законом порядке не обжаловались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

В мае 2016 года истец обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхово...

...го возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику.

Предусмотренная законодательством страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ответчиком была выплачена 31.05.2016, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь <данные изъяты> рублей.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно заключения которого размер причиненного ущерба автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги экспертного учреждения составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита в <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, однако выплаты не последовало, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку страховая компания выплату своевременно не произвела, истец считает необходимым рассчитать неустойку следующим образом: 33 дня (с 31.05.2016 по 04.07.2016) - дни просрочки. Расчет: <данные изъяты> : 100 х 33 дня = <данные изъяты> рубля.

Просил взыскать с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 %, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, составление копии отчета – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Погосяна Л.В. по доверенности Клюев А.С. уточнил исковые требования и, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», просил взыскать с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Погосяна Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, составление копии отчета – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Погосян Л.В., его представитель по доверенности Клюев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, директор Суслова Т.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Пургина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица страховая компания ОСАО «Ресо-гарантия» в лице Тульского филиала ОСАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=411DD143F9F526331EFB51927CB2B9534DB44F2CE6A57770DC3C7F42BFDFA588A1F96FC6BF5B856DECc1O"4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Fiat, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

30.04.2016 на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 211540, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Пургиной Л.А., и Fiat, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Погосяна Г.Л., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2016.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Пургина Л.А., управлявшая автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак № регион, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Виновность Пургиной Л.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, вывод о совершении ею административного правонарушения сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Погосяна Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность Пургиной Л.А. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия» в лице Тульского филиала ОСАО по полису ОСАГО серии №.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Погосян Л.В. имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по отношению к договорам страхования, заключенным после 01.10.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в мае 2016 года истец обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, а так же аварийный автомобиль на осмотр страховщику.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 31.05.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом лимита страховой компании (<данные изъяты> рублей) составила <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения и изготовление его копии истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждено платежными поручениями № от 21.06.2016 и № от 30.06.2016.

С целью досудебного урегулирования спора 22.06.2016 истцом Погосяном В.Л. в адрес страхового акционерного общества «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Претензия получена ответчиком 22.06.2016, однако ответа не последовало, в связи с чем у истца Погосяна В.Л. возникло право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, страховое акционерное общество «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2016, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, истцом уточнены исковые требования и, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, представитель истца по доверенности просил взыскать с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Погосяна Л.В., в том числе страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рубль.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 31.08.2016 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заключение эксперта, представленное истцом, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы № № от 31.08.2016, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубль, что подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рубля, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 33 дня просрочки (с 31.05.2016 по 04.07.2016), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 1 % х 33 дня = <данные изъяты> рубля.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его противоречащим условиям действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную следующим образом: за период с 12.07.2016 (день, когда страховщик обязан произвести страховую выплату) по 29.09.2016 (дата рассмотрения дела) = <данные изъяты> рубль (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) х 1% х 80 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты) + <данные изъяты> рублей (неустойка) : 2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны страхового акционерного общества «ВСК» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Погосяном Л.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора на возмездное оказание услуг № от 22.06.2016, заключенного между Клюевым А.С. (исполнитель) и Погосяном Л.В. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: дать юридическую консультацию по вопросам заказчика, оказать услугу по сбору документов, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей за оказание консультационных услуг, <данные изъяты> рублей за услуги по сбору документов, подачи досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Истцом Погосяном В.Л. оплачена в пользу Клюева А.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2016.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Погосяна Л.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 21.05.2016), а также <данные изъяты> рублей за изготовление копии экспертного заключения (платежное поручение № от 30.06.2016).

Рассматривая исковые требования Погосяна Л.В. о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 16.06.2016 серии №, полномочия представителя Клюева А.С. не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, требования Погосяна Л.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Погосян Л.В. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины страхового акционерного общества «ВСК» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль и денежных средств в счет оплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (имущественные требования).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Погосяна ЛВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002) в пользу Погосяна ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и ее копии в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погосяна ЛВ отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий