Малютин Андрей Петрович

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 07.03.2024 УИД 59RS0007-01-2022-006000-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.Ю., Ч.Т.И. к товариществу собственников жилья «<адрес>», М.И.О,, И.Р.В., М.А.П., К.А.В., Б.М.Н., А.А.Г., З.В.Р., М.М.Ю,, М.А.С., А.Г.С., Г.Н.Е., П.Д.Е., Ш.Л.А., Л.Ю.Д,, Л.Д.Я,, С.А.А., С.Л.И., Д.И.Е., М.Н.А., Ш.ЛА., С.Г.А., В.О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, признании ничтожными доверенностей, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе истцов на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истцов – ( / / )10, ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )10, ( / / )1 обратились в суд с иском к ТСЖ «<адрес>», ( / / )21 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и решений общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленных протоколом от 23.01.2022, признании незаконными действий должностных лиц товарищества по включению в квитанции «расходов на пре...

...дседателя ТСЖ, управляющего».

В обоснование исковых требований указано, что ( / / )10 является собственником <адрес>, а ( / / )1 – собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Пермь. 23.01.2022 проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома путём очного голосования, инициатором которого выступило ТСЖ «<адрес>».

Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 от 23.01.2022, являются недействительными, поскольку в нарушение частей 4-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания не было надлежащим образом доведено до всех собственников в предусмотренном законом и уставом товарищества порядке. В нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали бюллетени для голосования. Следовательно, не имеется сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Согласно протоколу общее количество голосов членов ТСЖ и собственников помещений, зарегистрированных и присутствовавших на собрании 23.01.2022, составляло 2703,1. Однако в голосовании от имени собственников участвовало лицо на основании ничтожных доверенностей, не содержащих дату выдачи и не удостоверенных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем из кворума подлежат исключению 1131,05 голосов.

Определением суда от 03.03.2024 к производству приняты дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ( / / )10, ( / / )1 просили суд признать недействительными в силу ничтожности доверенности на участие в голосовании, выданные ( / / )2, ( / / )19, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )16, ( / / )18, ( / / )20, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61, ( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )13, перечисленные собственники помещений привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02.05.2023 ( / / )2, ( / / )19, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )16, ( / / )18, ( / / )20, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61, ( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )62, ( / / )24, ( / / )13 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ( / / )10, ( / / )1 к ТСЖ «<адрес>», ( / / )21, ( / / )2, ( / / )19, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )16, ( / / )18, ( / / )20, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )5, ( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, признании ничтожными доверенностей, признании действий незаконными.

Истцы – ( / / )10 и ( / / )1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для исключения голосов членов ТСЖ «<адрес>», участвовавших в общем собрании по доверенностям, не удостоверенным в соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержащим дату выдачи, противоречит требованиям статей 163, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Создание таких гражданско-правовых сообществ, как «общее собрание членов ТСЖ и собственников МКД», не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством. Использование при подсчёте голосов на общем собрании членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном <адрес> ничтожных доверенностей привело к отсутствию кворума. Кроме того, имеющийся в деле реестр членов товарищества не прошит, не пронумерован и не скреплён подписью, печатью. В реестр внесены лица – ( / / )33 и ( / / )34, не являющиеся членами товарищества. При проведении общего собрания в счёт кворума засчитано 1131,05 голосов членов ТСЖ по ничтожным доверенностям, что составляет 31,21% от общего числа собственников. Оставшееся количество голосов 43,39% (74,6% - 31,21%) свидетельствует об отсутствии кворума. Также при проведении общего собрания в счёт кворума засчитано 1131,05 голосов собственников помещений по ничтожным доверенностям, что составляет 31,21% от общего числа собственников. Оставшееся количество голосов 36,79% (68% - 31,21%) свидетельствует об отсутствии кворума. Вывод суда о том, что законодательством не запрещено совместное проведение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, не соответствует положениям статей 44, 46, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчиков ТСЖ «<адрес>», ( / / )21, ( / / )18 – ( / / )35 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что отсутствие указания даты составления доверенности не влечёт её недействительность, если в доверенности прямо установлены объём полномочий и сфера применения. Все критикуемые доверенности имеют подписи доверителя и поверенного, следовательно, утверждение истцов о выполнении доверенностей в ненадлежащей форме не находит своего подтверждения. После допроса свидетелей и подачи возражений на иск непосредственно доверителями очевидно, что они выдавали доверенности и не изменили своего отношения к принятым на общем собрании решениям. Суждение заявителей о том, что подписи доверителей не заверены надлежащим образом, не основано на нормах материального права. Заявители не привели основания для признания доверенностей ничтожными. Подсчёт голосовавших собственников и членов ТСЖ позволяет сделать однозначный вывод о том, что в одном и в другом собрании участвовало квалифицированное количество собственников и членов ТСЖ. Реестр членов ТСЖ является документом общего доступа и был размещен на сайте органа государственного жилищного надзора в значимый период времени. Супруги Казаковы являются членами ТСЖ «<адрес>» на основании поданного ими заявления о приёме в члены товарищества.

Таким образом, общее собрание правомочно и по вопросам компетенции товарищества и по вопросам компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истцы настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики – ТСЖ «<адрес>», ( / / )2, ( / / )19, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )16, ( / / )18, ( / / )20, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61, ( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )62, ( / / )24, ( / / )13, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> в г. Перми: ( / / )10 – <адрес>; ( / / )1 – <адрес>.

Как видно из материалов дела, 23.01.2022 по инициативе правления ТСЖ «<адрес>» в форме очного голосования проведено общее собрание членов названного товарищества и собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Перми, результаты которого оформлены протоколом №1 от 23.01.2022.

Информация о предстоящем проведении общего собрания была размещена на стенде многоквартирного <адрес> в г. Перми, а также на оборотной стороне квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2021 года, направлена на адреса электронной почты собственников помещений.

Согласно протоколу №1 от 23.01.2022 общее собрание проведено в помещении «Союза писателей» по адресу: <адрес>, в 17:00. Общее количество голосов членов товарищества и собственников помещений составляет 3625. Общее количество голосов членов товарищества и собственников помещений, зарегистрированных и присутствующих на собрании, составляет 2703,1 голосов / 74,6% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений дома.

Протокол №1 от 23.01.2022 общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений МКД <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, подписан председателем собрания – ( / / )21, секретарем собрания – ( / / )39, членами счетной комиссии – ( / / )36, ( / / )37, ( / / )38

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы, по которым приняты решения.

1. Выбрать председателем собрания ( / / )21, ООО КГ «<адрес> секретарем собрания ( / / )39, счётную комиссию в составе: ( / / )36, ( / / )37, ( / / )38

2. Утвердить заключение ревизионной комиссии (ревизора) по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ТСЖ за 2020 год.

3. Утвердить годовой отчёт деятельности правления ТСЖ за 2021 год.

4. Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год.

5. Избрать правление ТСЖ на 2022-2023 годы в следующем составе: ( / / )35, ( / / )36, ( / / )39, ( / / )28 И.О., ( / / )40

6. Подтвердить актуальность ранее установленных и действующих в ТСЖ тарифов, сборов, взносов за период с 2016 года по настоящее время.

7. Подтвердить полномочия правления ТСЖ на согласование мест размещения и выдачи разрешений на монтаж временных объектов не капитального характера (кондиционеров, распределительных щитов, перегородок, кабелей и иных объектов) в соответствии с соблюдением противопожарного и градостроительного законодательства, с последующим заключением от имени ТСЖ/собственников МКД договоров аренды для предоставления во временное владение и пользование прилегающей к дому территории, предоставления парковочных мест и общего имущества собственников помещений (подвалы, кладовки, площадки и т.п.) с целью получения дополнительных доходов на благо домовладельцев за плату, установленную правлением ТСЖ.

К протоколу №1 от 23.01.2022 приложены: заключение ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ за 2020 год, годовой отчёт правления ТСЖ за 2021 год, смета доходов и расходов ТСЖ на 2022 год.

Согласно реестру, представленному ТСЖ «<адрес>», на дату 10.01.2022 число членов товарищества составляет 51, что соответствует общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме – 2 363,95 кв.м. Фактически в общем собрании приняли участие 48 членов товарищества, что составляет более 70% членов ТСЖ «<адрес>».

Кворум, необходимый для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам повестки собрания, по мнению суда, составляет 1812,5 кв.м. (3743,8 кв.м. / 2). Из подсчёта кворума судом исключён голос ( / / )20 (28,4 кв.м.), так как выданная им доверенность ( / / )44 не содержит дату проведения общего собрания.

Изучив протокол №1 от 23.01.2022 и лист регистрации участников голосования, суд пришел к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 2551,70 кв.м. (68% от общего числа голосов).

Суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из кворума голосов собственников помещений – ( / / )2, ( / / )19, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61,( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )13, ( / / )18, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )16, выдавших доверенности на участие в голосовании, поскольку указанные лица, кроме ( / / )11, умершей <дата>, представили письменные возражения на иск, в которых подтвердили выдачу ими доверенностей на голосование 23.01.2022 по вопросам повестки дня в общем собрании собственников помещений/членов ТСЖ, своё волеизъявление на участие от их имени в общем собрании представителей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ст. 44.1, ст. 45, ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общее собрание является правомочным, имеет кворум, как по вопросам, относящимся к компетенции собственников помещений, так и по вопросам, относящимся к компетенции членов товарищества, а принятые им решения права истцов не нарушают. Законом не запрещено совместное проведение общего собрания, как собственников помещений, так и членов товарищества собственников жилья. Также суд признал извещение собственников помещений и членов ТСЖ о проведении общего собрания надлежащим и своевременным.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ «<адрес>» по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ», суд сослался на принятие по данному вопросу 07.02.2021 решения общим собранием членов товарищества, которое не оспорено и не признано недействительным.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, учитывает следующее.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В материалы дела ответчиками представлены доверенности, выданные ( / / )37 собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Перми – ( / / )2, ( / / )19, ( / / )4, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61,( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )13, доверенность, выданная ( / / )18 на имя ( / / )43, доверенность, выданная ( / / )20 на имя ( / / )44, доверенность, выданная ( / / )3 на имя ( / / )41, доверенность, выданная ( / / )12 на имя ( / / )35, доверенность, выданная ( / / )16 на имя ( / / )42

Указанные выше доверенности, за исключением доверенности ( / / )20, содержат полномочие представителя на участие в общем собрании собственников/членов ТСЖ дома по адресу: <адрес>, проводимом 23.01.2022, и голосование от имени доверителя по всем вопросам повестки дня. При этом ни в одной из доверенностей не указана дата её совершения.

Также перечисленные выше доверенности не удостоверены нотариусом или организацией, в которой доверитель работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Судебная коллегия отмечает, что нормы ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об удостоверении доверенности для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и в общем собрании членов ТСЖ, п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании даты совершения доверенности носят императивный характер и содержат правила, обязательные к исполнению.

В силу п. 3 ст. 163, п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации выданные указанными выше собственниками помещений и членами ТСЖ доверенности на участие в общем собрании являются ничтожными ввиду несоблюдения установленной законом формы доверенности и отсутствия даты её совершения.

Приведённые судом обстоятельства, а именно, подтверждение собственниками помещений и членами ТСЖ в ходе судебного разбирательства факта выдачи ими доверенностей на участие в голосовании 23.01.2022, согласие их с результатами голосования представителей и принятыми решениями, не отменяют обязательные требования закона к содержанию и форме доверенности.

Между тем, признание ничтожными доверенностей на участие в голосовании не является самостоятельным исковым требованием. Ничтожность доверенностей оценивается судом применительно к участию представителей в голосовании, как юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, которое может повлечь отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений. Удовлетворение требований истцов о признании доверенностей ничтожными при наличии необходимого кворума на общем собрании само по себе не повлечёт восстановление и защиту прав истцов, нарушенных, по их мнению, в результате принятия оспариваемых решений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия к расчёту кворума для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и в общем собрании членов ТСЖ голосов:

-собственников помещений ( / / )2, ( / / )19, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61,( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )13, ( / / )18, ( / / )3, ( / / )16 общей площадью 1006,15 кв.м.;

-членов ТСЖ «<адрес>» ( / / )2, ( / / )19, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )14, ( / / )61,( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )18, имеющих в собственности помещения общей площадью 840,55 кв.м.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом общей площади помещений в многоквартирном доме – 3625 кв.м., кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется исходя из расчета: 3625 кв.м. / 100% x 50%, составляет 1 812,5 кв.м.

Проанализировав и оценив документацию, относящуюся к проведению общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 46,02 % голосов (1668,55 кв.м.) от общего числа (3625 кв.м.): 2703,1 кв.м. – 28,4 кв.м. – 1006,15 кв.м. = 1668,55 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания решений, оформленных протоколом №1 от 23.01.2022, ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все оспариваемые решения в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения одновременно двух видов собраний (собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ) законность выводов суда не опровергают, поскольку не противоречат положениями ст. ст. 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Закон не запрещает одновременное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ. При этом члены ТСЖ, одновременно являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, которым такое ТСЖ управляет, имеют право участвовать одновременно в двух собраниях, а собственники помещений в многоквартирном доме, не имеющие членства в ТСЖ, имеют право участвовать только в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Как видно из реестра членов ТСЖ «<адрес>», количество членов названного товарищества – 51, а общая площадь принадлежащих им на праве собственности помещений – 2363,95 кв.м. (том 2,л.д. 58-60).

Судебная коллегия считает сведения, содержащиеся в указанном реестре, достоверными в период проведения оспариваемого собрания. Доказательства, опровергающие членство указанных в нём лиц в ТСЖ «<адрес>», истцами не представлены.

В соответствии с протоколом №1 от 23.01.2022 и листом регистрации участников в общем собрании, в общем собрании, за вычетом участников голосования, действовавших на основании ничтожных доверенностей, приняли участие члены ТСЖ – ( / / )41, ( / / )35, ( / / )42, ( / / )43, ( / / )44, ( / / )38, ( / / )45, ( / / )46, ( / / )47, ( / / )48, ( / / )49, ( / / )34, ( / / )1, ( / / )50, ( / / )51, ( / / )36, ( / / )52, ( / / )53, ( / / )54, ( / / )55, ( / / )56, ( / / )57, ( / / )58, ( / / )59,( / / )58, ( / / )39, АНО «( / / )9», ООО КГ «<адрес>», имеющие общее количество голосов 1410,05 кв.м.

Таким образом, в общем собрании членов ТСЖ «<адрес>» приняли участие члены товарищества, имеющие 59,65% голосов (1410,05 кв.м.) от общего числа голосов членов товарищества 2363,95 кв.м. Общее собрание членов ТСЖ «<адрес>» является правомочным, кворум, установленный ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истцов, в рассматриваемом случае имеется.

Несогласие истцов с содержанием решений по вопросам повестки общего собрания само по себе не может служить основанием для признания их недействительными.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Свердловского районного суда города Перми от 27.06.2023 по доводам апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

УИД 59RS0007-01-2022-006000-40

Дело №88-13913/2024

мотивированное определение

составлено 07 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Мицкевич А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2023 по иску Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны к товариществу собственников жилья «Сибирская, 32», Маринову Илье Олеговичу, Икорской Римме Вениаминовне, Малютину Андрею Петровичу, Климец Алексею Владиславовичу, Березиной Марине Николаевне, Акулич Анне Геннадьевне, Зариповой Владе Рамилевне, Малковой Марии Юрьевне, Моехову Александру Селиверстовичу, Артюшкиной Галине Семеновне, Глумовой Наталье Евгеньевне, Паначеву Дмитрию Евгеньевичу, Шабалиной Людмиле Алексеевне, Латыповой Юлии Данировне, Латыпову Динару Яуитовичу, Сайгиной Анне Александровне, Сивковой Ларисе Ивановне, Долговой Ирине Евгеньевне, Мальгиной Наталье Александровне, Шуровой Лилии Андреевне, Субботиной Галине Аркадьевне, Владыкиной Ольге Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, признании ничтожными доверенностей, признании действий незаконными,

по кассационной жалобе Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свер...

...дловского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А., объяснения Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Сибирская, 32», а также ответчиков Маринова И.О., Малковой М.Ю., Малыгиной М.А., Березиной М.Н. – адвоката Березина Н.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Сибирская, 32», Маринову И.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и решений общего собрания членов ТСЖ «Сибирская, 32», оформленных протоколом от 23.01.2022, признании незаконными действий должностных лиц товарищества по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ, управляющего», мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, проведенное собрание является недействительным ввиду нарушения порядка его проведения.

Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 от 23.01.2022, являются недействительными, поскольку в нарушение частей 4-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания не было надлежащим образом доведено до всех собственников в предусмотренном законом и уставом товарищества порядке. В нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали бюллетени для голосования. Следовательно, не имеется сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Согласно протоколу общее количество голосов членов ТСЖ и собственников помещений, зарегистрированных и присутствовавших на собрании 23.01.2022, составляло 2 703,1. Однако в голосовании от имени собственников участвовало лицо на основании ничтожных доверенностей, не содержащих дату выдачи и не удостоверенных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, из кворума подлежат исключению 1 131,05 голосов.

Определением суда от 03.03.2024 к производству приняты дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. просили суд признать недействительными в силу ничтожности доверенности на участие в голосовании, выданные Икорской Р.В., Малютиным А.П., Климцом А.В., Березиной М.Н., Акулич А.Г., Зариповой В.Р., Малковой М.Ю., Моеховым А.С., Артюшкиной Г.С., Глумовой Н.Е., Паначевым Д.В., Шабалиной Л.А., Латыповой Ю.Д., Латыповым Д.Я., Сайгиной А.А., Сивковой Л.И., Долговой И.Е., Мальгиной Н.А., Шуровой Л.А., Субботиной Г.А., Владыкиной О.В., перечисленные собственники помещений привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02.05.2023 Икорская Р.В., Малютин А.П., Климец А.В., Березина М.Н., Акулич А.Г., Зарипова В.Р., Малкова М.Ю., Моехов А.С., Артюшкина Г.С., Глумова Н.Е., Паначев Д.В., Шабалина Л.А., Латыпова Ю.Д., Латыпов Д.Я., Сайгина А.А., Сивкова Л.И., Долгова И.Е., Мальгина Н.А., Шурова Л.А., Субботина Г.А., Владыкина О.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что общее собрание собственников помещений в МКД и общее собрание членов ТСЖ имеют различный правовой статус и компетенцию, собственники не имеющие членства ТСЖ, имеют право участвовать только в общем собрании собственников помещений МКД. Создание таких гражданско-правовых сообществ, как «общее собрание членов ТСЖ и собственников МКД», не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством. Принятые решения не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Настаивают на отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания и ненадлежащем уведомлении собственников о его проведении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков – адвокат Березин Н.Г. просит оставить кассационную жалобу Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцам принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном доме №<данные изъяты>: Прозоровой Л.Ю. – квартира №<данные изъяты>; Чумаченко Т.И. – квартира <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, 23.01.2022 по инициативе правления ТСЖ «Сибирская, 32» в форме очного голосования проведено общее собрание членов названного товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты>, результаты которого оформлены протоколом №1 от 23.01.2022.

Информация о предстоящем проведении общего собрания была размещена на стенде многоквартирного дома №<данные изъяты>, а также на оборотной стороне квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2021 года, направлена на адреса электронной почты собственников помещений.

Согласно протоколу №1 от 23.01.2022 общее собрание проведено в помещении «Союза писателей» по адресу: <данные изъяты>, в 17:00. Общее количество голосов членов товарищества и собственников помещений составляет 3 625. Общее количество голосов членов товарищества и собственников помещений, зарегистрированных и присутствующих на собрании, составляет 2 703,1 голосов / 74,6% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений дома.

Протокол №1 от 23.01.2022 общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений МКД Сибирская 32, подписан председателем собрания – Мариновым И.О., секретарем собрания – Волуженковым Е.Г., членами счетной комиссии – Гусевым А.И., Гордеевым А.В., Мальцевой Н.В.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы, по которым приняты решения.

1. Выбрать председателем собрания Маринова И.О., ООО КГ «Капитал», секретарем собрания Волуженкова Е.Г., счётную комиссию в составе: Гусев А.И., Гордеев А.В., Мальцева Н.В.

2. Утвердить заключение ревизионной комиссии (ревизора) по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ТСЖ за 2020 год.

3. Утвердить годовой отчёт деятельности правления ТСЖ за 2021 год.

4. Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год.

5. Избрать правление ТСЖ на 2022-2023 годы в следующем составе: Березин Н.Г., Гусев А.И., Волуженков Е.Г., Маринов И.О., Пасевич А.И.

6. Подтвердить актуальность ранее установленных и действующих в ТСЖ тарифов, сборов, взносов за период с 2016 года по настоящее время.

7. Подтвердить полномочия правления ТСЖ на согласование мест размещения и выдачи разрешений на монтаж временных объектов не капитального характера (кондиционеров, распределительных щитов, перегородок, кабелей и иных объектов) в соответствии с соблюдением противопожарного и градостроительного законодательства, с последующим заключением от имени ТСЖ/собственников МКД договоров аренды для предоставления во временное владение и пользование прилегающей к дому территории, предоставления парковочных мест и общего имущества собственников помещений (подвалы, кладовки, площадки и т.п.) с целью получения дополнительных доходов на благо домовладельцев за плату, установленную правлением ТСЖ.

К протоколу №1 от 23.01.2022 приложены: заключение ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ за 2020 год, годовой отчёт правления ТСЖ за 2021 год, смета доходов и расходов ТСЖ на 2022 год.

Согласно реестру, представленному ТСЖ «Сибирская, 32», на дату 10.01.2022 число членов товарищества составляет 51, что соответствует общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме – 2 363,95 кв.м. Фактически в общем собрании приняли участие 48 членов товарищества, что составляет более 70% членов ТСЖ «Сибирская, 32».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ст. 44.1, ст. 45, ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое собрание является правомочным, имеет кворум, как по вопросам, относящимся к компетенции собственников помещений, так и по вопросам, относящимся к компетенции членов товарищества, а принятые им решения права истцов не нарушают, также указал, что законом не запрещено совместное проведение общего собрания, как собственников помещений, так и членов товарищества собственников жилья, извещение собственников помещений и членов ТСЖ о проведении общего собрания является надлежащим и своевременным, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ «Сибирская, 32» по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ», суд первой инстанции указал на принятие по данному вопросу 07.02.2021 решения общим собранием членов товарищества, которое не оспорено и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о законности решения принятого общим собранием членов ТСЖ «Сибирская, 32» и об отказе в признании незаконными действий ТСЖ «Сибирская, 32» по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ», руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 163, п. 3 и п. 4 статьи 185.1, п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда о наличии оформленных в установленном законом порядке доверенностей на имя Гордеева А.В. от имени ряда собственников МКД, за исключением доверенности Моехова А.С.-, вместе с тем не нашел оснований для отмены решения суд первой инстанции, указав, что признание ничтожными доверенностей на участие в голосовании не является самостоятельным исковым требованием. Ничтожность доверенностей оценивается судом применительно к участию представителей в голосовании, как юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, которое может повлечь отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений. Удовлетворение требований истцов о признании доверенностей ничтожными при наличии необходимого кворума на общем собрании само по себе не повлечёт восстановление и защиту прав истцов, нарушенных, по их мнению, в результате принятия оспариваемых решений. поскольку включенные в повестку собрания вопросы относятся к компетенции собрания членов ТСЖ «Сибирская, 32», кворум для принятия которых имелся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителей не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка, изложенная выше в определении.

Проанализировав и оценив документацию, относящуюся к проведению общего собрания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 46,02 % голосов (1 668,55 кв.м.) от общего числа (3 625 кв.м.): 2 703,1 кв.м. – 28,4 кв.м. – 1 006,15 кв.м. = 1 668,55 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания решений, оформленных протоколом №1 от 23.01.2022, ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все оспариваемые решения в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в общем собрании членов ТСЖ «Сибирская, 32» приняли участие члены товарищества, имеющие 59,65% голосов (1 410,05 кв.м.) от общего числа голосов членов товарищества 2 363,95 кв.м, суды пришли к обоснованному выводу о наличии кворума установленного ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о правомочности решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Сибирская, 32», об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о чем правомерно указали суды двух инстанций, на собрании не принималось решений относительно размера платы председателя ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ «Сибирская, 32» по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ», суд первой инстанции правомерно указал на принятие по данному вопросу 07.02.2021 решения общим собранием членов товарищества, которое не оспорено и не признано недействительным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4265/2025

(Материал №13-350/2025(13-3416/2024); Дело № 2-598/2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-006000-40

Судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терехиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/2023 (13-350/2025) по заявлению Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны о пересмотре определения Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны на определение Свердловского районного суда города Перми от 28.02.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заявителей Прозорову Л.Ю., Чумаченко Т.И., представителя Чумаченко Т.И. – Иост Е.Ю., представителя ТСЖ «Сибирская, 32» Касьянова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Свердловского районного суда г.Перми от 30.08.2024 по материалу № 13-1666/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указав, что истцами подано заявление в полицию (КУСП № ** от 30.09.2024) для проверки факта оплаты юридических услуг наличными денежными средствами ТСЖ «Сибирская, 32», которые в последующем были заявлены как судебные расходы, понесенные именно ТСЖ «Сибирская, 32». По проведению проверки данного факта был сделан запрос в ТСЖ и опрошен Б. Как следует из пояснений сторон, денежные средства в размере 75000 рублей были переданы...

... Мариновым И.О. (председатель ТСЖ) наличными из своих собственных средств. Таким образом, судебные расходы в размере 75000 рублей не могу являться расходами ТСЖ, соответственно не могут быть взысканы с Прозоровой Л.Ю. и Чумаченко Т.И.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.02.2025 в удовлетворении заявления Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. о пересмотре определения Свердловского районного суда г.Перми от 30.08.2024 по гражданскому делу № 2-598/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. в частной жалобе просит указанное определение отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование требований указали, что считают определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что передача денежных средств в размере 75000 рублей, председателем ТСЖ - Мариновым И.О. Б. из личных денежных средств в счет оплаты юридических услуг оказанных ТСЖ, в отсутствие договора поручения или трехстороннего соглашения между Б., ТСЖ «Сибирская, 32» и Мариновым И.О. свидетельствует об отсутствии фактического несения ТСЖ указанных расходов, и как следствие данная сумма не могла быть взыскана с истцов в качестве судебных расходов. Данные обстоятельства стали известны в рамках материала проверки КУСП №** от 30.09.2024, что является основанием для пересмотра определения от 30.08.2024. Кроме того, судом не дана оценка нарушению статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в квитанции Серия КА №** от 24.04.2024 отсутствуют реквизиты должника ТСЖ «Сибирская, 32», реквизиты плательщика и основания по которым предположительно Маринов И.О. производит исполнение за должника.

Из возражений адвоката Касьянова С.Н. следует, что заявителям изначально были известны обстоятельства по порядку оплаты долга ТСЖ «Сибирская, 32» перед адвокатом, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Заявители Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. в судебном заседании доводы и требования частной жалобы поддержали.

Представитель Чумаченко Т.И. – Иост Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что оснований возврата Маринову денежных средств от ТСЖ нет. Собственники МКД должны дать согласие на трату денежных средств.

Представитель ТСЖ «Сибирская, 32» поддержал письменные возражения на жалобу, пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статей 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023 исковые требования Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. к ТСЖ «Сибирская, 32», Маринову И.О., Икорской Р.В., Малютину А.П., Климец А.В., Березиной М.Н., Акулич А.Г., Зариповой В.Р., Малковой М.Ю., Моехову А.С., Артюшкиной Г.С., Глумовой Н.Е., Паначеву Д.Е., Шабалиной Л.А., Латыповой Ю.Д., Латыпову Д.Я., Сайгиной А.А., Сивковой Л.И., Долговой И.Е., Мальгиной Н.А., Шуровой Л.А., Субботиной Г.А., Владыкиной О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.02.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прозоровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2024 с Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. в пользу ТСЖ «Сибирская, 32» взысканы судебные расходы в размере 131400 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.10.2024 определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2024 отменено. Разрешен вопрос по существу. С Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. в пользу ТСЖ «Сибирская, 32» взысканы судебные расходы в размере 125000 рублей.

В материалы дела по запросу суда представлен материал КУСП № ** от 30.09.2024, согласно которого в ОП № 7 УМВД России по г. Перми обратились с заявлением Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. для проверки факта мошеннических действий председателя ТСЖ «Сибирская, 32» Маринова И.О.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми от 17.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием состава преступления, предусмотренных статьями 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом проанализировано и отражена суть данного постановления в тексте определения суда.

Из ответа Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 13.12.2024г. № 225 следует, что по квитанции КА № ** от 24.04.2024 года поступили денежные средства 75000 рублей от ТСЖ «Сибирская, 32» через Маринова И.О. за юридические услуги адвоката Б.

Оценивая доводы ответчика и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что указанные Прозоровой Л.Ю. и Чумаченко Т.И. в заявлении обстоятельства ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Заявление Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. о пересмотре определения от 30.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, с целью получения иного результата и снижения финансовой нагрузки.

Вместе с тем, спорная сумма в 75000 рублей внесена ТСЖ «Сибирская, 32» в кассу Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов с назначением платежа «доплата за ведение дела по иску Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И.», что подтверждается квитанцией № ** от 24.04.2024 по договору на оказание юридических услуг № ** с адвокатом Б., определением суда от 30.08.2024 установлено, что адвокат Б. оказал юридические услуги, факт оплаты указанной суммы из личных средств председателя правления ТСЖ Маринова И.О., а не из средств ТСЖ, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов на услуги представителя. Как верно отмечено судом председателем ТСЖ погашен долг перед адвокатом по договору на оказание юридических услуг заключенного с ТСЖ «Сибирская, 32», взаимоотношения обязательственного характера между председателем правления и ТСЖ не способны повлиять на существо принятого судебного постановления и не свидетельствуют о том, что денежные средства уплаченные за ТСЖ председателем правления данного ТСЖ нельзя отнести к их судебным расходам.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2024 по гражданскому делу № 2-598/2023 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку материалом КУСП №** от 30.09.2024 установлено, что 75000 рублей были оплачены Б. не ТСЖ «Сибирская, 32» в личными денежными средствами Маринова И.О., не служат основанием к отмене определения суда, все указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении заявления, судом оценены и обоснованно отклонены.

При этом, ссылка представителя Чумаченко Т.И. что взыскание спорной суммы является неосновательным обогащением ТСЖ не может повлиять на законность постановленного определения о взыскании судебных расходов, поскольку денежные средства уплачены по надлежащим образом заключенному договору об оказании юридических услуг и в соответствии с объемом выполненной представителем работы.

Кроме того, мнение заявителей о том, что денежные средства в размере 75000 рублей вообще не были уплачены является несостоятельным так как опровергается совокупностью доказательств подтверждающих реальную передачу денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии выводами суда не влекут отмены определения суда, поскольку само по себе несогласие с выводами суда не служит достаточным основанием к отмене определения принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка нарушению статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в квитанции Серия КА №** от 24.04.2024 отсутствуют реквизиты должника ТСЖ «Сибирская, 32», реквизиты плательщика и основания по которым предположительно Маринов И.О. производит исполнение за должника не служат основанием для пересмотра определения во вновь открывшимся обстоятельствам, так как отсутствие указанных реквизитов не ставит под сомнение сам факт внесения денежных средств.

Учитывая, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»), оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2024 по данному гражданскому делу не имеется.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ином толковании понятий «новые доказательства» и «вновь открывшиеся обстоятельства». Обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 28.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025

Дело № 2-772/2025

22RS0066-01-2024-007131-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в

составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Малютину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Малютину А.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 234 244,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Малютиным А.П. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 186 759,30 рублей, под 18% годовых, на срок до 17.04.2028 (срок - 120 месяцев), день погашения - 16-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 3 407,20 рублей, размер первого платежа - 2 763,01 рублей, размер последнего платежа - 3 746,74 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

24.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТ...

...Б (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 234 256,99 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малютина А.П. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 05.04.2024 судебный приказ от 28.12.2023 о взыскании с Малютина А.П. задолженности по указанному кредитному договору отменен.

В ходе исполнения судебного приказа с ответчика взыскана денежная сумма в размере 12,70 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору в полном объеме не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на возражения стороны ответчика о применении срока исковой давности, в котором полагал срок исковой давности не пропущенным, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Малютин А.П. и его представитель Лукьянов Д.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований искового заявления, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, о чем представили письменное заявление.

В соответствии со сатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Малютиным А.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 186 759,30 рублей, на срок по 17.04.2028 (120 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Дата ежемесячного платежа - 16-е число каждого календарного месяца. Количество платежей - 120. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 3 407,20 рублей, размер первого платежа - 2 763,01 рублей, размер последнего платежа - 3 746,74 рублей.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, подав Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

24.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 24.11.2020 цедентом Банком ВТБ (ПАО) переуступлены права в отношении ответчика Малютина А.П. по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 234 256,99 рублей.

Из расчета задолженности за период с 16.04.2018 по 23.11.2020 следует, что уступленная сумма требований по кредитному договору в размере 234 256,99 рублей состоит из суммы основного долга в размере 182 434,57 рублей, процентов в размере 51 822,42 рублей.

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением № от 24.11.2020.

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 05.02.2021.

16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование - ООО «ЭОС») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование - ООО ПКО «ЭОС»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 кредитного договора).

Ответчик Малютин А.П. при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, 21.12.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малютина А.П. задолженности по данному кредитному договору.

28.12.2023 мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Малютина А.П. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 16.04.2018 за период с 23.11.2018 по 24.11.2020 в размере 234 256,99 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 771,29 рублей.

05.04.2024 определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края судебный приказ от 28.12.2023 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика Малютина А.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из ответа ОСП Ребрихинского района Алтайского края, в рамках исполнительного производства № от 15.03.2024, возбужденного на основании судебного приказа № с Малютина А.П. взыскано 12,70 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 12,70 рублей направлена в счет погашения задолженности по просроченным процентам, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.10.2024 составляет 234 244,29 рублей, из них: 182 434,57 рублей - основной долг, 51 809,72 рублей - проценты.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 16.04.2018 на срок до 17.04.2028. Для истца срок исковой давности по последнему платежу истекает 17.04.2031.

21.12.2023 истец обратился на судебный участок Ребрихинского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малютина А.П. задолженности по кредитному договору.

28.12.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 05.04.2024 отменен.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 21.12.2023 по 05.04.2024 и составила 3 месяца 15 дней.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 24.12.2024 посредством почтовой связи, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с 09.09.2021 (24.12.2024 - 3 года - 3 месяцев 15 дней).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 09.09.2021.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца, то срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с подлежащих уплате с 16.09.2021, следовательно, задолженность по основному долгу и процентам с указанного времени подлежит взысканию.

В связи с чем, суд признает необоснованным довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению с даты заключения договора уступки прав требования, а именно с 24.11.2020 и истекает 24.11.2023, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречит условиям кредитного договора. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд признает также несостоятельным и доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока возврата кредита, поскольку он не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

При исчислении срока исковой давности, суд принимает во внимание также те обстоятельства, что возвращение искового заявления ООО ПКО «ЭОС» к Малютину А.П. о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору определением Ленинского районного суда г.Барнаула 23.05.2024 в связи с неподсудностью данному суду и определениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.09.2024 и 03.12.2024 в связи с неустранением недостатков искового заявления, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, поскольку дела по данным исковым заявлениям истца не возбуждались, а возвраты искового заявления в установленном порядке не обжалованы, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, соответственно, не свидетельствует об обращении с настоящим иском в установленный законом срок.

Исходя из представленного по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) графика погашения задолженности, остаток задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет денежную сумму в размере 158 172,77 рублей.

Согласно расчету задолженности за период с 16.04.2018 по 23.11.2020 размер процентов, начисленных ответчику в связи с неисполнением условий кредитного договора, на дату заключения уступки прав требования, составил 51 822,42 рубля. При этом как следует из указанного расчета, задолженность по процентам в размере 51 822,42 рубля образовалась за период до 16.09.2021.

Учитывая, что с 24.11.2020 взыскатель отказался от начисления процентов по договору, направив в адрес ответчика Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 05.02.2021, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности относительно данных платежей, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 12,70 рублей, была направлена в счет погашения процентов по договору, в связи с чем размер просроченных процентов стал составлять 51 809,72 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом отказано во взыскании процентов по договору в связи с истечением срока исковой давности, денежная сумма в размере 12,70 рублей, взысканная в рамках исполнительного производства, возбужденного и оконченного в 2023 году, подлежит вычету из суммы основного долга, итоговый размер которого составит 158 160,07 рублей (158172,77 -12,70).

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 158 160,07 рублей (основной долг).

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 420,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Малютина А.П. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 158 160,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - 10.03.2025.

Судья Т.В. Рише

Дело № 2-149/2023

22RS0041-01-2023-000101-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ребриха 09 марта 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Зык Р.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Малютину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Малютину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 между ПАО Банк ВТБ, правопреемником которого является ООО «ЭОС» и Малютиным А.П. заключён договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 142865 сроком на 120 месяцев. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4725 руб.

Определением от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 09.03.2023 из МПО ОМВД России по Ребрихинскому району поступили сведения о том, что с 08.02.2019 ответчик Малютин А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском 03.03.2023, ответчик с 08.02.2019 ответчик Малютин А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Названный адрес места...

... жительства ответчика не входит в территориальную юрисдикцию Ребрихинского районного суда Алтайского края.

В кредитном договоре сведения позволяющие судить об изменении территориальной подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст.32 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом изложенного, гражданское дело в силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224- 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Малютину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.М. Зык

Дело № 2-2202/2023

22RS0041-01-2023-000101-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Малютину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Малютиным А.П. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности с Васильева С.В. по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», размер уступаемых прав составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие.

Ответчик Малютин А.П., представитель Шмелев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых. Платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж – <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку обязательств по кредиту – <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств.

Ответчиком подписан график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита.

В исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Кредитный договор заключен ответчиком с Банком ВТБ (ПАО).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности с Малютина А.П. по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», размер уступаемых прав составил <данные изъяты> руб.

Размер уступаемых прав подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

В адрес Малютина А.П. ООО «ЭОС» направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований.

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Истцом ко взысканию, согласно исковым требованиям, заявлена задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком Малютиным А.П. и его представителем заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (разъяснения, содержащиеся в абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок Ребрихинского района Алтайского края обратилось ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Малютина А.П. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № №, согласно которому с Малютина А.П. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ отменен, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежная дата по кредиту – 20 число каждого календарного месяца.

Размер задолженности по основному долгу следует исчислять по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (19 платежей * <данные изъяты> руб. + 1 платеж в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня) = <данные изъяты> руб.)

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскивает в пользу ООО «ЭОС» с Малютина А.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>% от заявленной сумы исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Малютина А.П. (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

07 ноября 2017 года Дело № 2-4571/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Кобелеву Андрею Юрьевичу, Малютину Андрею Петровичу, Кобелевой Елене Владимировне, Афиногеновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Кобелеву А.Ю., Малютину А.П., Кобелевой Е.В., Афиногеновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Кобелевым А.Ю. заключен кредитный договор ....., по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил заемщику Кобелеву А.Ю. кредит в сумме 797814 руб. 21 коп. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16,40% годовых. Поручителями заемщика являются Малютин А.П., Кобелева Е.В., Афиногенова И.Ю. Ответчик Кобелев А.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, допускал нарушения срока внесения платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности. Требование банка о погашении задолженности ответчик Кобелев А.Ю. оставил без удовлетворения.

Истец ПАО «Росбанк», ответчики Кобелев А.Ю., Малютин А.П., Кобелева Е.В., Афиногенова И.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в су...

...дне явились. Предоставили суду мировое соглашение в письменной форме, которое приобщено к материалам рассматриваемого дела.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и о прекращении производства по делу.

Указанные последствия представителю истца и ответчикам понятны, что подтверждается их подписями в мировом соглашении.

Поскольку предложенные условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права других лиц, полномочия сторон на подписание мирового соглашения проверены, последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны, то при указанных обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом «Росбанк» и Кобелевым Андреем Юрьевичем, Малютиным Андреем Петровичем, Кобелевой Еленой Владимировной, Афиногеновой Ириной Юрьевной о взыскании задолженности по кредитному договору на следующих условиях:

1. Задолженность по Кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 384084 руб. 52 коп., из которых: 376164 руб. 87 коп. основного долга, 7919,65 руб. государственной пошлины.

2.Ответчики (Должники) выплачивают в пользу ПАО «РОСБАНК» 7919 руб. 65 коп. государственной пошлины, в течение 30 дней с даты подписания мирового соглашения.

Остаток долга 376164 руб. 87 коп. выплачивают в течение 31 месяца в размере 12134 руб. 35 коп. (последний платеж 12134 руб. 37 коп.) согласно графику:

12134.35 руб. в срок до 28.11.2017,

12134.35 руб. в срок до 28.12.2017,

12134.35 руб. в срок до 28.01.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.02.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.03.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.04.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.05.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.06.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.07.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.08.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.09.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.10.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.11.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.12.2018,

12134.35 руб. в срок до 28.01.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.02.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.03.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.04.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.05.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.06.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.07.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.08.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.09.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.10.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.11.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.12.2019,

12134.35 руб. в срок до 28.01.2020,

12134.35 руб. в срок до 28.02.2020,

12134.35 руб. в срок до 28.03.2020,

12134.35 руб. в срок до 28.04.2020,

12134.37 руб. в срок до 28.05.2020.

3. Моментом надлежащего исполнения Ответчиками (Должниками) обязанности по уплате денежных средств является момент зачисления денежных средств, внесенных Ответчиками (Должниками), на банковские счета.

4. При условии исполнения Ответчиками (Должниками) настоящего Мирового соглашения все обязательства сторон, возникшие из Кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Кобелеву Андрею Юрьевичу, Малютину Андрею Петровичу, Кобелевой Елене Владимировне, Афиногеновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской Архангельской области суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.А. Русанова

Дело №2-1339/2023

УИД 22RS0041-01-2023-000101-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Малютину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд к Малютину А.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 176 249 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушении условий договора и графика платежей ответчик до настоящего момента не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности 96 899 рублей 74 копейки.

Д.М.Г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договор...

...у было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 177 453 рубля 63 копейки.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Малютин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п.20 кредитного договора от Д.М.Г. № по искам и заявлениям банка все споры и разногласия разрешаются в Железнодорожном районном суде г.Барнаула (л.д.17 оборот).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав № цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права по каждому из кредитных договоров (л.д.15-16).

Стороны в договоре согласовали подсудность рассмотрения споров по искам и заявлениям Банка в Железнодорожном районном суде г.Барнаула, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в полном объеме перешли права цедента, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Малютину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в Железнодорожный районный суд г.Барнаула по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.А.Болобченко

Дело № 2-598/2023 (2-6553/2022)

59RS0007-01-2022-006000-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием истцов ФИО17, ФИО1, представителя ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО1 к ТСЖ «Сибирская, 32», ФИО15, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО27, ФИО26, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными доверенностей, признании незаконными действий по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ».

В обоснование требований указали, что ФИО17 является собственником <адрес>, ФИО1 – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем очного голосования. Инициаторам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступил ответчик ТСЖ «Сибирская, 32». Истцы полагают, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными по следующим основаниям. В нарушение положений ч.4-5 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было надлежащим образом доведено до всех собственников в доме в предусмотренном законом и Уставом ТСЖ порядке. В нарушение положений пп.2 ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ отсутствовали бюллетени для голосования, следовательно, отсутствует информация о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в ...

...соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие бюллетеня, а также сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, является основанием для исключения такого бюллетеня (голосов) из подсчета голосов. Согласно протоколу в общем собрания общее количество голосов членов ТСЖ в собственников помещений, зарегистрированных и присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ составляло ДД.ММ.ГГГГ голос. При этом, было представлено ничтожных доверенностей (оформленных одним человеком, не удостоверенных в соответствии с требованиями законодательства и без указания даты) - ДД.ММ.ГГГГ голосов не имели права голосовать (отсутствие кворума).

Таким образом, истцы просят признать недействительными в силу ничтожности доверенности: ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9ёновны, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26. ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33; просят также признать решения общего собрание членов ТСЖ и собственников МКД Сибирская №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрание членов ТСЖ и собственников МКД Сибирская № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать незаконными действия должностных лиц ТСЖ по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ, управляющего».

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Иные ответчики, участвующие в деле в суд не явились, направили письменные возражения на иск, в котором указали, что возражают против удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что собственником помещений в МКД не является, в указанном доме арендует жилое помещение. Об общем собрании собственников узнал случайно от истца ФИО1, каких-либо объявлений он не видел, участвовал в собрании, представляя интересы собственника ФИО10.

Свидетель ФИО31, являющаяся собственником <адрес> судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений не могла участвовать в связи, с чем оформила доверенность на ФИО11 на голосовании по вопросам повестки дня в общем собрании, доверенность была выдана накануне собрания.

Свидетель ФИО29, являющаяся собственником <адрес> судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений, о котором узнала из заявления на доске объявлений, не могла участвовать ввиду болезненного состояния в связи, с чем оформила доверенность на ФИО11 на голосовании по вопросам повестки дня в общем собрании.

Свидетель ФИО27, являющаяся собственником <адрес> судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений не могла участвовать в связи, с чем оформила доверенность на ФИО11 на голосовании по вопросам повестки дня в общем собрании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО17 является собственником <адрес>, ФИО1 – <адрес> МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по инициативе правления ТСЖ.

Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь помещений в доме составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м. В голосовании приняли участие члены ТСЖ, собственники жилых и нежилых помещений, владеющие ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет ДД.ММ.ГГГГ %, в протоколе отражены результаты голосования членов и собственников за принятые решения (ЗА или Против).

Согласно представленным итогам голосования собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня приняты решения:

Выбран председатель общего собрания ФИО35 И.О., секретарь Общего собрания ФИО14, счетная комиссия в составе: ФИО13, ФИО11 – представитель ФИО25, ФИО38

Утверждено заключение ревизионной комиссии (ревизора) по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Учреждён годовой отчет деятельности правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ год.

Избрано Правление ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ гг. в следующем составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Подтверждена актуальность ранее установленных и действующих в ТСЖ тарифов, сборов, взносов за период с 2016 года по настоящее время.

Подтверждены полномочия Правления ТСЖ на согласование мест размещения и выдачи разрешений на монтаж временных объектов не капитального характера (кондиционеров, распределительных щитов, перегородок, кабелей и иных объектов) в соответствии с соблюдением противопожарного и градостроительного законодательства, с последующим заключением от имени ТСЖ/собственников МКД договоров аренды для предоставления во временное владение и пользование прилегающей к дому территории, предоставления парковочных мест и общего имущества собственников помещений (подвалы, кладовки, площадки и т.п.) с целью получения дополнительных доходов на благо домовладельцев за плату установленную Правлением ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ТСЖ «Сибирская, 32» представлены листы регистрации участников в общем собрании (оригиналы), протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), заключение ревизионной комиссии ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого использование средств товарищества носило исключительно целевой характер. Заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году не начислялась и не выплачивалась, получение наличных денежных средств из банка и другие наличные операции не производились. Все расчёты с подрядными и ресурсоснабжающими организация проводились безналичным способом на основании выставленных счетов и договоров. Нарушений в получение дополнительных доходов от прочей деятельности ТСЖ не выявлено, нарушений в расходах деятельности ТСЖ не выявлено.

Также представлен годовой отчет Правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с не простым финансовым положением, сложившимся из-за фактического отказа некоторых собственников платить за свои помещения, и необходимостью аккумулировать денежные средства для оплаты поставщикам услуг и капремонта подъездов, было принято решение о временной приостановке выплаты вознаграждения председателю Правления ТСЖ (управляющему) и направления этих средств на неотложные нужды дома.

Общее количество членов ТСЖ «Сибирская, 32» подтверждено реестром, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ составило ДД.ММ.ГГГГ человек, что соответствует площади помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Судом установлено, что фактически в собрании приняли участие 48 членов товарищества, что составляет более 70% членов товарищества, следовательно оспариваемое собрание являлось правомочным.

В материалы дела представлены оригиналы доверенностей, выданных собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> - ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33 для представления их интересов ФИО11, ФИО21 выдана доверенность на ФИО39, ФИО8 выдана доверенность на ФИО40, ФИО3 выдана доверенность на ФИО41, ФИО19 выдана доверенность на ФИО12, ФИО20 выдана доверенность на ФИО42 в голосовании по вопросам повестки дня в общем собрании собственников/членов ТСЖ дома по адресу: <адрес>, (21 доверенность).

В настоящее дело все ответчики, которыми были выданы доверенности, кроме ФИО9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) представили письменные возражения по делу, в которых они подтвердили, что лично выдали спорные доверенности на голосование ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня в общем собрании собственников/членов ТСЖ дома по адресу: <адрес>, о дате собрания узнали из объявления на информационной доске дома, а также оборотной стороны квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, итоги собрания им известны, поддерживают принятые решения на общем собрании, просят в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО43 – отказать.

Суду представлено свидетельство и пояснения ФИО44 о присвоении ей фамилии Швынденкова, после расторжения брака с ФИО45 – ДД.ММ.ГГГГ.

Всеми ответчиками выданы доверенности и ордера на представление их интересов в суде адвокату ФИО12, в ходе судебных заседаний, представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Уставом ТСЖ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ вручается в виде письменного уведомления каждому члену под расписку, либо путем почтового отправления, либо путем размещения в местах общего пользования (п.10).

Согласно, письменных пояснений ответчиков о проведении собрания им стало известно в связи с размещением данной информации на стенде дома, кроме того данная информация была размещена на оборотной стороне квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2021 года, также ответчиком представлено скрин-шоты страниц о пересылке уведомления посредством электронной почты собственникам МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим оповещение собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ о предстоящем собрании, также суд учитывает непосредственное участие и голосование истцов в оспариваемом собрании.

Для признания собрания состоявшимся, требовалось участие в собрании собственников помещений, владеющих в совокупности площадью более ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истцов о необходимости исключения лиц, чьи голоса были учтены при подсчете кворума, в связи с выдачей ответчиками ничтожных доверенностей являются несостоятельными. Указанные доверенности, содержали полномочия на предоставлении интересов собственников в конкретном оспариваемом общем собрании членов и собственников ТСЖ, в конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, в связи с чем позволяли доверенным лицам на полномочия участия и голосования в данном собрании на один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенности, выданные ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33 ФИО21, ФИО3, ФИО19, ФИО20, не отозваны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании ДД.ММ.ГГГГ других граждан, в установленном законом порядке не установлен, доказательств подтверждающих данные обстоятельства, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду представлено не было, в связи с чем голоса, указанных лиц подлежат учету при определении кворума.

Никто из членов данного товарищества, чьи голоса просит исключить истцы, к иску об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не присоединился.

Таким образом, члены ТСЖ, выдавшие доверенности на право голосовать от их имени на собрании, одобрили результаты такого голосования, что следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела, напротив, не поддержали истцов, не присоединились к рассмотрению заявленного иска в суд, следовательно, оснований для исключения их голосов при определении кворума собрания не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить голос (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) ФИО8 при определении кворума собрания, так как выданная им доверенность на ФИО40 не содержит указания на дату проведения общего собрания.

Из представленного протокола и листа регистрации участников голосования следует, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет ДД.ММ.ГГГГ %.

В связи с чем, суд признает собрание правомочным, необходимый кворум для принятия собранием решений обеспечен, вопросы, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд, отклоняет доводы истцов, приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, установленных императивными нормами закона, не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общих собраний, а принятые общим собранием собственников помещений МКД и общим собранием членов ТСЖ решения не нарушают прав истцов.

В соответствии с протоколом, в собрании приняли участие как собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ, так и члены ТСЖ. Как усматривается из материалов дела, сами истцы на оспариваемом ими собрании от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали, своими правами участников собрания пользовались, доказательства того, что имелись какие-либо препятствия в осуществлении их прав в ходе ведения собрания, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истцов о необходимости разграничения компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, суд полагает ошибочным такое мнение, законодательством не запрещено совместное проведение общего собрания, как собственников помещений, так и членов ТСЖ.

Требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решение по данному вопросу принято на общем собрании членов ТСЖ «Сибирская, 32» от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не оспорено, недействительным не признано, является действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО1 к ТСЖ «Сибирская, 32», ФИО15, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО27, ФИО26, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15398/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1740/2019; 22МS0099-01-2019-002659-27 по рассмотрению возражений Малютина Андрея Петровича относительно исполнения судебного приказа,

по кассационной жалобе Малютина Андрея Петровича на определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 30 октября 2019 г. на основании заявления АО «Альфа-банк» с Малютина А.П. взыскана в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 29 сентября 2017 г. № №, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 29).

Малютиным А.П. поданы возражения на судебный приказ (л.д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 14 февраля 2022 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ответчику.

Апелляционным определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Малютин А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по ...

...делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Мировой судья, возвращая Малютину А.П. возражения относительно исполнения судебного приказа указал, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления и подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном применении норм права судом первой инстанции.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение им копии судебного приказа, неизвещенность о его вынесении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена ответчику 31 октября 2019 г. по адресу его регистрации: <адрес> согласно почтовому идентификатору № (л.д. 30), которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Данный адрес ответчиком был указан в анкете-заявлении на получении кредита (л.д. 7), заявлении заёмщика (л.д. 15), заявления подписаны Малютиным А.П., приложена копия паспорта (л.д. 11).

В своей кассационной жалобе должник указывает, что с 8 февраля 2019 г., то есть на момент вынесения судебного приказа – 27 августа 2021, он проживал по другому адресу, прикладывает копию паспорта с отметкой о прописке по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6.2.2 общих условий предоставления Кредита (л.д. 16-20) в течении трёх рабочих дней клиент обязан письменно информировать Банк с предоставлением подтверждающих документов об изменении сведений о себе (смена фамилии и/или имени и/или отчества, адреса регистрации по месту жительства и/или места нахождения, паспортных данных), а также о любых других изменениях а документах (л.д.18 оборот).

Однако ответчик не предоставляется каких-либо доказательств, об извещении кредитора о смене адреса регистрации.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Малютина А.П. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Малютина А.П. не содержат обоснованных доводов, подтверждающих необоснованность принятого судебного приказа (сумма взыскания, котр-расчет взысканной суммы).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малютина Андрея Петровича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова

Дело № 33 – 12394/2023

(Дело № 2 – 598/2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-006000-40

Судья – Чуракова О.А.

ПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года по иску Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны к ТСЖ «***», Маринову Илье Олеговичу, Икорской Римме Вениаминовне, Малютину Андрею Петровичу, Климец Алексею Владиславовичу, Березиной Марине Николаевне, Акулич Анне Геннадьевне, Зариповой Владе Рамилевне, Малковой Марии Юрьевне, Моехову Александру Селиверстовичу, Артюшкиной Галине Семеновне, Глумовой Наталье Евгеньевне, Паначеву Дмитрию Евгеньевичу, Шабалиной Людмиле Алексеевне, Латыповой Юлии Данировне, Латыпову Динару Яуитовичу, Сайгиной Анне Александровне, Сивковой Ларисе Ивановне, Долговой Ирине Евгеньевне, Мальгиной Наталье Александровне, Шуровой Лидии Андреевне, Субботиной Галине Аркадьевне, Владыкиной Ольге Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истцов Прозорову Л.Ю., Чумаченко Т.И., представителя ответчиков Березина Н.Г., судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. обратились с иском к ответчикам о недействительными в силу ничтожности доверенности: Икорской Риммы Вениаминовны, Малютина Андрея Петровича, Климец Алексея Владиславовича, Березиной Марины Николаевны, Акулич Анны Геннадьевны, Зариповой Влады Рамилевны, Малковой Марии Юрьевны, Моехова Александа Селиверстовича, Артюшкиной Галины Семёновны, Глумовой Натальи Евгеньевны, Паначева Дмитрия Валерьевича, Шабалиной Людмилы Алексеевны, Латыповой Юлии Данировны. Латыпова Динара Яуитовича, Сайгиной Анны Александровны, Сивковой Ларисы Ивановны, Долговой Ирины Евгеньевны, Мальгиной Натальи Александровны, Шуровой Лидии Андреевны, Субботиной Галины Аркадьевны, Владыкиной Ольги Викторовны; признании решений общего собрания членов ТСЖ и собственников МКД ****, проведенного 23.01.2022, оформленного протоколом №1 общего собрание членов ТСЖ и собственников МКД **** № 32 от 23.01.2022 недействительными; признании незаконными действий должностных лиц ТСЖ по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ, управляющего».

В обоснование требований указав, что Прозорова Л.Ю. является собственником квартиры № **, Чумаченко Т.И. – квартиры № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в г. Пермь. 23.01.2022 проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем очного голосования. Инициаторам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступил ответчик ТСЖ «***». Истцы полагают, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 23.01.2022 является недействительными по следующим основаниям. В нарушение положений ч.4-5 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было надлежащим образом доведено до всех собственников в доме в предусмотренном законом и Уставом ТСЖ порядке. В нарушение положений пп.2 ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ отсутствовали бюллетени для голосования, следовательно, отсутствует информация о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие бюллетеня, а также сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, является основанием для исключения такого бюллетеня (голосов) из подсчета голосов. Согласно протоколу в общем собрания общее количество голосов членов ТСЖ в собственников помещений, зарегистрированных и присутствовавших на собрании 23.01.2022 составляло 2703,1 голос. При этом, было представлено ничтожных доверенностей (оформленных одним человеком, не удостоверенных в соответствии с требованиями законодательства и без указания даты) - 1131,05 голосов не имели права голосовать (отсутствие кворума).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны к ТСЖ «***», Маринову Илье Олеговичу, Икорской Римме Вениаминовне, Малютину Андрею Петровичу, Климец Алексею Владиславовичу, Березиной Марине Николаевне, Акулич Анне Геннадьевне, Зариповой Владе Рамилевне, Малковой Марии Юрьевне, Моехову Александру Селиверстовичу, Артюшкиной Галине Семеновне, Глумовой Наталье Евгеньевне, Паначеву Дмитрию Евгеньевичу, Шабалиной Людмиле Алексеевне, Латыповой Юлии Данировне, Латыпову Динару Яуитовичу, Сайгиной Анне Александровне, Сивковой Ларисе Ивановне, Долговой Ирине Евгеньевне, Мальгиной Наталье Александровне, Шуровой Лидии Андреевне, Субботиной Галине Аркадьевне, Владыкиной Ольге Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ оформленного протоколом от 23.01.2022 года, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий отказано.

С решением не согласились истцы Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И., обратившись с апелляционной жалобой, просят отменить решение суда и принять новое.

В обоснование требований указали, что считают решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагают, что представленные представителем ответчика доверенности 21 члена ТСЖ, были оформлены не надлежащим образом, и имели признаки ничтожности в соответствии с п. 3 ст. 163, ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации полагают, что создание таких гражданско-правовых обществ как «Общее собрание членов ТСЖ и собственников МКД» не предусмотрено нормами гражданского и жилищного законодательства. Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 за 2018 год утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018 решения такого общего собрания не могут быть квалифицированы в качестве влекущих гражданско-правовые последствия решений органа товарищества собственников жилья как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего указанные последствия. Таким образом, вывод суда о том, что законодательством не запрещено совместное проведение общего собрания, как собственников помещений, так и членов ТСЖ не соответствует положениям ст.ст. 44, 46, 144,145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагают, что использование при подсчете голосов на общем собрании «членов ТСЖ и собственников помещений МКД ***» ничтожных доверенностей, привело к отсутствию кворума. Реестр членов ТСЖ «***» был представлен в дело ответчиком вне судебного заседания, реестр не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью. В реестр внесены лица, не являющиеся членами ТСЖ – Казаков А.А. и Казакова Е.К. кв. №**.

В судебном заседании судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о доверии составу судебной коллегии в составе судей Пьянкова Д.А., Шабалиной И.А., Новоселовой О.В., в связи с тем, что соответчиком по настоящему гражданскому делу является судья Пермского краевого суда Владыкина Ольга Викторовна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии - в качестве соответчика по ходатайству истца Чумаченко Т.И., наряду с иными лицами, чьи доверенности оспариваются.

Истцы Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. и представитель ответчиков Березин Н.Г., пояснили, что необходимо разрешить данный вопрос в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив заявления о самоотводе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).

Часть первая статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для самоотвода составу суда.

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в качестве соответчика в настоящем гражданском деле участвует Владыкина Ольга Викторовна - судья Пермского краевого суда, включена в состав судебной коллегии по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке Пермского краевого суда.

Указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей Пермского краевого суда в исходе дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, учитывая требования пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым принять заявление о самоотводе судей Пьянкова Д.А., Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в Пермском краевом суде, необходимо решить вопрос о передаче дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 21, пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пьянкова Дмитрия Александровича, Шабалиной Ирины Анатольевны, Новоселовой Дианы Вячеславовны.

Передать гражданское дело по иску Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны к ТСЖ «***», Маринову Илье Олеговичу, Икорской Римме Вениаминовне, Малютину Андрею Петровичу, Климец Алексею Владиславовичу, Березиной Марине Николаевне, Акулич Анне Геннадьевне, Зариповой Владе Рамилевне, Малковой Марии Юрьевне, Моехову Александру Селиверстовичу, Артюшкиной Галине Семеновне, Глумовой Наталье Евгеньевне, Паначеву Дмитрию Евгеньевичу, Шабалиной Людмиле Алексеевне, Латыповой Юлии Данировне, Латыпову Динару Яуитовичу, Сайгиной Анне Александровне, Сивковой Ларисе Ивановне, Долговой Ирине Евгеньевне, Мальгиной Наталье Александровне, Шуровой Лидии Андреевне, Субботиной Галине Аркадьевне, Владыкиной Ольге Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий с апелляционной жалобой Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023 года.