Михай Арсений Анатольевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 8529/2018

Дело № 1 - 125/2018 Судья: Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Афанасьевой Л.С. и Изюменко Г.П.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С.,

осужденного Михай А.А.,

адвокатов Староверовой Н.П. и Белоконь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Староверовой Н.П. и Белоконь Д.А. в защиту осужденного Михай А.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

МИХАЙ АРСЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с <дата> до <дата> с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Михай А.А., адвокатов Староверовой Н.П. и Белоконь Д.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михай А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чу...

Показать ещё

...жого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 13 минут в <адрес> в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционных жалобах адвокаты Староверова Н.П. и Белоконь Д.А., ссылаясь на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, неправильное применение уголовного закона, просят приговор изменить, снизить размер назначенного Михай А.А. наказания и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалоб указывают, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянному.

Суд не мотивировал невозможность применения к Михай А.А. более мягкого наказания, положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом того, что Михай А.А. совершил преступление спонтанно, под влиянием момента, при случайно сложившихся обстоятельствах, и не имел умысла на причинение вреда потерпевшему.

По мнению авторов жалоб, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, поведение после совершения преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевших, которые примирились с Михай А.А. и просили назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считают, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, что Михай А.А. официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, совершил дерзкое тяжкое преступление, направленное против собственности, в отношении <...> имеющее повышенную общественную опасность.

Просят учесть, что Михай А.А. ранее не судим, имеет на иждивении <...> детей и престарелого отца, по месту жительства характеризуется без замечаний, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшим, похищенное имущество возвращено.

Полагают, что исправление осужденного может быть достигнуто при условном осуждении, с испытательным сроком.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Михай А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками.

Государственный обвинитель, <...> потерпевший и его <...> представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Михай А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Позицию суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, судебная коллегия считает правильной, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михай А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Судом также в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, иные обстоятельства в качестве таковых судом не учитывались. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно проанализировав данные о личности Михай А.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре, и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности Михай А.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против личности и собственности, имеющего повышенную социальную опасность, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

Возможность применения положений ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона при назначении наказания Михай А.А. у суда не имелось.

Кроме того, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, были учтены.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного Михай А.А. наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что, даже с учетом дополнительных данных о личности Михай А.А., в том числе, о состояния здоровья его отца, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, - оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

Доводы защиты о том, что Михай А.А. совершил преступление спонтанно, при случайно сложившихся обстоятельствах, и не имел умысла на причинение вреда потерпевшему, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, правильно применив положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Михай А.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачете этого срока на день постановления приговора – до <дата>, в связи с чем, в целях правовой определенности обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению.

При этом, данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Михай А.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении МИХАЙ АРСЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА изменить.

Правильно указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №186-ФЗ) время содержания Михай А.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть