Трагира Ирина Николаевна

32RS0027-01-2019-006676-04

Дело № 2- 533 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Машковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трагира Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за найм жилого помещения, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2018 года между ООО «Мортон-РСО» и Трагира И.Н., Трагира С.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-9/6/1(2) (АК) (далее – Договор). В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязан передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 8 977 156 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 30.09.2019 г. Однако до настоящего времени по акту приема – передачи квартира не передана.

Истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО» неустойку в размере 146 626 рублей...

... 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за наем жилого помещения за октябрь 2019 года в размере 37 000 рублей; компенсацию расходов за почтовые отправления 427 рублей 28 копеек.

16.01.2020 г. истцы уточнили исковые требования. Просили суд размер неустойки и размер возмещения расходов за наем жилого помещения взыскать на день принятия решения суда.

Истцы Трагира И.Н., Трагира С.Д. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований. В случае признания требований обоснованными снизить размер неустойки до 30000 рублей, штрафа до 15000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года между ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и Трагира И.Н., Трагира С.Д. (участник долевого строительства) заключен договор о долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-9/6/1(2) (АК).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, <адрес>. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Указанный адрес Объекта недвижимости является строительным адресом. По окончании строительства Объекту недвижимости будет присвоен почтовый адрес. Характеристики Объекта долевого строительства являются проектными. На основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости, Объекту долевого строительства присваивается фактический номер.

Право собственности участника долевого строительства на Объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, и возникает с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.1 договора, на момент подписания настоящего договора цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 8 977 156 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 68,00 кв.м

Цена Договора, указанная в п. 4.1. настоящего Договора, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 897 715 рублей 00 копеек и за счет кредитных средств в размере 8 079 441 рубль 00 копеек, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций №..., местонахождение: <адрес>, кор/счет в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу №..., ИНН 7702070139, БИК 044525187 (далее по тексту - «Банк») согласно Кредитному договору заключенному для целей приобретения Объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 30.07.2019 г. окончание периода - не позднее 30.09.2019 г.

Согласно п. 7.1 договора, застройщик обязан, в том числе: по окончании строительства и получения застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства по Передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.11.2018 г.

Согласно письму ООО «Мортон-РСО» оплата по договору участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-9/6/1(2) (АК) от 30.09.2018 г. в размере 8 977 156 рублей произведена. На дату выдачи справки обмеры объекта долевого строительства кадастровым инженером не выполнялись, окончательные взаиморасчеты сторон по договору не производились. В соответствии со ст. 12 ФЗ №214 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В указанный договором срок, объект долевого строительства истцам не передан.

14.10.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 58 650 рублей 75 копеек.

Ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, 08.12.2019 года в адрес истцов направлено уведомление ООО «МОРТОН-РСО» о заключении Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи Объекта долевого строительства по указанному договору с 10 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, в течение 10 рабочих дней прибыть по адресу ответчика в г. Москва для подписания Дополнительного соглашения.

Как следует из представленных ответчиком доказательств рассылки уведомления, истцы уведомлены о заключении Дополнительного соглашения по адресу <адрес>. Между тем, при направлении претензии в адрес ответчика 14.10.2019 года, истцы уведомили застройщика об адресе для направления корреспонденции в <адрес>, а также указали свои номера мобильных телефонов.

Судом установлено, что Трагира И.Н. работает в <данные изъяты> (<адрес>) в должности <данные изъяты> с <дата> по настоящее время. Трагира С.Д. с <дата> работает в <данные изъяты> (<адрес>) в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справками работодателей истцов от 15.11.2019 года № ОК-180/2019, от 14.11.2019 года б/н соответственно.

Доказательства передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. ч. 5, 6 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая приведенные требования закона, оценив доводы сторон в обоснование требований и возражений по просрочке исполнения обязательств и представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2019 года по 04.11.2019 года на сумму 146 626 рублей 88 копеек, из расчета: (8 977 156 рублей (цена договора) х 35 х2/300х7%/100.

Представителем ответчика ООО «Мортон-РСО» представлен контррасчет неустойки за период с 01 октября 2019 года по 04 ноября 2019 года: 8 977 156 рублей (стоимость квартиры) х (7 % (за октябрь 2019 г. срок до востребования или до 1 года/365) х 35 дней просрочки = 60 257 рублей 62 копейки.

На основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Мортон-РСО» следует определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом уточнения исковых требований, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами спора, суд приводит следующий расчет неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательств на день вынесения судом решения составит 127 дней (с 01.10.2019 года по 05.02.2020 года):

8 977 156 рублей х 1/300 х 7 % (ключевая ставка ЦБ) х 128 дней просрочки х 2 = 537 430 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 537 430 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 128 дней, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств заключения между сторонами Дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения Договора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 200000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истцов, а также степень вины причинителя вреда, отсутствие возможности оформить право собственности на объект недвижимости, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого.

Как установлено судом, 14.10.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 58 650 рублей 75 копеек, что подтверждается почтовым отправлением ФГУП «Почта России», описью вложений от 14.10.2019 года.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей, по 51250 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору найма жилого помещения от 21.01.2018 г. заключенного между М. (наймодатель) и Трагира И.Н. (наниматель), наймодатель предоставил во временное владение и пользование нанимателю квартиру, расположенную <адрес>.

За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере 35 000 рублей в месяц, вносимая нанимателем ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. Пунктом 4.1 Договора найма предусмотрено, что с нанимателем Трагира И.Н. постоянно буду проживать два человека: Трагира Сергей Дмитриевич (муж) и Т.А. (сын).

В соответствии с представленным суду расчетным листком, плата за найм с марта 2019 года установлена в размере 37000 рублей. Сумма платы за найм за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 уплаченная истцами составила 148000 рублей, по 37 000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцы Трагира И.Н., Трагира С.Д. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной <адрес>. Между тем, фактически истец Трагира И.Н. с апреля 2019 года, истец Трагира С.Д. с ноября 2019 года, постоянно проживают и работают в г. Москва. Вынуждены нести расходы, связанные с наймом жилья по месту работы в г. Москва.

Как следует из п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, условия договора предусматривают производство застройщиком отделочных работ, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору. Перечень указанных в Приложении №2 отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства, по мнению суда, в случае сдачи МКД в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам, допускает возможность вселения в неё и использования по целевому назначению.

Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения в г. Москве, являются обоснованными, поскольку истцы вынуждены нести указанные расходы после 01.10.2019 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и передаче истцам объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.

Доводы ответчика, со ссылкой на судебную практику по конкретным спорам, об отсутствии оснований для аренды жилья истцами сроком на три месяца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, судом отклоняются как необоснованные по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 427 рублей 28 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками №117216.02 от 14.10.2019 г., описью вложения от 14.10.2019 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 860 рублей 22 копейки, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трагиры Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за найм жилого помещения, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Трагира Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 5000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 51250 рублей по 25625 рублей в пользу каждого, убытки за найм жилья 148000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 6680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2020 года.

32RS0027-01-2019-006676-04

Дело № 2- 533(2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года Судья Советского районного суда г. Брянска Сухорукова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трагиры Сергея Дмитриевича об исправлении описки в решении суда от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Трагира Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за найм жилого помещения, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Трагира Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за найм жилого помещения, почтовых расходов.

28.02.2020 г. истцом Трагира С.Д. подано заявление об исправлении описки в решении суда от 05 февраля 2020 года в сумме штрафа. Вместо «штраф в сумме 51 250 рублей по 25 625 рублей в пользу каждого» указать: «штраф в сумме 102 500 рублей по 51 250 рублей в пользу каждого».

Исправление описки рассмотрено в отсутствие истцов Трагира И.Н., Трагира С.Д., представителя ответчика ООО «Мортон-РСО» в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвую...

...щих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Трагира Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за найм жилого помещения, почтовых расходов.

Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Трагира Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 5000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 51250 рублей по 25625 рублей в пользу каждого, убытки за найм жилья 148000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 6680 рублей».

При компьютерной верстке текста решения суда от 05 февраля 2020 года судом была допущена описка в размере штрафа. Вместо: «штраф в сумме 102 500 рублей по 51 250 рублей в пользу каждого», указано: «штраф в сумме 51 250 рублей по 25 625 рублей в пользу каждого». Кроме того, допущена описка в размере государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета вместо: «6 680 рублей», указано: «5 860 рублей 22 копейки».

В связи с чем, суд считает необходимым исправить описку, допущенную в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в решении Советского районного суда г.Брянска от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Трагира Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за найм жилого помещения, почтовых расходов.

Указать в резолютивной части решения суда от 05 февраля 2020 года «штраф в сумме 102 500 рублей по 51 250 рублей в пользу каждого», вместо: «штраф в сумме 51 250 рублей по 25 625 рублей в пользу каждого».

Указать в решении суда от 05 февраля 2020 года «с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 680 рублей», вместо: «с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 860 рублей 22 копейки».

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело 2-2264/2020

УИД32RS0027-01-2020-001369-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трагиры Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Трагигра И.Н., Трагира С.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее по тексту – ООО«Мортон-РСО») о взыскании неустойки, указывая на то, что 30сентября 2018года между ними и ООО«Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался передать Участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 8977156 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора, квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Решением Советского районного суда г.Брянска от 05 февраля 2020 года в их пользу с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года, расходы по аренде жилья за период с 01 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года. Квартира по акту приема – передачи передана им лишь 21 марта 2020 года. Истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа. По мнению истцов, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО«Мортон-РСО» обязано выплатить им неустойку за период с 06 февраля 2020 года по 21 марта 2020года. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 6,8,10 Федерального ...

...закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят суд взыскать с ООО«Мортон-РСО» в их пользу неустойку за период с 06 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года в размере 188520 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы за наем жилого помещения за период с 06 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года.

Истцы Трагира И.Н., Трагира С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участи представителя ответчика. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель ООО«Мортон-РСО» заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и размера штрафа.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 30 сентября 2018 года между ООО«Мортон-РСО» (Застройщик) и Трагира И.Н., Трагира С.Д. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., согласно которого Застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30 сентября 2019 года передать участникам долевого строительства по акту приема – передачи двух комнатную квартиру <адрес>. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему Договору, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22 ноября 2018 года.

Согласно пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30 сентября 2018 года, цена настоящего договора на момент его заключения составляет 8977156 рублей.

Взятые на себя обязательства по оплате денежных средств Трагира И.Н., Трагира С.Д. исполнили в полном объеме, что подтверждается письмом ООО«Мортон-РСО», в то время как ответчик в нарушении взятых на себя обязательств не передал истцам в установленный в договоре срок объект долевого строительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2020 года, которым с ООО«Мортон-РСО» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 200000рублей по 100000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 51250 рублей по 25625 рублей в пользу каждого, убытки за найм жилья в размере 148000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 рублей 28 копеек

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 30сентября 2018 года №..., квартира передана истцам 21 марта 2020года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за период с 06 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года в размере 138248 рублей 20 копеек, которая оставлена ООО «Мортон-РСО» без ответа.

Согласно пункта 5.1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома №... от 30сентября 2018 года, срок передачи оговоренной в договоре участия в долевом строительстве квартиры определен не позднее 30 сентября 2019 года.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцам не была и, следовательно, по мнению суда, у истцов с учетом периода взысканной решением Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2020 года неустойки с 06 февраля 2020 года возникло право на взыскание неустойки до момента подписания передаточного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненному истцом за период со с 06 февраля 2020 года по 21марта 2020 года размер неустойки составил 188520 рублей 27 копеек (8977156рублей * 7%: 300 *45 дней)*2).

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку жилое помещение (квартира) было передано истца 21 марта 2020 года, следовательно за данный день неустойка взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 184331 рубля (8977156рублей * 7%: 300 *44 дня)*2).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки относительно периода допущенной просрочки исполнения обязательств и отсутствия негативных последствий для истцом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

По смыслу положений пункта 2 статьи 6 Закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истцов последствий нарушения обязательств сопоставимых с предъявленной к взысканию неустойкой, того, что предметом договора являлось строительство сложного капитального объекта - многоквартирного жилого дома, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 60000 рублей по 30000 рублей каждому.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцам в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцам страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию такого вреда в сумме 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 31000рублей по 15500 рублей каждому (из расчета: (60000рублей+2000рублей х 50%)/2).

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании убытков за найм жилья, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21 августа 2018 года между М. (Наймодатель) и ТрагиройИ.Н. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставил во временное владение и пользование нанимателю квартиру, расположенную <адрес>.

За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере 35000 рублей в месяц, вносимая нанимателем ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 Договора найма предусмотрено, что с нанимателем Трагирой И.Н. постоянно буду проживать два человека: Трагира С.Д. (муж) и Т.А. (сын).

В соответствии с представленным суду расчетным листком, плата за найм указанного жилого помещения с марта 2019 года установлена в размере 37000 рублей.

Таким образом, учитывая, что решением Советского районного суда г.Брянска от 05 февраля 2020 года с ответчика в пользу истцов взысканы убытки за найм жилого помещения с октября 2019 года по январь 2020 года, а также то, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер убытков, понесенных истцами за период с 06февраля 2020 года по 20марта 2020 года составил 54491 рубль 69 копеек, из расчета:

за период с 06 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (37000: 29дней * 24 дней) в размере 30620 рублей 69 копеек.

за период с 01 марта по 20 марта 2020 года (37000: 31 дней * 20 дней) в размере 23871 рубль.

Как следует из пункта 3.2 Договора участия в долевом строительстве, условия договора предусматривают производство застройщиком отделочных работ, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору. Перечень указанных в Приложении №2 отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства, по мнению суда, в случае сдачи МКД в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам, допускает возможность вселения в нее и использования по целевому назначению.

Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения в <адрес> в размере 54491 рубля 69 копеек, являются обоснованными, поскольку истцы были вынуждены нести указанные расходы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и передаче истцам объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3789 рублей 83 копеек, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трагиры Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за найм жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Трагиры Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича неустойку в сумме 60000рублей по 30000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 31000рублей по 15500 рублей в пользу каждого, убытки за найм жилья в размере 54491 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» «Мортон-РСО» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3789 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020года.

Судья Е.М. Бурлина

32RS0027-01-2020-012371-07

Дело № 2-503/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трагиры Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трагира И.Н., Трагира С.Д. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.09.2018 г. между сторонами заключен договор № ПЛН-1(кв)-9/6/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру условный №..., проектной общей приведенной площадью 68 кв.м., расположенную <адрес>, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 8977156 руб. Согласно договору, срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен не позднее 30.09.2019 года. 21.03.2020 г. истцы приняли квартиру, подписав акт приема-передачи, однако выявили и зафиксировали в акте осмотра недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней. В связи с тем, что ответчик в указанный срок не устранил недостатки, истцы обратились 25.07.2020 г. в ООО ИГ «Безопасность» для проведения строительно-технического исследования переданной им квартиры, о чем 16.07.2020 г. телеграммой известили ответчика. По результатам Технического заключения № 100820-1 от 10.08.2020 г. стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 609571 руб. 22 коп. 11.08.2020 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, однако требование истцов исполнено не было. На основании вышеизложенного, а также с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно – восстан...

...овительных работ и материалов в размере 724 547 руб. 75 коп., сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей об устранении дефектов объекта долевого строительства за период с 06.05.2020 г. по 11.08.2020 г. (98 дней) в размере 710 056 руб. 80 коп., из расчета: 724 547 руб. 75 коп. х 1% х 98 дней.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей о выплате денежной суммы за период с 22.08.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 2 202 625 руб. 16 коп., из расчета: 724 547 руб. 75 коп. х 1%х 304 дня; компенсацию морального вреда размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы понесенные истцами на проведение строительно – технической экспертизы от 10.08.2020 г. в размере 24 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, просивших в письменных заявлениях, адресованных суду и имеющихся в материалах дела, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Киселев А.С., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд посчитает требования истцов обоснованными, просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 25 000 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 30.09.2018 г. между сторонами заключен договор № ПЛН-1(кв)-9/6/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный №..., проектной общей приведенной площадью 68 кв.м., расположенную <адрес>, а истцы оплатить стоимость квартиры в размере 8977156 руб.

Согласно договору, срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен не позднее 30.09.2019 года.

21.03.2020 г. истцы приняли квартиру, подписав акт приема-передачи, однако выявили и зафиксировали в акте осмотра недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней.

В связи с тем, что ответчик в указанный срок не устранил недостатки, истцы обратились 25.07.2020 г. в ООО ИГ «Безопасность» для проведения строительно-технического исследования переданной им квартиры, о чем 16.07.2020 г. телеграммой известили ответчика.

По результатам Технического заключения №100820-1 от 10.08.2020 г. стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 609571 руб. 22 коп.

11.08.2020 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, однако требование истцов исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 23452 от 12.04.2021 г.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные дефекты в квартире, расположенной <адрес>; при выявлении строительных дефектов определить причину их возникновения, способы устранения и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно выводам эксперта, фактическое техническое состояние объекта исследования, не соответствует обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, соблюдение которых обеспечивает надлежащее качество строительства и безопасность Объекта исследования, при их эксплуатации.

Качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в объекте исследования, не соответствует обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, соблюдение которых обеспечивает надлежащее качество таких работ и безопасность

В ходе проведения инструментального и органолептического обследования объекта исследования жилого помещения в квартире, расположенной <адрес>, были выявлены и зафиксированы многочисленные строительные дефекты и недостатки: выполненные ремонтные работы в объекте исследования, выполнены с нарушением «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) (ред. от 17.09.2019), «Изменение № 1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. и введено в действие Приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 438/пр); в объекте исследования, имеются многочисленные строительные дефекты, недостатки, недоделки.

Эксперт указал, что выявленные нарушения строительных нормативов, ведут к демонтажу произведенной работы. В соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями все недостатки, дефекты, зафиксированные в ходе обследования подлежат обязательному устранению. По мнению Эксперта, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдение технологии производства работ; отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы.

Вследствие произведенного расчета, стоимость ремонтных работ по восстановлению, и (или) замене, и (или) приведению в исправное состояние конструктивных элементов объекта исследования, инженерно-технических систем, а также отделочных покрытий в объекте исследования составила 724 547 руб. 75 коп.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта № 23452 от 12.04.2021 г. АНО «Центр производства судебных экспертиз» в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцам реальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Трагиры И.Н. и Трагиры С.Д. стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов в размере 724 547 руб. 75 коп., по 362 273 руб. 88 коп., в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца, согласно уточненным исковым требования завялены ко взысканию: - неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителей об устранении дефектов объекта долевого строительства за период с 06.05.2020 г. по 11.08.2020 г. (98 дней) в размере 710 056 руб. 80 коп., из расчета: 724 547 руб. 75 коп. х 1% х 98 дней.; - неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителей о выплате денежной суммы за период с 22.08.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 2 202 625 руб. 16 коп., из расчета: 724 547 руб. 75 коп. х 1%х 304 дня.

Стороной ответчика был предоставлен контррасчет суммы неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, из которого следует, что период начисления неустойки должен быть с 21.03.2020 г. по 03.04.2020 г., и сумма неустойки составляет 101 436 руб. 69 коп.

Довод представителя ответчика о невозможности, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, начисления неустойки за период с 20.08.2020 г. по 01.01.2021 г., основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения указанного Постановления распространяются на исчисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, истцами же заявлены требования о взыскании неустойки основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей об устранении дефектов объекта долевого строительства за период с 06.05.2020 г. по 11.08.2020 г. в размере 710 056 руб. 80 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей о выплате денежной суммы за период с 22.08.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 2 202 625 руб. 16 коп., из расчета: 724 547 руб. 75 коп. х 1% х 304 дня, суд, с учетом письменных материалов дела, приходит к выводу об их обоснованности.

Суд проверил предоставленные сторонами расчеты суммы неустойки и приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", является арифметически верным, однако, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафных санкций, а также положений ст. 333 ГК РФ полагает такой размер, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 200 000 руб., поскольку, неустойка в указанном размере в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, нарушенное право, которых будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода за счет ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого.

11.08.2020 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, однако требование истцов исполнено не было.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа составляет: 724 547 руб. 75 коп. (сумма ущерба) + 200 000 руб. (сумма неустойки) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 465 273 руб.87 коп.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установить его в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, стороной истцов были понесены расходы, по оплате составления технического заключения № 100820-1 ООО ИГ «Безопасность и Надежда», которое было положено в основу расчета цены иска при подаче исковых требований в суд в размере 24 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями № 002055 от 25.07.2020 г., № 002070 от 10.08.2020 г.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Брянска в размере 12 745 руб. 48 коп., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трагиры Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу Трагиры Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов – 724 547 руб. 75 коп., по 362 273 руб. 88 коп. в пользу каждого; неустойку – 200 000 руб. 00 коп., по 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., по 3000 руб. 00 коп. в пользу каждого; штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. по 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; расходы по оплате технического заключения – 24 000 руб. 00 коп., по 12 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 12 745 руб. 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2021 г.