Коваленко Иван Никифрович

Судья: Стебихова М.В. Дело № 2-112/2020

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-5525/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дворецковой Н.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковые требования Ковлаенко И.Н. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ковлаенко И.Н. и Дворецкой Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки - передать в собственность Ковлаенко И.Н. <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Дворецковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Коваленко И.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко И.Н. обратился в суд с иском к Дворецковой Н.А., о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика недействительными и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.Н., как продавец и Дворецкова Н.А., как покупатель заключили договор купли-продажи...

Показать ещё

... <адрес> стоимостью 4 200 000 руб.

При заключении сделки ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. Воспользовавшись тем, что ответчик является родственницей истца, истец является инвалида 2 группы по слуху, который ДД.ММ.ГГГГ должен был подать документы на регистрацию права собственности на указанную выше квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал, как полагал

необходимые для этого документы в местах указанных ответчиком.

Спустя несколько месяцев ответчик передала истцу копию договора купли-продажи, ознакомившись с которым истец понял, что был обманут. От объяснений случившегося Дворецкова Н.А. стала уклоняться, на телефонные звонки не отвечать. Никто никаких денег указанных в договоре истцу не передавал.

Истец утверждает, что совершил сделку купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика. Ссылаясь на п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ просил признать указанную сделку недействительной.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение, с которым Дворецкова Н.А. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы проведенной ООО «МБЭКС» и положенной в основу судебного решения. Апеллянт считает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части, не мотивированы, отсутствуют ссылки на материалы гражданского дела. Суд на разрешение экспертов поставил вопросы, за выходящие за пределы специальных знаний экспертов, проводивших экспертизу.

В этой связи апеллянт просит суд назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

По мнению апеллянта суд не учел обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец при оформлении сделки осознавал последовательность своих действий, ему были разъяснены последствия отчуждения имущества, принимал личное участие при сделке. К тому же разрешая спор суд не определил основания заявленного иска.

От представителя Коваленко И.Н. – Кузьмина К.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, о согласии с решением суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.Н., как продавец и Дворецкова Н.А., как покупатель заключили договор купли-продажи <адрес>,

<адрес>, стоимостью 4 200 000 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на проданную квартиру у истца возникло в порядке наследования по закону, к имуществу умершей сестры – Коваленко Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно: что на момент заключения сделки Коваленко И.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не мог осознавать существо сделки, ее юридические последствия, что был введен в заблуждение относительно существа сделки, обманут, что волеизъявление истца как участника сделки не соответствовало его действительной воле нашли свое подтверждение.

Тот факт, что документы на регистрацию права собственности Коваленко Н.Н. на квартиру в порядке наследования и перехода права собственности на квартиру от истца, как продавца, к ответчику, как покупателю были поданы через МФЦ в Управление Росреестра по <адрес> одномоментно, в один день, свидетельствует в пользу иска, что Коваленко Н.Н., будучи в преклонном возрасте (90 лет), инвали<адрес> группы по слуху, с учетом родственности отношений сторон, под предлогом регистрации права собственности на квартиру в порядке наследования, в чем ответчик обязалась помочь, был введен ответчиком в заблуждение относительно существа сделки, что в понимании п. 1 ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора купли - продажи квартиры недействительным.

Последующее обращение Коваленко И.Н. - ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию, о совершении в его отношении противоправных действий со стороны Дворецковой Н.А., согласуются с доводами иска, что подписывая договор купли-продажи квартиры он был введен в заблуждение, обманут противной стороной, относительно существа сделки, что волеизъявление истца не соответствовало существу сделки.

Из положений п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о

которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 99 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных приведенными выше правовыми нормами, как то: заблуждение и обман истца относительно предмета и природы сделки, относительно обстоятельств из которых истец исходил совершая сделку, что является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Поскольку существенное заблуждение и обман обусловили формирование волеизъявления истца не соответствующее существу сделки, отличной от фактических намерений, согласиться с доводами апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Частью 1 ст. 39 этого же кодекса предусмотрено, что право изменять предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В рамках настоящего дела дела, основание для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ, в силу того, что на момент заключения сделки истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не заявлялось.

Удовлетворяя иск, в том числе по данному основанию, со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд тем самым нарушил приведенные выше нормы процессуального права. В этой связи

проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза правового значения для существа дела не имеет. В силу этого, подлежит отклонению ходатайство ответчика, о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

При наличии установленных судом обстоятельств возможного удовлетворения иска, по иным основаниям, которые заявлялись истцом и являл предметом судебной оценки, допущенные судом нарушения норм процессуального права, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имею, поскольку не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Дворецковой Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть