Коваленко Лидия Изевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

с участием адвоката Шупиковой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках предварительного слушания гражданское дело по иску Коваленко Лилии Изевны к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Вергунову Владимиру Викторовичу о признании недействительным постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и определении межевой границы смежных земельный участков

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко Л.И. обратился в суд с иском о признании недействительным Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении площади земельного участка по <адрес> в <адрес>, определении межевой границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> на расстоянии 0,5 метров от стены жилого дома лит. «А».

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей земельного участка по <адрес> в <адрес>, Вергунов В.В.является собственником соседнего земельного участка по <адрес> Межевая граница между земельными участками ранее проходила на расстоянии 0,5 м. от стены жилого дома лит. «А», принадлежащего ей на праве собственности. В настоящее время межевая граница отсутствует, а при проведении межевых работ определена по стене жилого дома лит. «А», чем нарушаются ее права. В результате переноса межевой границы земельный участок Вергунова В.В. увеличился с 480 кв.м. до 497 кв.м. Такое увеличение узаконено Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия. По данным межевого плана принадлежащего ей земельного участка, его площадь в настоящее время составляет 471 кв.м. с оценкой расхождения 9 кв.м. Полагает, что указанным Постановления нарушены ее права как собственника, без ее согласия уменьшена на 9 кв.м. площадь ее земельного участка.

Истица и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Вергунова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истица пользуется фактически 480 кв.м., ее права не нарушены, межевая граница находится там, где и должна располагаться. Местонахождение межевой границы являлось предметом решений судов, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено, что она проходит по стене жилого дома лит. «А». Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания Постановления и применении данного срока.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и применении данного срока.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен законодателем в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ - три года.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не представила сведений о том, что о нарушении своего права постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку постановление принято в ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Более того судом установлено, что Коваленко Л.И. является собственницей строений и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. Вергунов В.В. является собственником строений и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес>. принадлежащего Коваленко Л.И. составляет 480 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Вергунову В.В. составляет 491 кв.м.

Истицей фактически заявлен спор о местонахождении межевой границы. Коваленко Л.И. утверждает, что межевая граница проходила на расстоянии 0,5 м от стены принадлежащего ей жилого дома лит. «А». Однако впоследствии ответчиком был установлен забор по тыльной стене ее жилого дома лит. «А», и прихваченный земельный участок передан ему по фактическому пользованию постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ признаны плановыми самовольно возведенные: жилой дом лит. «К» и хозяйственные строения лит. Ч,б,к,Н,У,Р,Х,Ц по <адрес>; увеличена площадь земельного участка с 480 кв.м. ( по правовым документам) до 497 кв.м. ( по фактическому пользованию).

Коваленко Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись иски, касающиеся местоположения межевой границы с соседним земельным участком, по которым были вынесены решения.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Коваленко Л.И. к Вергунову В.В., ФИО7 о нечинении препятствий в межевании и пользовании земельным участком отказано. Решением суда установлено, что соседние земельные участки по <адрес> и <адрес> сформированы, поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве собственности ответчикам. Доказательств нарушения прав Коваленко Л.И. не представлено, межевая граница, согласно результатам межевания проходит по стене жилого дома лит. «А».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Коваленко Л.И. к Вергунову В.В. о признании межевания частично недействительным, признании частично недействительным зарегистрированного права на земельный участок, определении межевой границы, обязании восстановить межевой забор было отказано. Решением суда установлено, что оснований для восстановления межевой границы по данным ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств нарушения ее прав Коваленко Л.И. не представила.

Решением октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Коваленко Л.И. отказано в иске к Вергунову В.В. об обязании установить калитку, убрать строительный мусор, отремонтировать тыльную часть жилого дома лит. «А». Решением суда установлено, что межевая граница между <адрес> и <адрес> проходит по тыльной стене жилого дома лит. «А».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Вергунова В.В. к Коваленко Л.И о нечинении препятствий в установке забора. Коваленко Л.И. обязали не чинить препятствия Вергунову В.В. в установке межевого забора между земельным участком по <адрес> и по <адрес> решением суда установлено, что межевая граница между участками проходит по тыльной стене жилого дома лит. «А».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по спору между теми же сторонами установлено, что межевая граница между участками сторон проходит по тыльной стене жилого дома лит. «А», доводы истицы о нарушении ответчиком межевой границы не могут быть приняты судом.

Постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении домовладения по <адрес> в <адрес>. Доказательств нарушения прав истицы данным постановлением не представлено. Факт увеличения площади земельного участка по <адрес> до площади по фактическому пользованию, не свидетельствует о том, что данное увеличение произошло за счет участка истицы, доказательств этому не представлено.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время межевая граница между домовладениями проходит в соответствии с результатами межевания по тыльной стене жилого дома истицы лит. «А».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется и ее требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коваленко Лилии Изевны к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Вергунову Владимиру Викторовичу о признании недействительным постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и определении межевой границы смежных земельный участков отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвокатов Качарян Н.В., Шупиковой Л.Ф.

при секретаре Плетневой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вергунова Владимира Викторовича к Коваленко Лидии Изеевне о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, проекта границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Коваленко Лидии Изеевне о признании недействительной схемы границ расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0081727 от ДД.ММ.ГГГГ пе<адрес>, 27-Б, заявитель Коваленко Л.И., ссылаясь на то, что он (истец) является собственником земельного участка по пе<адрес>, 29 в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер №. Собственником же соседнего земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону является ответчица, кадастровый номер №.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, проекта границ земельного участка по пе<адрес>, 29 в г. Ростове-на-Дону, собственником которого является истец, данный земельный участок, площадью 491кв.м, имеет определенные пространственные границы, а именно: граница участка с городскими землями представляет прямую линию длиной 13,25м, граница участка со смежным земельным участком по пе<адрес>, 27-Б представляет прямую линию, длиной 38,42м, граница участка со смежным земельным участко...

...м по пе<адрес>, 24-а представляет прямую линию длиной 12,3м.

По утверждению истца, в соответствии со схемой расположения земельного участка по пе<адрес>, 27-Б граница земельного участка по пе<адрес>, 27-Б расположена на территории земельного участка по пе<адрес>, 29, граница, разделяющая указанные участки, сдвинута на расстояние 0,6м на территорию участка по пе<адрес>, 29 и находится на территории участка истца, что привело к наложению границ участков 27-Б и 29 по пе<адрес>, и, соответственно, уменьшению площади участка, собственником которого является истец, на 23,05кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просит суд:

1. Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону;

2. Признать границы земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону неустановленными;

3. Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере №.

В обоснование истец ссылается на вступившие в законную силу решения судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.058.2011г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями в деле. Дело, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить.

Ответчица в суде требования иска не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что границы земельного участка 27-Б по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону установлены в 2009-2010г.г., каких-либо оснований для их изменения нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, адвокатов, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов данного дела видно, что Вергунов В.В. является собственником земельного участка, площадью 491кв.м, по пе<адрес>, 29 в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер № Собственником же соседнего земельного участка, площадью 480кв.м, по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону является №.И., кадастровый номер №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки 27б и 29 по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону сформированы, поставлены на кадастровый учет.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2010г., от 16.02.2011г. и от 27.04.2011г. установлено, что земельные участки по пер. <адрес> в г. Ростове-на-Дону имеют вполне определенные пространственные границы и в качестве разграничительной линии между ними (межевой границы) используется тыльная сторона жилого дома лит. «А», собственником которого является Коваленко Л.И. Межевание участка № проведено с учетом всех требований, предъявляемых при проведении землеустроительных работ по межеванию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией истца об установлении межевой границы между спорными земельными участками 27б и 29 по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону, которая проходит по тыльной стороне жилого дома лит. А по пе<адрес>, 27б, собственником которого является Коваленко Л.И.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, проекта границ земельного участка по пе<адрес>, 29 в г. Ростове-на-Дону, собственником которого является истец, данный земельный участок имеет определенные пространственные границы, а именно: граница участка с городскими землями представляет прямую линию длиной 13,25м, граница участка со смежным земельным участком по пе<адрес>, 27-Б представляет прямую линию, длиной 38,42м, граница участка со смежным земельным участком по пе<адрес>, 24-а представляет прямую линию длиной 12,3м.

Согласно же схеме расположения земельного участка 27б по пе<адрес> граница данного земельного участка расположена на территории земельного участка 29 по пе<адрес>, разделяющая участки граница сдвинута на расстояние 0,6м на территорию земельного участка 29, и, следовательно, находится на территории участка 29, собственником которого является истец. Граница участка 27б по пе<адрес> со смежным земельным участком по пе<адрес>, 29 представляет ломанную линию, ограниченную точками 5№

Изложенные обстоятельства дела в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом в материалах дела, признанных судом подлинными. Доказательств обратному суду представлено не было.

Обращаясь в суд с выше указанным иском, Вергунов В.В. указал, что имеющимися актом установления и согласования границ земельного участка и проекта границ земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону, которыми были установлены границы указанного земельного участка, нарушаются его права как собственника земельного участка по пе<адрес>, 29 и расположенного на нем домовладения, ссылаясь на то, что истец лишен возможности использовать земельный участок, площадью 491кв.м, собственником которого он является (фактически в пользовании истца находится земельный участок, площадью 467,95кв.м, что на 23,05кв.м меньше его доли).

Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Судом установлено, что действительно граница земельного участка 27б по пер. педагогический в г. Ростове-на-Дону расположена на территории земельного участка 29 по пе<адрес>, разделяющая участки граница сдвинута на расстояние 0,6м на территорию земельного участка 29, и, следовательно, находится на территории участка 29, собственником которого является истец. Граница участка 27б по пе<адрес> со смежным земельным участком по пе<адрес>, 29 представляет ломанную линию, ограниченную точками 5-6-7-8-9-10-11-12. В результате этого истец лишен возможности использовать земельный участок, площадью 491кв.м, собственником которого он является (фактически в пользовании истца находится земельный участок, площадью 467,95кв.м, что на 23,05кв.м меньше его доли).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях…

1. признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2. самовольного занятия земельного участка;

3. в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, а равно не представление ответной стороной доказательств, опровергающих как доводы иска о несоответствии границ земельного участка 27б по пе<адрес>, определенных актом установления и согласования границ земельного участка и проектом границ земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону, фактически имеющимся границам, так и факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии достаточных и правовых оснований для удовлетворения требований иска.

То обстоятельство, что границы земельного участка 27б по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону с настоящее время сформированы и установлены, само по себе определяющего значения для правильного разрешения возникшего спора не имеет.

Позиция ответной стороны о невозможности изменения установленных границ земельного участка свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства (Земельный кодекс РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вергунова Владимира Викторовича к Коваленко Лидии Изеевне о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, проекта границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными удовлетворить.

Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер №.

Признать границы земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер №, неустановленными.

Взыскать с Коваленко Лидии Изеевны в пользу Вергунова Владимира Викторовича расходы на представителя в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2012 г.

Судья:

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко ФИО8 к Вергунову ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истица обратилась в суд с иском Вергунову ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком <адрес> по предложенному ею варианту. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 480кв.м, <адрес>. Собственником же соседнего земельного участка, площадью 491кв.м, <адрес> является ответчик.

Ссылаясь на положения ст. 261 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, истец просила суд определить порядок пользования земельным участком <адрес> по предложенному ею варианту, утверждая, что порядок пользования указанными земельными участками сложился с 1948г., в связи с чем земельные участки были разделены деревянным забором.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что в настоящее время участки сформированы, имеют кадастровые номера, каждому земельному участку присвоен свой адресный номер, между земельными участками определена межевая граница.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила отказать, пояснив, что требования истца об определении порядка пользования земельными участками не осн...

...овано на законе (ст. 247 ГК РФ).

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вергунов В.В. является собственником земельного участка, площадью 491кв.м, по <адрес> кадастровый номер № Собственником же соседнего земельного участка, площадью 480кв.м, по <адрес> является Коваленко Л.И., кадастровый номер №

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки 27б и 29 по <адрес> сформированы, поставлены на кадастровый учет.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки по пе<адрес> имеют вполне определенные пространственные границы и в качестве разграничительной линии между ними (межевой границы) используется тыльная сторона жилого дома лит. «А», собственником которого является Коваленко Л.И. Межевание участка № проведено с учетом всех требований, предъявляемых при проведении землеустроительных работ по межеванию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией ответной стороны об установлении межевой границы между спорными земельными участками 27б и 29 по пе<адрес>, которая проходит по тыльной стороне жилого дома лит. <адрес>, собственником которого является Коваленко Л.И.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку установлено, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат индивидуальные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеющие площади 491кв.м и 480кв.м, применение в данном конкретном случае аналогии статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, как об этом просит истец, недопустимо. Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение порядка пользования в общем имуществе в соответствии с долями.

С учетом изложенного, требования истца об определении порядка пользования земельными участками не основано на законе и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО10 к Вергунову ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2012 года.

Судья: