Коваленко Руслан Петрович

Дело № 2-1574\20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Кузьмищеве Р.И.

с участием представителя истца: Асанова Э.Э.

третьих лиц: Гречаной Л.Я., Десятникова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Коваленко Татьяне Анатольевне, третьи лица: Гречаная Людмила Яковлевна, РНКБ Банк (ПАО), ООО «ЮК ШАРМ» об обращении взыскания на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Гречаной Людмилы Яковлевны к Коваленко Татьяне Анатольевне, третьи лица: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО), ООО «ЮК ШАРМ», Коваленко Руслан Петрович об определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в имуществе путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит обратить взыскание на имущество должника Коваленко Т.А., а именно: земельный участок площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Коваленко Т.А. в пользу физических и юридических лиц задолженности в размере 1 108 180.81 рублей. Согласно данных Росреестра за должником зарегистрировано следующее имущество : земельный участок площадью 531 кв.м., ...

...расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №, и нежилое здание площадью 174,7 кв., расположенное по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №. При осуществлении выхода по адресу регистрации ответчика составлен акт описи и ареста имущества, - телевизора Филипс, мясорубки Витек. В связи с отсутствием иного имущества, достаточного для погашения задолженности, истец обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ Гречаная Л.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Коваленко Т.А., согласно которых просит определить долю должника - Коваленко Т.А. в общем совместно нажитом имуществе супругов - земельном участке площадью 531 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый №, и жилом доме площадью 174,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый №, в размере ? доли и обратить взыскание на 1\2 долю указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Коваленко Т.А. в пользу Гречаной Л.Я. сумма долга 620 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 963 руб. 29 коп., госпошлина - 9619 руб. 63 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб., а всего - 666 582 руб. 92 коп.

Гречаная Л.Я. является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД на сумму задолженности 666 582 руб. 92 коп., задолженность до настоящего времени не погашена.

Коваленко Т.А. является собственником указанных земельного участка и жилого дома ; ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО8 Поскольку задолженность не погашена, имущество приобретено в период брака, ответчик имеет в собственности иное имущество, третье лицо обратилось в суд с указанным иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав – исполнитель ФИО9, ФИО15; ООО «ЮК Шарм» исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, из числа третьих лиц последний исключен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Асанов Э.Э., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Против удовлетворения иска третьего лица не возражал.

Третье лицо - Гречаная Л.И. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против удовлетворения иска ОСП по Железнодорожному району не возражала.

Третье лицо - Десятников А.Д. против удовлетворения исков ОСП и Гречаной Л.И. не возражал и пояснил, что на сегодняшний день между ним и ответчиком ведутся переговоры по вопросу добровольного погашения ответчиком задолженности.

Ответчики, третьи лица - РНКБ Банк (ПАО), судебный пристав – исполнитель ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства ( т.2 л.д. 149-150, т.3 л.д.1-3), представитель третьего лица – Белоусов Е.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иные лица причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, считает требования истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на : жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу физических и юридических лиц задолженности, а именно: в пользу ФИО3 - в размере 666582.92 руб.; в пользу РНКБ Банк (ПАО) - в размере 222364.94 руб.; в пользу ООО «ЮК Шарм» ( правопреемник – ФИО12 ) - в размере 219232.95 руб. ( т.1 л.д. 97-192, т.2 л.д. 103-141, т.3 л.д.7-8).

Судом так же установлено, что право собственности на земельный участок площадью 531+\- 16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Перовский с\с, СТ «Колос», участок №, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, и на жилой дом площадью 174,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за Коваленко Т.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 196-203).

Из представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копий реестровых дел следует, что основанием к регистрации права собственности на указанное имущество послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого на момент заключения договора отсутствуют какие – либо строения, зарегистрированные на данном земельном участке, и Декларация об объекте недвижимости ( год завершения строительства – 2017 год) ( т.1 л.д. 66-73, 87-91).

Указанное имущество приобретено в период брака ответчиков ФИО4 и ФИО4 ( до регистрации брака – Болговой) Т.А. (т.1 л.д. 227).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно ч.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении как иска судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО14, так и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО3, суд исходил из того, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок сельскохозяйственного назначения, и направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, и в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, является общим имуществом супругов, доли которых в силу закона, если иное не предусмотрено договором между ними, являются равными; требований о выделе доли земельного участка должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю жилого дома и земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок и жилой дом в натуре, либо направление сособственникам земельного участка и жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО3 - ФИО13, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сама ФИО3 подтвердили, что не обращались к ответчику ФИО4 по вопросу приобретения последним доли ФИО2 в спорном жилом доме и земельном участке.

С учетом изложенного, перечисленных норм закона и разъяснений, данных по их применению, иск отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Гречаной Людмилы Яковлевны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

К делу № 1-83/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года ст. Брюховецкая

Судья Брюховецкого районного суда, Комков Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

пом. прокурора Брюховецкого района Вихор П.Н.,

подсудимого Коваленко Р.П.

защитника Семенов М.М.

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего К.

при секретаре Николаенко Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Коваленко Р.П., рождения .., уроженца .., гражданина РФ, .., зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .. судимого приговором Брюховецкого райсуда от 19.08.2010 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Коваленко Р.П. 13.04.2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с несовершеннолетним Б., рождения .., прибыли к административному зданию МАОУ СОШ № 3, расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Димитрова дом № где путем отжима металлической решётки и повреждения запорного механизма оконной рамы, незаконно проникли в помещение пищеблока столовой, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили сыр твёрдый «Российский» 45 % жирности в количестве 12,74 кг на сумму 2 тысячи 921 рублей 79 копеек, масло сливочное в пачках в количестве 21,42 кг...

... на сумму 4 тысячи 855 рублей 91 копейки, лимоны в количестве 9,66 кг на общую сумму 579 рублей 60 копеек, филе куриное в упаковке в количестве 84,83 кг на сумму 13 тысяч 742 рублей 46 копеек. Похищенные продукты питания перенесли по месту жительства Б., средней общеобразовательной школы № ст. Брюховецкой, материальный ущерб на общую сумму 22 тысячи 99 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый Коваленко Р.П., вину свою признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы и поддержал заявленный гражданский иск в сумме 22 тысячи 99 рублей 76 копеек, мотивируя тем, что похищенные продукты питания возвращены, однако для питания школьников не могли быть использованы, в связи с чем утилизированы, о чем представил акт на списание продуктов питания возвращенных подсудимыми.

Представитель государственного обвинения не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Коваленко Р.П., органами следствия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, верной, поскольку Коваленко Р.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого Коваленко Р.П., по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Коваленко Р.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства смягчающие вину подсудимого, суд учитывает, явку с повинной, признание своей вины.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Коваленко Р.П., суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого Коваленко Р.П., вменяемым.

Учитывает смягчающее ответственность обстоятельства, данные личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, мнение потерпевшего просившего не назначать Коваленко Р.П., наказание связанное с лишением свободы суд приходит к выводу, что Коваленко Р.П., может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с учетом явки с повинной, а так же правил назначения наказания предусмотренного ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства, назначив наказание в виде исправительных работ.

Поскольку Коваленко Р.П., по приговору Брюховецкого районного суда 19.08.2010 года отбывает наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% заработка в доход государства, суд считает необходимым Коваленко Р.П., назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой часть наказания по приговору Брюховецкого районного суда от 19.08.2010 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору и назначить Коваленко Р.П. окончательно к отбытию два года шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания Коваленко Р.П., предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает необходимым применить указанный вид наказания к Коваленко Р.П. по настоящему приговору и возложить на него определенные обязанности.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске представителем потерпевшего, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, по тем основаниям, что второй участник совершенного преступления находясь в несовершеннолетнем возрасте признан виновным по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, осужден к условной мере наказания Брюховецким районным судом. Следовательно, ущерб подлежит возмещению потерпевшему солидарно. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения и признать за представителем потерпевшего его право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по делу возвращены по принадлежности, а бумажный конверт №1 с находящимся внутри следом ткани и бумажный конверт с находящимися внутри пятью отрезками со следами пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и назначить наказание Коваленко Р.П. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ два года исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.70 УК РФ Коваленко Р.П. к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Брюховецкого районного суда от 19.08.2010 года в виде одного года исправительных работ и назначить окончательно к отбытию два года шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход, с ограничением свободы сроком на один год.

Меру пресечения в отношении Коваленко Р.П. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде при надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по делу возвращены по принадлежности, а бумажный конверт №1 с находящимся внутри следом ткани и бумажный конверт с находящимися внутри пятью отрезками со следами пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Коваленко Р.П. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 21 часа до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории МО Брюховецкий район, не посещать места проведения, и не участвовать в массовых и иных мероприятий, не посещать бары, кафе, не изменять место жительства либо пребывания, место отбытия исправительных работ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в установленные им сроки.

В период отбытия исправительных работ не менять постоянного места жительства, место отбытия исправительных работ без уведомления уголовной исполнительной инспекции, проходить регистрацию в указанном органе в установленные им сроки.

Гражданский иск оставить без рассмотрения. Признать за представителем потерпевшего директором МАОУ СОШ № ст.Брюховецкой К. право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Судья Н.Н.Комков

К делу 1-106/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Турутина Ю.И.,

при секретаре Савченко В.Т.

государственного обвинителя – зам. прокурора Брюховецкого района Бурняшевой А.А.

защитника Промогайбо А.В.представившего удостоверение № ... и ордер № 603585,

с участием подсудимого Коваленко Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коваленко Р.П. ... года рождения, уроженца ст. ..., гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район ст.Брюховецкая ул. ..., ранее судимого 14.10.2009 года Брюховецким районным судом по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. ; 19.08.2010 года Брюховецким районным судом по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 7 июля 2011 года Брюховецким районным судом по п. «А,Б» ч.2 ст.158 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства и постановления Брюховецкого районного суда от 26.04.2012 года о замене исправительных работ на 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, судимость не погашена

в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества совершенное с причинением зна...

...чительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 марта 2012 года примерно в 23 час. Коваленко Р.П. с целью совершения хищения чужого имущества прибыл к домовладению №... по ул.... ст.Брюховецкой, принадлежащего К. где путем свободного доступа проник на территорию двора указанного домовладения, откуда тайно похитил 18 штук металлических решеток, массой по 21 кг 150 гр. каждая общей массой 380 кг 700 гр. стоимостью по 7 руб.50 коп за 1 кг металла, причинив потерпевшей К.. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 855 руб.25 коп.

В судебном заседании подсудимый Коваленко Р.П. свою вину признал полностью.

Коваленко Р.П. согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознают и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бурняшева А.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Коваленко Р.П. в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый Коваленко Р.П. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Коваленко Р.П. судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Коваленко Р.П. органами предварительного следствия по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированны верно, поскольку Коваленко Р.П.. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Коваленко Р.П., который характеризуется по месту проживания отрицательно.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых Коваленко Р.П. поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовали последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. В связи с данными обстоятельствами суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, суд учитывает признание Коваленко Р.П. своей вины, явку с повинной и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Как отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Коваленко Р.П. суд учитывает рецидив преступления.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, а также тяжесть содеянного, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск на сумму 2 855 руб.25 коп., заявленный К. подлежит возмещению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и назначить наказание Коваленко Р.П. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде

1 года 8 месяцев лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения присоединить не отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда от 07.07.2011 года по п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства и постановления Брюховецкого районного суда от 26.04.2012 года о замене исправительных работ на 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы и окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Коваленко Р.П. следующие ограничения: не уходить из дома с 21 часа до 07 часа утра, не выезжать за пределы Брюховецкого района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированны государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения Коваленко Р.П. оставить прежнюю содержание под стражей

Срок наказания исчислять с 26 июня 2012 года.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 26 апреля 2012 года по 26 июня 2012 года.

Взыскать с Коваленко Р.п. в пользу К.. 2 885 руб.25 коп в счет возмещения материального ущерба

Вещественные доказательства по делу металлическую тележку, находящуюся в камере хранения Брюховецкого районного суда - уничтожить:

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

К делу № 1-102/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 21 июля 2015 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря Короткой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Пироговой М.Г.,

подсудимых Коваленко Р.П. и Бегдай О.А.,

защитников Нененко А.Г. представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> года и Веремеева А.И., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......>,

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

в отношении Коваленко Р.П., <......> года рождения, уроженца ст. <......>, Краснодарского края, гражданина РФ, образование <......>, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. <......>, ул. <......>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. <......>, ул. <......>, судимого приговором Брюховецкого районного суда от 26.06.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев с присоединением приговора от 07.07.2011 года, общий срок лишения свободы два года. Освободился 25.04.2014 года по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бегдай О.А., <......> года рождения, уроженки ст. <......> Брюховецкого района, Краснодарского края, гражданина РФ, образование <......>, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не ...

...работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий районный, ст. <......>, ул. <......>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Р.П. и Бегдай О.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2015 года, Коваленко Р.П. вступил в предварительный сговор с Бегдай О.А. о совместном тайном хищении чужого имущества. Примерно в 15 часов 06 июня 2015 года, они прибыли к домовладению расположенному по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. <......>, ул. <......>, где реализуя задуманное, действуя согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их умышленными незаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, согласно распределенных ролей: Бегдай О.А. осталась наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника хищения об опасности, а Коваленко Р.П., при помощи грузового манипулятора автомобиля марки «Тойота Хино», государственный регистрационный знак <......> 123 регион, под управлением введенного в заблуждение водителя <......> из территории двора осуществил погрузку 5-ти тонного контейнера типа УК-5, принадлежащего потерпевшему <......>.

Похищенным контейнером Коваленко Р.П. и Бегдай О.А. распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему <......> был причинен имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Коваленко Р.П., вину свою признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Бегдай О.А., вину свою признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает и ей понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения Пирогова М.Г, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <......> не присутствовавший в судебном заседании, но просивший в своем заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого потерпевший <......> в своем письменном заявлении просил назначить наказание подсудимым на усмотрение суд и взыскать с виновных в его пользу 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.

Суд считает квалификацию действий подсудимых Коваленко Р.П. и Бегдай О.А. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильной, поскольку Коваленко Р.П. и Бегдай О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых Коваленко Р.П. и Бегдай О.А. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Коваленко Р.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Коваленко Р.П., суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коваленко Р.П., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

При назначении наказания подсудимой Бегдай О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бегдай О.А., суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Бегдай О.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, отягчающие и смягчающие обстоятельства, данные личности подсудимых, а также тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимых, мнение потерпевшего, и приходит к выводу, что подсудимый Коваленко Р.П. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, с учетом правил назначения наказания предусмотренного ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства, а также при наличии установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в пределах санкции п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Подсудимая Бегдай О.А. может быть исправлена и перевоспитана без изоляции от общества и ей следует назначить наказание с учетом правил назначения наказания предусмотренного ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства в пределах санкции п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск надлежит рассмотрению в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и назначить наказание Коваленко Р.П. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коваленко Р.П. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 июля 2015 года.

Признать виновной и назначить наказание Бегдай О.А. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бегдай О.А. по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком на один год.

В период условного осуждения возложить на Бегдай О.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц.

Меру пресечения Бегдай О.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлический контейнер, объемом 5 тонн, вернуть потерпевшему <......> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Сыроватская