Коваленко Тимур Владимирович

дело № 64RS0027-01-2020-000424-31

производство № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Коваленко ФИО5 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК», истец, банк) обратилось в суд с иском к Коваленко Т.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать с нее задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., начисленные проценты – <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки – <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение о получении кредита наличными № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа ...

...каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету Коваленко Т.В. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик Коваленко Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с заемщика просроченной задолженности.

Представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» - Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Коваленко Т.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального района Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Коваленко Т.В. в офертно - акцептной форме было заключено Соглашение о получении кредита наличными № на основании заявления заемщика Коваленко Т.В. на получение кредита наличными (л.д. 15) и на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 18-19).

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику Коваленко Т.В. на счет №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету № заемщик Коваленко Т.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 12-14).

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общая сумма задолженности ответчика Коваленко Т.В., согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Банком размера задолженности по неисполненному должным образом обязательству, поскольку не доверять расчетам банка, у суда оснований не имеется, и, кроме того, учитывает то обстоятельство, что в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказывается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, учитывая сумму кредита, условия кредитного договора, а также то, что истцом своевременно направлены ответчику требования о досрочном взыскании суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Коваленко Т.В. задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки – <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 11599 руб. 98 коп. уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО6 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Коваленко ФИО7 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Романова

Дело № 64RS0027-01-2020-000494-15

Производство № 2-339/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Коваленко Тимуру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Коваленко Т.В. 26.12.2019 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 432 900 рублей со сроком возврата 24 месяца под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.12.2019 года № марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JMZBL12Z511533602, уведомление о возникновения залога № 19122610000151 от 26.12.2019 года. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со с...

...чета. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 09.01.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с

графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 15.07.2020 года составляет 689 031 рубль 49 копеек, из которой 432 900 рублей 00 копеек сумма основного долга, 242 633 рубля 01 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 13 498 рублей 48 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО МФК «КарМани» просит взыскать с Коваленко Т.В. задолженность по договору микрозайма №, заключенного 26.12.2019 года, в размере 689 031 рубль 49 копеек, из которой: 432 900 рублей 00 копеек сумма основного долга, 242 633 рубля 01 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 13 498 рублей 48 копеек сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JMZBL12Z511533602, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 090 рублей 31 копейку.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 20.07.2020 года представитель истца Ветров А.А., действующий на основании доверенности от 28.02.2020 года, заявленные требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коваленко Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция содержащая извещение о дате и времени рассмотрения дела возвращена в адрес суда 13.08.2020 года.

Признав извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Коваленко Т.В. 26.12.2019 года заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 432 900 рублей со сроком

возврата 24 месяца под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.12.2019 года № 19122610000151 – автомобиля – марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JMZBL12Z511533602, уведомление о возникновения залога № 2019-004-339563-582 от 26.12.2019 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец 26.12.2019 года перечислил ответчику денежные средства в полном объеме в размере – 432 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» свои обязательства по условиям данного договора выполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 15.07.2020 года составляет 689 031 рубль 49 копеек, из которой: 432 900 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 242 633 рубля 01 копейка - проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) – 13 498 рублей 48 копеек.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

30.04.2020 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Требование ответчиком не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Коваленко Т.В. договором, выразившийся в невозвращении займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя

обязательств по условиям договора, а потому требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с Коваленко Т.В. задолженности по договору микрозайма в части основного долга, процентов за пользование займом за период с 27.12.2019 года по 15.07.2020 года подлежат удовлетворению

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком Коваленко Т.В. не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и периоду образования задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не представлено.

Рассматривая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обязательство ответчика Коваленко Т.В. по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 28.07.2020 года собственником автомобиля марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JMZBL12Z511533602, является ответчик Коваленко Т.В.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, обеспеченному залогом транспортного средства, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором микрозайма, за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание с физического лица процентов за пользование микрозаймом, установленных договором микрозайма, после истечения срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, а также в Определении от 22.01.2019 года N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 года N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 090 рублей 31 копейку, что подтверждается платежным поручением № 9938 от 15.07.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 090 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Тимура Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2019 года в размере 689 031 рубль 49 копеек, из которых: 432 900 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 242 633 рубля 01 копейка – сумма процентов за период с 27.12.2019 года по 15.07.2020 года, 13 498 рублей 48 копеек – неустойка (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 090 рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль - марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JMZBL12Z511533602, находящийся в собственности Коваленко Тимура Владимировича.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись О.С. Раат

Заочное решение

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский 29 июня 2015 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В., при секретаре Отческой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он купил данное жилое помещение в 2007 году у ФИО2, ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако с момента продажи данной квартиры в нем не проживают, выехали из нее и забрали свои вещи, при подписании договора купли продажи была устная договоренность, что в ближайшее время после оформления сделки они будут сняты с регистрационного учета, но до сих пор прописаны в данном жилом помещении.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчики не явились в судебное заседание. Были извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ в ...

...заочном порядке.

Представитель ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Если сам гражданин не исполняет указанную норму закона и не обращается с соответствующим заявлением, то в силу ст. 7 названного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признание утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на данное жилое помещение является договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1, как покупателем, и ФИО2, как продавцом зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 24/001/2007-615, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по настоящее время состоят на регистрационном учете по указанному адресу <адрес>., что видно из выписки из домой книги.

С момента возникновения у ФИО1 права собственности на жилое помещение, он несет бремя содержания данного жилого помещения, ответчики данные расходы не несет.

Согласно п. 3.2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым домом после его приобретения покупателем ( ФИО1)

Вместе с тем, данный пункт договора не соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из требований ст. 30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ собственник жилого помещения сохраняет право пользования жилым помещением до перехода права собственности на жилой дом или квартиру.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением за продавцами при переходе права собственности на жилое помещение к покупателю, в том числе в силу какого-либо договора.

Из иска следует, что ответчики по указанному адресу не проживают с 2007 года, их личных вещей в этом доме нет. Они были вывезены ФИО2 при продаже жилья.

В связи с продажей указанного жилого помещения ответчики утратили право пользования квартирой и право проживания в ней, так как, произвели ее отчуждение другому лицу, выехали из нее, забрав свои вещи. Иных доказательств суду не представлено.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких данных иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06.07.2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова