Коваленко Владислав Андреевич

Дело № 5-1147/2021

61RS0019-01-2021-002548-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 12 апреля 2021 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Егоров Н.П., изучив протокол об административном правонарушении 61 № 1159/1176 от 28.03.2021, составленный в отношении Коваленко Владислава Андреевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Коваленко В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется ходатайство Коваленко В.А. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.В соответствии с абз. 5 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, ...

...и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Гражданином Коваленко В.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 61 № 1159/1176 от 28.03.2021, составленный в отношении Коваленко Владислава Андреевича, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Н.П. Егоров

к делу 1-55/2023 (1-852/2022)

61RS0022-01-2022-010536-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Ростовская область,

г. Таганрог, ул. Чучева, 42/2

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого Коваленко В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Гайдаржи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Коваленко В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коваленко В.А., <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 16.06.2022 года, вступившего в законную силу 09.07.2022 года, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, достоверно зная, что он является лицом, подвернутым административному наказанию, согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проследовал за руль находящегося в его пользовании автомобиля <данные изъяты> г/н №, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, имеющимся у него ключом зажигания, произвел пуск двигателя автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома, поехал п...

...о улицам города Таганрога Ростовской области, где в <данные изъяты> <дата>, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении Коваленко В.А. в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Коваленко В.А. на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Коваленко В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Коваленко В.А. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Гайдаржи А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Цыцорина Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Коваленко В.А., является обоснованным. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Коваленко В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Коваленко В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Коваленко В.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому Коваленко В.А. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коваленко В.А. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Коваленко В.А. давал признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания в качестве подозреваемого, он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию (л.д.31-32, л.д. 57 - 61); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого (л.д.85).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коваленко В.А. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Коваленко В.А. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимый инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, трудоспособен, имеет постоянное место жительство, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Ограничения, препятствующие к назначению такого вида наказания и перечисленные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что преступление, совершенное Коваленко В.А. связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого Коваленко В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении Коваленко В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. С учетом того, что подсудимый управлял вышеуказанным автомобилем принадлежащим Новичкову Р.В. и был предоставлен последним во временное пользование, то данный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коваленко В.А. отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

-автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, возвращенный ФИО12 (л.д.46-47), - считать возвращенным последнему по принадлежности.

- <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай

Дело № – 4297/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 27 октября 2022 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> Горов Г.М., рассмотрев материал об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Коваленко Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.55мин. по <адрес> гр-н Коваленко В.А. оказал неповиновение сотрудником полиции, а именно отказался предоставить документ удостоверяющий личность, пытался уйти.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коваленко В.А., в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела об административном нарушении в его отсутствие. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что деяние Коваленко Владислава Андреевича образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Коваленко Владислава Андреевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса ...

...Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными судом.

Материалы об административном правонарушении в отношении Коваленко Владислава Андреевича составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Коваленко Владислава Андреевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Коваленко Владислав Андреевич не является лицом которому согласно ст.3.9 ч.2 КоАП ФР не может быть применено наказание в виде административного ареста.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения Коваленко Владиславу Андреевичу административного наказания в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцати суток) в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Коваленко Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста в виде 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного задержания включить в срок административного ареста.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час.20 мин.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Г.М. Горов

Дело № 2-4836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4836/2022 по иску Леонова И.А. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – Коваленко В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» вручен пакет документов и заявление на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля ТС1, принадлежащего на праве собственности Леонову И.А. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специалистом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного...

... транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По конкретному страховому случаю, оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по осуществлению страхового возмещения в виде страховой выплаты нет.

Вместе с тем, вместо выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 164 400 руб.

Поскольку направление на ремонт в адрес истца не поступило страховщиком нарушены требования закона к форме осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, как указывает истец, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» - стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 без учета износа составила - 237 697 рублей.

С учетом ранее произведенных оплат по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 400 руб., остаток страхового возмещения составляет 73 297 (237 697 - 164 400) рублей и подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты в адрес АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено заявление (Претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 297 руб., а также оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Расчет неустойки за 1 день просрочки: 73 297 х 1% = 732 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95 160 руб., исходя из расчета: 732 руб. х 130 дней = 95 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес АНО «СОДФУ» поступило обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение АНО «СОДФУ» № об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, требования потребителя в полном объеме до настоящего момента не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леонова И.А. страховое возмещение в размере 73 297 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 160 руб., почтовые расходы в размере 370 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно возражениям на исковое заявление, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТО А, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. В связи со сложившейся экономической обстановкой, уходом многих компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, СТОА отказывались принимать транспортные средства на ремонт, поэтому, все имеющиеся договоры по ремонту по ОСАГО были расторгнуты. Таким образом, на момент урегулирования страхового случая, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали вообще какие-либо договорные отношения со СТОА. Таким образом, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ответчик также указал, что у АО «АльфаСтрахование» на момент урегулирования страхового случая вообще отсутствовали договоры по ремонту транспортных средств со СТОА, в связи с чем, не имелось возможности предложить истцу ремонт его транспортного средства на какой-либо СТОА. В связи с тем, что страховщик не мог предложить истцу ремонт на СТОА ввиду отсутствия вообще договорных отношений с какими-либо СТОА, а истец не просил организовать ремонт на предложенной им СТОА, указав в заявлении реквизиты для получения страхового возмещения, ответчик полагает, что доводы истца о незаконной смене формы страхового возмещения являются необоснованными и просит суд в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказать.

Третье лицо Коваленко В.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Коваленко В.Л., управлявшего ТС ТС2 в состоянии опьянения, и допустившего наезд на стоящее ТС ТС1, принадлежащее Леонову И.А. на праве собственности, ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коваленко В.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставленному суду АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 237 697 рублей 20 копеек, с учетом износа составила 164 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в сумме 164 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с размером страховой выплаты и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по результатам экспертизы ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 297 рублей, а также выплатить неустойку в размере 211 рублей (л.д.19-22).

После поступления претензии, АО «АльфаСтрахование» осуществило возмещение почтовых расходов в размере 211, 84 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение за № У-22-99871/5010-004 об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было исполнено АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объеме и в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, указав в исковом заявлении, что ответчиком нарушены требования закона к форме осуществления страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце пер?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, в том числе из заявления Леонова И.А. в страховую компанию, истец не просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении, страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, соглашение между сторонами не заключалось.

Напротив согласно возражений АО «АльфаСтрахование», предоставленных суду на исковое заявление, страховщик не имел возможности предложить истцу ремонт на СТОА ввиду отсутствия вообще договорных отношений с каким либо в связи со сложившейся экономической обстановкой, уходом многих компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, СТОА отказывались принимать транспортные средства на ремонт.

С учетом изложенного, само по себе предоставление истцом страховщику банковских реквизитов не может быть принято судом в качестве доказательства выбора потерпевшим Леоновым И.А. формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в отсутствие иных доказательств.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта ТС на СТОА, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное суду АО «АльфаСтрахование», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 237 697 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леонова И.А. страхового возмещения в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 73 297 руб., из расчета 237 697 рублей 20 копеек (действительная стоимость восстановительного ремонта) - 164 400 руб. = 73 297, 20 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Леонова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 36 648,50 руб.

Разрешая исковые требования Леонова И.А. о взыскании соответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 160 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчета истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 160 руб., исходя из расчета: 73297 руб. х 1% х 130 дней = 95 160 руб.

Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в связи с нарушением права истца, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 95 160 руб. Ходатайств о снижении штрафных санкций стороной ответчика суд не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенных норм, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 370 руб., подтвержденные документально и понесенные в связи с рассмотрение данного спора в суде, с учетом ранее возмещенных ответчиком почтовых расходов в размере 211, 84 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд к страховой компании, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 569 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова И.А. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – Коваленко В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН № в пользу Леонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 73 297 руб., штраф в размере 36 648,50 руб., неустойку в размере 95 160 руб., почтовые расходы в размере 370 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 569 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2022 г.

К делу № 2-2767/2023

УИД 661RS0022-01-2023-001789-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Коваленко В.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степаненко О.А.) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Коваленко В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 164 611,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492,24 руб.

В качестве оснований заявленных исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель Коваленко В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, № <дата> В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ...

...обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Определением судьи от 17.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степаненко О.А.

Определением судебного заседания от 14.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов А.И.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 238 508,84 руб., с учетом доплаченной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585,24 рубля.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коваленко В.А., уведомленный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Степаненко О.А. и Леонов А.И., уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, данных об уважительности неявки у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель Коваленко В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является истец АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> № от <дата>, копии которых представлены в материалы дела.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года по делу №2-4836/2022 по иску Леонова И.А. к АО «АльфаСтрахование» исковые требования Леонова И.А. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Леонова И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 297 рублей, штраф в размер 36 648,50 рублей, неустойка в размере 95 160 рублей, почтовые расходы в размер 370 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.03.2023 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года оставлено без изменения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по вышеуказанному решению суда, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП водитель Коваленко В.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Коваленко В.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степаненко О.А.) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко В.А. (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, дата выдачи <дата>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 238 508,84 руб. в порядке регресса.

Взыскать с Коваленко В.А. (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, дата выдачи <дата>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего иска, в размере 6 671,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023 года.

№ 2 - 6855/10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«27» декабря 2010 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т.А., Коваленко М.Е., действующей в своих интересах и в интересах Коваленко В.А., к Нифонтовой Н.А. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области,

установил:

Коваленко М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко В.А., Коваленко Т.А. обратились в суд с иском к Нифонтовой Н.А. о признании утратившей право на жилое помещение.

В заявлении истцы указали, что согласно договору передачи № от "дата" Металлургическим заводом г. Таганрога им была передана в совместную собственность квартира № по ул. <адрес>. По данным лицевого счета в квартире зарегистрированы следующие лица: Коваленко М.Е., Коваленко В.А., Коваленко Т.А., ФИО4, в связи с чем, квитанции по оплате коммунальных платежей ежемесячно с 1994 года приходят из расчета на оплату за четырех зарегистрированных в жилом помещении граждан. Однако, начиная с февраля 2009 года на данный адрес стали приходить квитанции по оплате коммунальных платежей из расчета 5-ти проживающих граждан, что не соответствует действительности. На запрос в паспортный стол о количестве зарегистрированных граждан в вышеуказанной квартире был получен ответ, что в квартире зарегистрирована, в том числе, ответчица Нифонтова Н.А. Действительно по данным домовой книги Нифонтова Н.А. была зарегистрирована по указанному адресу с согласия своих родителей временно до "дата", о чем имеется соответствующая запись. Однако в указанной квартире ответчица не проживает с 1972 года и проживала ли она в ней вообще им неизвестно...

.... Нифонтова Н.А. с 1972 года проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес>, являющегося собственностью мужа ответчицы. В спорной квартире ответчица не имеет личных вещей, в квартире не появляется. Однако добровольно она сниматься с регистрационного учета не желает, более того при перемене паспорта ввела органы миграционной службы в заблуждение относительного своей прописки. Поскольку с февраля 2009 года они несут расходы по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю ответчицы, просят признать Нифонтову Н.А. утратившей право на жилое помещение - <адрес>.

В судебном заседания истец Коваленко М.Е., действующая в своих интересах и в интересах Коваленко В.А., исковые требования уточнила и просила суд признать ответчицу утратившей право на жилое помещение - <адрес> и снять ее с регистрационного учета. Коваленко М.Е. суду пояснила, что она со дня своего рождения проживает в спорной квартире. В 1971 году в связи с замужеством ответчица Нифонтова Н.А. выписалась и добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства - в домовладение №, принадлежащее ее мужу на праве собственности по <адрес> в <адрес>. Нифонтова Н.А. ранее обращалась в Таганрогский городской суд с заявлением о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность истцов и регистрационного удостоверения на эту квартиру, а также о разделе спорной квартиры. Решением суда от 18.08.1999 года требования Нифонтовой Н.А. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В квартире вещей ответчицы нет, расходы по коммунальным платежам она не несет, в связи с чем Коваленко М.Е. просит удовлетворить ее требования.

Коваленко Т.А. и Коваленко В.А. в судебное заседание не явились. Коваленко Т.А. в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Нифонтова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. К судебному заседанию от Нифонтовой Н.А. поступило заявление о том, что исковые требования Коваленко М.Е. она не признает.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в поданном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия (л.д.48).

Выслушав истца Коваленко М.Е., свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав письменные доказательства настоящего дела и гражданского дела № по иску Нифонтовой Н.А. к Коваленко М.Е. о признании права на жилплощадь и вселение, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истцам Коваленко М.Е., Коваленко В.А., Коваленко Т.А. по договору передачи № от "дата" передана в порядке приватизации в совместную собственность <адрес> в <адрес> (л.д. 10-11).

В соответствии с квитанциями по оплате коммунальных услуг с февраля 2009 года зарегистрированными по адресу <адрес>, стало значиться 5 человек (л.д. 8).

В соответствии с лицевым счетом № квартиросъемщика Коваленко М.Е. по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Коваленко М.Е., ФИО4., Коваленко Т.А., Коваленко В.А. В примечании лицевого счета указано, что «Нифонтова Н.А. не зарегистрирована по домовой книге, зарегистрирована по ф. А "дата"» (л.д.15).

Согласно адресной справке Нифонтова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> "дата" (л.д. 31).

Фактически Нифонтова Н.А. с 1971 года проживает по адресу: <адрес>.

18 августа 1999 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Нифонтовой Н.А. к Коваленко М.Е., МУЖ РЭП «Металлург», администрации г. Таганрога о признании права на жилую площадь, вселении в квартиру, признании договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения на квартиру недействительными, а также о разделе спорной квартиры, в соответствии с которым Нифонтовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 1999 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 1999 года оставлено без изменения.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 18 августа 1999 года с 1969 года в спорной квартире нанимателем являлся ФИО1 и данная квартира была ему предоставлена на состав его семьи, в том числе и на истицу Нифонтову Н.А., которая была вписана в ордер, лицевой счет, прописана в квартире и как член семьи своего отца, имела на тот период, равное право на жилую площадь как с нанимателем и со всеми другими членами семьи. В 1970 году родилась Коваленко М.Е. и с того времени проживает и прописана в спорной квартире, и являлась членом семьи ФИО1 В 1971 году в связи с замужеством Нифонтова Н.А. выписалась и выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, то есть в домовладение, принадлежащее ее мужу на праве собственности: по <адрес>, в котором прописалась и проживала. В феврале 1993 года, после расторжения брака с мужем, истица после оформления своего опекунства над нанимателем ФИО3 без согласия Коваленко М.Е. временно прописалась в спорной квартире до декабря 1994 года, фактически в ней не проживая. Суд установил, что Нифонтова Н.А. была прописана в спорной квартире временно в качестве опекуна и самостоятельного права на жилую площадь не имела и не приобрела.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных правовых норм следует, что лицо, вселенное собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение, является членом его семьи лишь в случае, если оно совместно проживает с собственником жилого помещения.

В поданном 16.12.2010 года в суд заявлении ответчица Нифонтова Н.А. указывает, что она была признана членом семьи истца и была вселена в спорную квартиру на основании решения Таганрогского городского суда от 25 января 1996 года.

Однако доказательства на которые ссылается ответчица не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку решение суда от 25 января 1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 1996 года Постановлением президиума Ростовского областного суда от 02 июля 1998 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (гражданское дело № по иску Нифонтовой Н.А. к Коваленко М.Е. о признании права на жилплощадь и вселение л.д.172-176).

При новом рассмотрении дела решением Таганрогского городского суда от 18 августа 1999 года требования Нифонтовой Н.А. к Коваленко М.Е. о признании права на жилую площадь, вселении в спорную квартиру, признании договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения на квартиру недействительными, а также о разделе спорной квартиры оставлены без удовлетворения (л.д. 222 - 225). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 1999 года решение суда от 18 августа 1999 года оставлено без изменения (л.д. 238-242).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что с 1995 года дружит с семьей Коваленко М.Е., в спорной квартире бывает часто, однако Нифонтову Н.А. не знает и никогда не видел в квартире истцов.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает в спорной квартире с 1990 года со своей женой Коваленко М.Е. и их детьми Коваленко В.А. и Коваленко Т.А., ответчица с того времени в указанной квартире не проживала. Ему известно, что Нифонтова Н.А. проживает со своим сыном и мужем по <адрес> в <адрес>.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ответчица Нифонтова Н.А. статус члена семьи собственников квартиры истцов, не приобрела. Доказательств того, что между сторонами были заключены соглашения о пользовании жилым помещением, ответчица Нифонтова Н.А. суду не представила. Регистрация Нифонтовой Н.А. в квартире истцов была произведена на основании решения Таганрогского городского суда от 25.01.1996 года, которое впоследствии было отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Нифонтова Н.А. право на жилую площадь в спорной квартире не приобрела, и ответчиком не представлено доказательств ее права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчицы, которая не проживает в спорном жилом помещении с 1971 года, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании не приобретшим, утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истцами в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», т.к. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о признании Нифонтовой Н.А. утратившей право на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коваленко Т.А., Коваленко М.Е., действующей в своих интересах и интересах Коваленко В.А., к Нифонтовой Н.А. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области - удовлетворить.

Признать Нифонтову Н.А., "дата" года рождения, утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ОУФМС России Ростовской области в г. Таганроге снять Нифонтову Н.А., "дата" года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Судья Е.В. Мелащенко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-348/2019 судья первой инстанции – Мазалова М.И.

дело №33-5923/2019 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Новикова В.И. к Коваленко А.А. и Коваленко А.Ю., действующим в своих интересах и как законные представители в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, третьи лица – орган опеки и попечительства Администрации Сакского района Республики Крым и Ермолина Е.В., по апелляционной жалобе представителя Новикова В.И. – Нехлопчевой Н.Н. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.И. 26 ноября 2018 года обратился в суд с данным иском и просил:

обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании домовладением № по <адрес>;

выселить ответчиков из домовладения № по <адрес>.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1996 году, уезжая на постоянное место жительство в <адрес>, он оставил ключи от вышеуказанного домовладения своей дочери – ФИО7

В последствии в принадлежащую истцу долю...

... домовладения вселилась семья ФИО14

В 2000 году ФИО7 уехала в <адрес>. По возвращению в Крым, в 2013 году, ФИО7 стало известно, что в домовладении проживают неизвестные люди. В последующем истцу и его дочери стало известно, что в домовладении проживает Коваленко А.А. вместе с супругом и несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с требованием освободить домовладение и выселиться, однако до настоящего момента это требование ответчиками не исполнено.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков, связанными с воспрепятствованием пользованию принадлежащим ему домовладением, нарушаются его права, как собственника домовладения /л.д. 2-5/.

Решением Сакского районного суда г Республики Крым от 21 февраля 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 92-99/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Новикова В.И. – Нехлопчева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права / л.д. 102-106/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что фактически ответчики проживают в половине дома, принадлежащей Новикову В.И., однако по документам они проживают в другом доме под номером 22 «а», но суд не хотел этого видеть и вынес незаконное и противоправное решение, лишив Новикова В.И. его права распоряжаться принадлежащей ему по закону частью домовладения, при этом суд необоснованно отказал представителю истца в истребовании из БТИ и из Госкомрегистра регистрационных и инвентарных дел по этим двум домам.

Прокурором, ответчиком – Коваленко А.А. третьим лицом – Отделом по делам несовершеннолетних и защите прав детей Администрации Сакского района Республики Крым предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на необоснованность доводов апеллянта /л.д. 121-123, 127-129, 145-146/.

Представитель истца Новикова В.И. – адвокат Никитина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец, ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 153, 161, 185, -190/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя органа опеки и попечительства поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя/л.д. 164/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела, истцу – Новикову В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 7/.

Вторая половина (1/2 доля) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Ермолиной Е.В. /л.д. 168/.

Согласно данным технического паспорта и инвентарного дела №, принадлежащая Новикову В.И. на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: 2-1 – прихожая площадью 7,9 кв.м, 2-2 – жилая площадью 13,1 кв.м, 2-3 – жилая площадью 6,4 кв.м, 2-4 – кухня площадью 5,5 кв.м, 2-5 – подсобное площадью 3,8 кв.м, общей площадью 36,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,5 кв.м /л.д. 81-83/.

Ответчику – Коваленко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а /л.д. 46-47/.

Согласно данным технического паспорта и инвентарного дела №, принадлежащая Коваленко А.А. на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, состоит из следующих помещений: 1 – тамбур площадью 3,1 кв.м, 2 – веранда площадью 8,0 кв.м, 3 – кладовая площадью 3,9 кв.м, 4 – кухня площадью 5,4 кв.м, 5 – жилая площадью 6,3 кв.м, 6 – жилая площадью 13,1 кв.м, общей площадью 39,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,4 кв.м /л.д. 178-184/.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № /л.д. 51/.

Также, ответчику – Коваленко А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 514 +/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 63-65/.

В принадлежащей Коваленко А.А. на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, кроме нее, зарегистрированы и проживают члены ее семьи:

муж – Коваленко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

несовершеннолетние дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 9/.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования на законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и обоснован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной как квартира №.

Ответчик Коваленко является собственником 1/2 доли жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>-а.

Материалы инвентарных дел свидетельствуют, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ермолиной Е.В. и Новикову В.И. в равных долях (1/2 доля у каждого).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коваленко А.А. и ФИО16 в равных долях (1/2 доля у каждого)

При этом, литер «а» домовладению присвоен решением 9 сессии 6 созыва Крайненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого 1/2 доле домовладения, принадлежащего Коваленко А.А., и 1/2 доле домовладения, принадлежащего ФИО16, был изменен и присвоен адрес: № «А», <адрес>.

Право собственности Коваленко А.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый № никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания, как для ее выселения, так и для выселения членов ее семьи.

Наличие или отсутствие идентичности между двумя указанными объектами недвижимости не относится к предмету доказывания по данному делу, с учетом того, что предметом заявленных требований является выселение, а не оспаривание права собственности.

Указание судом первой инстанции на не идентичность жилых домов № и №-а по <адрес> является безосновательным, однако поскольку это не повлекло неправильного разрешения спора, то не может являться правовым основание для отмены или изменения принятого по делу решения.

Иные доводы являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, которое является правильным по сути и справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова В.И. - Нехлопчевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кинк В.Г. дело № 22-2981/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденных Коваленко В.А. и Богомазова В.Г., участвовавших посредством системы линии видеконференц-связи

защитника осужденного Коваленко В.А.– адвоката Кирьянова А.В.

защитника осужденного Богомазова В.Г. – адвоката Матюхина Д.А.

защитника осужденного Борисова Д.Р. – адвоката Николаенко А.Н.

защитника осужденного Кочева Ю.Ю. – адвоката Михайловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Борисова Д.Р., Богомазова В.Г., адвоката Матюхина Д.А. в защиту интересов осужденного Богомазова В.Г.,

адвоката Чеботарева В.В. в защиту интересов осужденного Кочева Ю.Ю.,

адвоката Кирьянова А.В. в защиту интересов осужденного Коваленко В.А.,

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года, которым

Борисов Д. Р., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ ФЗ- 87 от 19 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кочев Ю. Ю., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ ФЗ- 87 от 19 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и общего режима;

Коваленко В. А., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ ФЗ- 87 от 19 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Богомазов В. Г., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ ФЗ- 87 от 19 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Борисову Д.Р., Кочеву Ю.Ю., Коваленко В.А. и изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Богомазову В.Г. мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу,

Срок наказания Борисову Д.Р., Кочеву Ю.Ю., Коваленко В.А. исчислен с 28 февраля 2013 года, а Богомазову В.Г. с 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов Д.Р., Кочев Ю.Ю., Коваленко В.А. и Богомазов В.Г. осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля в особо крупном размере.

Преступление совершено 28 августа 2012 года в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Борисов Д.Р., Кочев Ю.Ю., Коваленко В.А. и Богомазов В.Г. вину признали и поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанные на законе и поддержанное государственным обвинителем эти ходатайства удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин Д.А. в защиту интересов осужденного Богомазова В.Г. просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью назначенного судом наказания ввиду его чрезмерной суровости, поскольку не были учтены в полной мере данные о личности Богомазова В.Г. и смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат указывает на то, что Богомазов В.Г. добровольно написал явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, может быть трудоустроен, впервые совершил правонарушение, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, заявил ходаатйство о слушании уголовного дела в особом порядке, совершать новые преступления у него намерений нет. В связи с этими обстоятельствами адвокат Матюхин Д.А. просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Богомазова В.Г. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев В.В. в защиту интересов Кочева Ю.Ю. просит приговор суда отменить, поскольку считает наказание, назначенное Кочеву Ю.Ю., необоснованным, незаконным, нарушающим права и законные интересы осужденного по следующим основаниям. Кочев Ю.Ю. не был задержан в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а через некоторое время явился в органы полиции и сообщил о совершенном преступлении. Судом не принято во внимание, что Кочев Ю.Ю. юридически не судим, является сиротой, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 10 февраля 2013 года рождения, в совершенном преступлении полностью раскаялся, на предварительном следствии и в суде дал показания, изболичающие других участников преступления. В связи с этим адвокат просит назначить Кочеву Ю.Ю. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. в защиту интересов осужденного Коваленко В.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить в части назначенного судом наказания. Адвокат ссылается на судебную практику по конкретным делам, просит смягчить назначенное Коваленко В.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. в защиту интересов осужденного Коваленко В.А. указывает на то, что судом не было учтено то, что Коваленко В.А. состоит в фактических семейных отношениях с Кужаковой О.В., имеет положительные характеристики, обучается профессии, социально ориентирован.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Д.Р. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с учетом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года. Судом не была установлена роль каждого участника преступления и особо активная роль Богомазова В.Г., который склонил его к приобретению наркотических средств, что подтверждается протоколами очных ставок. Суд первой инстанции необоснованно признал его наряду с другими лицами виновным в хранении наркотических средств в багажном отделении автомобиля, которым владел и управлял Богомазов В.Г. Он (Борисов Д.Р.) раскаивается в том, что помог Богомазову В.Г. нарвать конопли. Указывает, что умысла на хранение наркотических средств у него не было. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Богомазов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучмиев А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Коваленко В.А. и Богомазова В.Г., посредством систем видеоконференц-связи поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного Коваленко В.А.– адвоката Кирьянова А.В., защитника осужденного Богомазова В.Г. – адвоката Матюхина Д.А., защитника осужденного Борисова Д.Р. – адвоката Николаенко А.Н., защитника осужденного Кочева Ю.Ю. – адвоката Михайлову Е.В., также поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сами подсудимые, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Борисова Д.Р., Кочева Ю.Ю., Коваленко В.А. и Богомазова В.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное Борисову Д.Р., Кочеву Ю.Ю., Коваленко В.А. и Богомазову В.Г. наказание соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены общественная опасность содеянного и все данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела, в том числе те, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах и которые они привел в своих объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции.

Полагая назначенное осужденным наказание справедливым, коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апеллляционной жалобы осужденного Богомазова В.Г. по вопросам, касающимся приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе заявить ходатайство об освобождении от отбывания наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года в отношении Борисова Д. Р., Кочева Ю. Ю., Коваленко В. А. и Богомазова В. Г. оставить без изменения, а апеляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Джанджугазян А.А.,

с участием Козеняшева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО22 к Коваленко ФИО23, Коваленко ФИО24, Коваленко ФИО25, Коваленко ФИО26, Коваленко ФИО27, третьи лица: Администрация Сакского района Республики Крым в лице отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации Сакского района Республики Крым, Ермолина ФИО28 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратился Новиков В.И. с исковыми требованиями об обязании Коваленко А.А., Коваленко А.Ю., Коваленко А.А., Коваленко В. А., Коваленко А.А. не чинить Новикову В.И. препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> ФИО8 <адрес> и выселить Коваленко ФИО29 Коваленко ФИО30, Коваленко ФИО31, Коваленко ФИО32, Коваленко ФИО33 из домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО8 <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно договора купли- продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности за истцом было зарегистрировано в исполнительном комитете Крайненского сельского совета народных депутатов в похозяйственней книге №, стр. <данные изъяты>, реестровый №. В ДД.ММ.ГГГГ году, уезжая на постоянное место жительства в <адрес>, он оставил ключи от вышеуказанного домовладения своей дочери - ФИО20. В последствии в принадлежащую истцу долю домовладения вселилась семья ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 уехала в Москву. По возвращению в Крым, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО20 стало известно, что в домовладении проживают неизвестные люди. В последующем ...

...истцу и его дочери стало известно, что в домовладении проживает Коваленко А.А. вместе с супругом и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с требованием освободить домовладение и выселиться, однако до сегодняшнего момента требование ответчиками не исполнено. Считает, что неправомерные действиями ответчиков, связанные с воспрепятствованием пользованию принадлежащим ему домовладением, нарушаются права истца, как собственника домовладения.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Никитина А.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в принятии которого судом было отказано. Поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения отчества ответчика « Коваленко ФИО34». Дополнительно пояснила суду, что ответчики фактически живут в <адрес>, расположенной в <адрес> эта квартира принадлежит Новикову. Это не угловой дом, поэтому администрация не выдает справку о двойном адресе. Не оспариваем право ответчиков на недвижимое имущество под № а, решение о присвоении адреса № а также не оспариваем. Но домовладение под № и № а - это одно и тоже домовладение. И они в нем незаконно проживают. Считает допустимым доказательством справку, приобщенную к материалам дела, подтверждающую, что ответчики проживают в домовладении № №

Представитель истца Нехлопчева Н.Н. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, изложенным представителем Никитиной А.А., просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Коваленко ФИО35 -Медведь Л.И. против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно суду пояснила, что ответчики не проживают в домовладении №. Фактически проживают в другом домовладении - № Собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой <адрес> является Коваленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все правоустанавливающие документы на <данные изъяты> жилого <адрес> суду предоставлены. Ответчики иного жилого помещения для проживания ни в собственности, ни в пользовании не имеют.

Представитель Администрации Сакского района Республики Крым в лице отдела по отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей – ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что из предоставленных истцом документов следует, что ему принадлежит часть жилого <адрес>. Но семья ответчиков проживает в жилом <адрес>, ? доля которого принадлежит ответчику ФИО2. Просим суд критически отнестись к пояснениям стороны истца, что ответчики проживают в <адрес>, т.к. опека выезжала и составила акт о проживании ответчиков в <адрес>. Ответчики в <адрес> не проживают.

Ответчики, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник ФИО8 межрайонного прокурора Республики Крым ФИО12 в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. факт проживания ответчиков в жилом <адрес> истцом не доказан; доводы истца о том, что жилой <адрес> 22а являются одним и тем же объектом недвижимости не нашли своего подтверждения, поскольку адреса и площади объектов не совпадают. <адрес> поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

С учетом мнения ФИО8 явившихся сторон и третьего лица, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ФИО8 сторон и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации( далее по тексту – ЖК РФ) отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 30 ЖК РФ, пунктов 1 - 3 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ, принадлежат его собственнику.

Судом установлено, что согласно решения ФИО8 горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли жилого <адрес>, распложенного по <адрес> в <адрес>, который состоит из литер «А-а-а1», общей площадью 39,8 кв.м., литер «Б» -сарай, литер «У»- уборная.

Согласно выданного КРП «БРТИ <адрес>» извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно выданной ФИО10 Крайненского сельского поселения ФИО8 <адрес> Республики Крым справки о составе семьи №.4-11/544 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> проживают: ФИО2 (собственник), ФИО3 (супруг), ФИО2,2006 г.р. (сын), ФИО2, 2008 г.р. (сын), ФИО2, 2011 г.р. (дочь), ФИО20 (квартирант), ФИО16 (квартирант).

Согласно выданной ФИО10 Крайненского сельского поселения ФИО8 <адрес> Республики Крым справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.1-25/544, жилой <адрес> в <адрес> числится за ФИО2 на основании похозяйственней книги №, л/с 499. В домовладении зарегистрировано 7 человек: ФИО2 (собственник), ФИО3 (супруг), ФИО2,2006 г.р. (сын), ФИО2, 2008 г.р. (сын), ФИО2, 2011 г.р. (дочь), ФИО17 (квартирант), ФИО16 (квартирант).

Согласно составленного отделом по делам несовершеннолетних и защите прав детей ФИО10 <адрес> Республики Крым акта обследования жилищных условий гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес> зарегистрированы и фактически проживают: ФИО2 (собственник), ФИО3 (супруг), ФИО2,2006 г.р. (сын), ФИО2, 2008 г.р. (сын), ФИО2, 2011 г.р. (дочь).

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Следовательно, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что право собственности ФИО2, 1988 года рождения на объект недвижимости в виде ? доли жилого <адрес> в <адрес> кадастровый № в судебном порядке не оспорено и не отменено, а также отсутствуют иные основания (в силу указания закона, договора), свидетельствующие о прекращении права ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Члены семьи собственника жилого помещения, положениями ст.31 ЖК РФ, наделены правом пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника иные граждане могут быть признаны членами семьи собственник, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В судебном заседании установлено, что в принадлежащем ФИО2, 1988 года рождения, на праве общей долевой собственности ( ? доля в праве) жилом <адрес> зарегистрированы и проживают члены семьи собственника - ФИО3 (супруг), ФИО2,2006 г.р. (сын), ФИО2, 2008 г.р. (сын), ФИО2, 2011 г.р. (дочь).

На основании п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Принимая во внимание, что ФИО3 (супруг), ФИО2,2006 г.р. (сын), ФИО2, 2008 г.р. (сын), ФИО2, 2011 г.р. (дочь) зарегистрирован с согласия собственника в установленном законом порядке, как члены его семьи, иного жилого помещения для проживания ни в собственности, ни в пользовании не имеют, суд приходит к выводу о том, что последние (вышеуказанные члены семьи) приобрели право пользования жилым домом №а на законном основании в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, а также договором или на основании решения суда, требования истца о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В контексте вышеуказанной нормы закона, суду необходимо установить следующий факт- является ли истец собственником помещения, в отношении которого чинится препятствие в пользовании.

Согласно договора купли- продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел в собственность у колхоза «Советская Украина» ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв. метров. Право собственности ФИО9 было зарегистрировано в исполнительном комитете Крайненского сельского совета народных депутатов в похозяйственней книге №,стр. 45, реестровый №.

Согласно выданной ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> справки о принадлежности объекта недвижимого имущества (согласно заказа №С/279-3с от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО9 (1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец является собственником ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что жилой <адрес> 22а являются аналогичными объектами недвижимости не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Материалы дела КРП БРТИ <адрес> свидетельствуют об инвентаризации двух самостоятельных объектов (жилого <адрес> 22); инвентаризационные данные двух объектов не совпадают - жилой <адрес> имеет площадь 39,8 кв.м., а жилой <адрес>) составляет площадь 36,7 кв.м.; литер «а» домовладению № присвоен решением 9 сессии 6 созыва Крайненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ? доле домовладения, принадлежащего ФИО2 и ? доле домовладения, принадлежащего ФИО18 был изменен и присвоен адрес: № «А», <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы истца и его ФИО8, изложенные в иске и судебном заседании, суд признает несостоятельными.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, истцу не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.

Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-4888/2023

УИД 61RS0003-01-2022-007200-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/2022 по иску Леонова И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Леонов И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2022 года, автомобилю Рено Логан, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 28.04.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с пакетом документов и заявлением на получение страхового возмещения по страховому случаю. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, вместо выдачи направления на ремонт перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 164 400 руб. с учетом износа. Полагая, что в связи с неорганизацией ремонта на СТОА истец имеет право на получение страхового возмещения денежными средствами исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, он обратился к страховщику с претензией, а также к финансовому уполномоченному, которые в удовлетворении его требований отказали. На основании изложенного, истец ...

...просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леонова И.А. страховое возмещение в размере 73 297 руб.; неустойку за период с 24 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 95 160 руб., почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леонова И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 297 руб., штраф в размере 36 648,50 руб., неустойка в размере 95 160 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 569 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в иске, указывая, что оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения у ответчика с учетом решения финансового уполномоченного не имелось.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что у страховой компании отсутствовали договора с СТОА, в связи с чем он был наделен правом осуществить возмещение в денежной форме, произведя страховую выплату, рассчитанную с учетом износа деталей. Между сторонами достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, содержащиеся в заявлении о страховом случае.

Апеллянт полагает, что в силу п. 37, п. 42 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В письменных возражениях Леонов И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта ТС на СТОА, принял во внимание экспертное заключение от 11.05.2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленное суду АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 237 697 рублей 20 копеек, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леонова И.А. страхового возмещения в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 73 297 руб., из расчета 237 697 рублей 20 копеек (действительная стоимость восстановительного ремонта) - 164 400 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) = 73 297, 20 руб., штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ22-4-К4)

Как следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2022 г., автомобилю Рено Логан, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного имущества, выплатило страховое возмещение в сумме 164 400 руб. с учетом износа.

06.06.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с размером страховой выплаты и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по результатам экспертизы ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 11.05.2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 73 297 рублей, а также выплатить неустойку в размере 211 рублей.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В заявлении в страховую компанию истец не просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении, страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, соглашение между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «АльфаСтрахование» подтвердило, что не имеет возможности предложить истцу ремонт на СТОА ввиду отсутствия договорных отношений с какой- либо станцией в связи со сложившейся экономической обстановкой, уходом многих компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, СТОА отказывались принимать транспортные средства на ремонт.

С учетом изложенного, само по себе предоставление истцом страховщику банковских реквизитов не может быть принято в качестве доказательства выбора потерпевшим Леоновым И.А. формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в отсутствие иных доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 28 февраля 2013 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Кучмиёва А.С.

подсудимых Богомазова В.Г, Коваленко В.А., Кочева Ю.Ю., Борисова Д.Р.

защитника Николаенко А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...

защитника Матюхина Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ...

защитника Костина В.С., представившего удостоверение ... и ордер ...

защитника Чеботарёва В.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Жертовской О.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Борисова Д.Р., родившегося ... в ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ... ..., зарегистрированного по адресу ... ... ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

Кочева Ю.Ю., родившегося ... в ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, проживающего ... ..., зарегистрированного по адресу ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

Коваленко В.А., родившегося ... в ..., русского, гражданина РФ, образование среднее, учащегося 3курса ПУ, холостого, допризывника, не работающего, проживающего ... ... ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен...

...ного ч.2 ст.228 УК РФ

Богомазова В.Г., родившегося ... в ..., русского, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего ... ... ..., зарегистрированного по адресу ... ... ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Борисов Д.Р., Кочев Ю.Ю., Коваленко В.А. и Богомазов В.Г., имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей наркотикосодержащего растения конопля, ... около 20 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор, находясь на южном побережье пруда, расположенного в районе третьей бригады ... в окрестностях ..., путём срыва верхушечных частей, листьев, стеблей растения конопля, незаконно приобрели фрагменты стеблей с листьями и верхушечными частями, содержащие наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, являющиеся частями наркотикосодержащего растения конопля общей постоянной массой 858,3 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к особо крупному размеру данного вида для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства. Вышеуказанные части наркотикосодержащего растения конопля общей постоянной массой 858,3 грамма подсудимые Борисов Д.Р., Кочев Ю.Ю., Богомазов В.Г. и Коваленко В.А. незаконно хранили в багажном отделении автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на последнем по территории ..., до 21 часа 45 минут ..., когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции на участке автодороги ... расположенном в ... и части наркотикосодержащего растения конопля общей постоянной массой 858,3 грамма были изъяты.

Подсудимые Борисов Д.Р., Кочев Ю.Ю., Коваленко В.А. и Богомазов В.Г. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимые признали свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Борисова Д.Р., Кочева Ю.Ю., Коваленко В.А. и Богомазова В.Г. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Борисову Д.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении данного вида наказания суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судимый и считает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Кочеву Ю.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении данного вида наказания, суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребёнка; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судимый и считает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Коваленко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении данного вида наказания суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судимый, имеет место обучения и считает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Богомазову В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении данного вида наказания суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья; признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судимый и считает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что согласно актов судебно-наркологической экспертизы подсудимому Борисову Д.Р. установлен диагноз – употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, по заключению нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога; подсудимому Кочеву Ю.Ю. установлен диагноз – употребление наркотических веществ(каннабиноидов), алкотоксических веществ с вредными последствиями для здоровья, по заключению нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога; подсудимому Коваленко В.А. установлен диагноз – употребление каннабиноидов без клинических признаков зависимости, в лечении не нуждается; подсудимому Богомазову В.Г. установлен диагноз – употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, в лечении не нуждается.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать подсудимым с учётом данных о личности.

Оснований для применения ст.ст.62,64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Борисову Д.Р., Кочеву Ю.Ю., Коваленко В.А. и Богомазову В.Г. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Борисову Д.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Борисова Д.Р. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ....

Признать Кочева Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кочеву Ю.Ю. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять Кочева Ю.Ю. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ....

Признать Коваленко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коваленко В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Коваленко В.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ....

Признать Богомазова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Богомазову В.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ....

Вещественные доказательства по делу: 4 пакета с растительной массой зелёного цвета, бумажные конверты с марлевыми тампонами уничтожить за отсутствием ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Срок подачи ходатайства для осужденного находящегося под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья :

Дело № 5-498/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРК, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут гражданин ФИО1 в период введенного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной опасности», в нарушение п. 1.2 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте- на автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>, без средств защиты, а именно без маски ( медицинской или немедицинской) либо респиратора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от привлекаемого лица не поступило. Материалы дела содержат ходатайство о рас...

...смотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ч. 1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом в) п. 8 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" должностным лицом указано высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены ограничения для граждан в виде обязательства носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.(п.1.2)

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями привлекаемого данными при составлении протокола, согласно которых фактические обстоятельства, изложенные в протоколе он не оспаривал;

- рапортом сотрудника полиции, в котором подтверждены, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;

-фотоматериалом.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют, что привлекаемый недобросовестно отнесся к установленным, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ограничениям и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Своими действиями привлекаемый нарушил установленную п. 1.2 Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитываю общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность, сведения о личности лица, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством признание вины привлекаемым.

Учитывая вышеизложенное в совокупности считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (УИН 18№) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> ( Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»), счет 40№ (л/с)04581А67280), Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК:016015102, ИНН:6150068224, КПП 615001001, ОКТМО:60727000, КБК 18№ «Прочие поступления от денежных взысканий (щтрафов), иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Голубева Н.О.