Ковалев Богдан Геннадьевич

№ 2-4683/2022

УИД 41RS0009-01-2022-000097-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя ответчиков Ковалева Б.Г., Толмачевой А.Г.- адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковалеву Б. Г., Толмачевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Усть-Камчатский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика Ковалева Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Протокольным определением Усть-Камчатского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ковалев Б. Г., Толмачева А. Г..

Определением Усть-Камчатского районного суда <адрес> от дата данное гражданское дело было передано в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности и согласно определению от дата принято к производству.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Ковалев Г. В. заключили кредитный Договор № от дата на сумму 49 095 руб. Процентная ставка по кредиту составляла 17,50 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном пога...

...шении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет 49 385, 39 руб., из которых: сумма основного долга – 47 377,315 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 1 981, 79 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 26,29 руб.;

дата банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников Ковалева Г. В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от дата в размере 49 385, 39 руб., из которых: сумма основного долга – 47 377,315 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 1 981, 79 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 26,29 руб. Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1681,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения представителя ответчиков, в котором указал, что обязательства по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом, переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Ковалева Б.Г., Толмачевой А.Г. – адвокат Кузнецов С.В., возражал против удовлетворения иска в части взыскания с наследников суммы процентов за пользование кредитом – 1 981, 79 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности – 26,29 руб., представил письменные возражения аналогичного содержания.

В судебное заседание ответчик Ковалев Б.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Толмачева А.Г., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Суд, на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Ковалев Г. В. заключили кредитный договор № от дата на сумму 49 095 руб. Процентная ставка по кредиту 17.50% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения кредита, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы «Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц», о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с содержанием которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается его собственноручной подписью), банком устанавливает ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 0,1 % в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заемщик Ковалев Г. В. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований закона и условий предоставления потребительского кредита Ковалевым Г. В. не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что Ковалев Г. В. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти № № № от дата

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти Ковалева Г.В., умершего дата, открыто наследственное дело №.

Наследственное имущество умершего состоит, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровой стоимостью на день смерти 419 866,64 руб.

Указанное наследство перешло к наследниками Ковалеву Б.Г., Толмачевой А.Г. (по ? доли каждому), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Таким образом, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества превышает требуемую сумму задолженности по настоящему исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд признает правильным расчет задолженности, представленный истцом, и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 49 385, 39 руб., из которых: сумма основного долга – 47 377,315 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 1 981, 79 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 26,29 руб.;

Доводы представителя ответчика о том, что с наследников не подлежат взысканию проценты за пользования кредитом и неустойка (штраф) за возникновение просроченной задолженности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе договорной неустойки (штрафа) входят в состав наследства, данные проценты и неустойки продолжают начисляться и после открытия наследства, следовательно, оснований для освобождения наследников от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Ковалева Б. Г., Толмачевой А. Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от дата по состоянию на дата в размере 49 385, 39 руб., из которых: сумма основного долга – 47 377,315 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 981, 79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 26,29 руб., в пределах перешедшего к ним наследственного имущества Ковалева Г. В.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковалеву Б. Г., Толмачевой А. Г. – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) в солидарном порядке с Ковалева Б. Г. (паспорт №), Толмачевой А. Г. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 49 385,39 руб., в том числе основной долг 47 377,315 руб., проценты за пользование кредитом 1 981,79 руб., штраф 26,29 руб.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) с Ковалева Б. Г. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,78 руб.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) с Толмачевой А. Г. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,78 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Сергеев

Судья ФИО4 дело №

дело №

(№

26RS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО9

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Корякэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

АО «Корякэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между АО «Корякэнерго» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района заключено Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании названного Концессионного соглашения АО «Корякэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные и жилые дома Усть-Камчатского сельского поселения, в том числе по адресу: <адрес>. Взыскатель согласно названному документу является Ресурсоснабжающей организацией.

Жилое помещение общей площадью 58,0 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> находится в собственности ФИО1 (Ответчик), что по...

...дтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчик ФИО1 приобрела в праве общей долевой собственности долю в праве 1/2 - ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. в исковом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Плата за услугу «теплоснабжение» в МКД по <адрес> <адрес> начислялась в соответствии с п. 42.1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялась по формуле 2.3 приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 4 приложения N2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В расчете иска начисление по услуге «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось на двоих зарегистрированных жильцов.

Согласно письма МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УКСП» по изменению жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет по данной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление по услуге «горячее водоснабжение» производилось на одного зарегистрированного жильца ФИО8

На основании акта ввода в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, прибор учета горячего водоснабжения осмотрен и поставлен на коммерческий учет в АО «Корякэнерго» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заявленных требований истца.

С Ответчика частично удержана в пользу АО «Корякэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком сложилась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Корякэнерго» задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Корякэнерго» суммы долга за потреблённые коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также понесённые судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчики ФИО2 и ФИО3, как собственники жилого помещения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Корякэнерго» взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 просят обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывают, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее дети постоянно проживают и зарегистрированы в <адрес>, следовательно, неиспользование указанной квартиры носит постоянный характер, в силу чего п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на который суд ссылается в решении, не применим для данных обстоятельств дела. Истец не представил копий расчетов по каким видам коммунальных услуг и какие суммы подлежат взысканию с ответчицы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 плата за коммунальную услугу по отоплению вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С момента установления на доме прибора учета, оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться на основании показаний данного прибора.

В соответствии с частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Усть - <адрес>.

Между АО «Корякэнерго» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района заключено Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Концессионного соглашения АО Корякэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные и жилые дома Усть-Камчатского сельского поселения, в том числе по адресу: <адрес> <адрес>.

Суд первой инстанции установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сложилась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; доказательств, опровергающих доводы истца об образовавшейся задолженности, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств оплаты предоставленных коммунальных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ФИО1 не представлено, пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по оказанию услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в квартире долгое время не проживает, в связи с чем ей незаконно начислена задолженность за коммунальные услуги не может быть принят судебной коллегией, поскольку не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения ее от оплаты такой коммунальной услуги, как теплоснабжение.

В силу разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплатекоммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлеащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3 –12132/2022

2-4683/2022 УИД 41RS0009-01-2022-000097-51

город Ставрополь 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ковалева Б.Г. и Толмачевой А.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 года по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковалеву ФИО9, Толмачевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Ковалева ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика: Ковалев ФИО12, Толмачева ФИО13.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ковалев Г.В. заключили кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 095 руб. Процентная ставка по кредиту составляла 17,50 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 7 апреля 2022 года задолженность заемщика по договору составляет 49 385, 39 руб., из которых: сумма основного долга - 47 377,315 руб.; сумма процентов за пользование ...

...кредитом - 1 981, 79 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 26,29 руб.; 24 апреля 2019 года банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец, просил суд взыскать с наследников Ковалева Г.В. в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 385, 39 руб., из которых: сумма основного долга - 47 377,315 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 981, 79 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 26,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1681,56 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> в солидарном порядке с Ковалева Б.Г. <данные изъяты> Толмачевой А.Г. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 385,39 руб., в том числе основной долг 47 377,315 руб., проценты за пользование кредитом 1 981,79 руб., штраф 26,29 руб.

Суд взыскал в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> с Ковалева Б.Г. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,78 руб.

Суд взыскал в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> с Толмачевой А.Г. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,78 руб.

Дополнительным решением от 5 октября 2022 г. суд дополнил мотивировочную и резолютивную часть решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 г. указанием:

Взыскание в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> в солидарном порядке с Ковалева ФИО14 <данные изъяты> Толмачевой ФИО15 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 385,39 руб., в том числе основного долга 47 377,315 руб., процентов за пользование кредитом 1 981,79 руб., штрафа 26,29 руб. производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Ковалева ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчики Ковалев Б.Г. и Толмачева А.Г. просят решение суда в части взыскания с них процентов и штрафа отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, а также того, что Банк обращался к заемщику о досрочном расторжении кредитного договора. Суд не вправе взыскивать сумму кредита больше, чем она была на момент смерти заемщика. В сумму долга не входят штрафы и проценты, возникшие после смерти наследодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ХКФ Банк» и Ковалев ФИО17 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 095 руб. Процентная ставка по кредиту 17.50% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Заемщик Ковалев ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Ковалева Г.В. открыто наследственное дело №.

Наследственное имущество умершего состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровой стоимостью на день смерти 419 866,64 руб.

Указанное наследство принято наследниками умершего - Ковалеву Б.Г., Толмачевой А.Г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 апреля 2022 г. составляет 49 385, 39 руб., из которых: сумма основного долга - 47 377,315 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 981, 79 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 26,29 руб..

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному ввыводу об обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с наследников не подлежат взысканию проценты за пользования кредитом и неустойка (штраф) за возникновение просроченной задолженности, повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка судом, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Иные доводы жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ковалева Б.Г. и Толмачевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2022 года.