Ковалев Бронислав Павлович

Мотивированное решение составлено 14.11.2022 года

Дело № 2-2944/2022

25RS0010-01-2022-004732-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашинского Максима Васильевича к Ковалеву Брониславу Павловичу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Пашинский М.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в 2021 году он приобрел у ответчика автомобиль марки MAZDA TITAN, 1991 года выпуска, цвет белый, двигатель TF-118913, шасси (рама) WGT4T-122202, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <.........> по договору купли-продажи транспортного средства. При совершении сделки никаких ограничений в отношении указанного транспортного средства не было указано со стороны продавца Ковалева Б.П., который гарантировал, что продаваемое ТС не заложено, под запретом и ограничениями не состоит, не обременено притязаниями третьих лиц. Своевременно и в установленный законом срок он не смог в силу объективных причин поставить приобретенное им транспортное средство на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку ответчик постоянно бывал в разъездах и длительных командировках, откладывая регистрацию проданного им грузовика на потом. Так он продолжал эксплуатировать автомобиль до 2022 года. При обращении в МРЭО ГИБДД ему сообщили о наличии запрета на совершение регистрационных действий со стороны службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, о наличии которого он не знал и не мог знать, а продавец умышленно его об этом не предупредил. На момент заключения договора по сведениям базы ГИБДД какие-либо ограничен...

...ия на указанный автомобиль отсутствовали. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль на законных основаниях, несет бремя по его содержанию. В настоящее время он не может перерегистрировать автомобиль на себя. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA TITAN, 1991 года выпуска, цвет белый, двигатель TF-118913, шасси (рама) WGT4T-122202, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <.........>.

В судебном заседании истец Пашинский М.В. исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что с момента приобретения автомобиля он нес бремя его содержания, о чем есть документы с СТО на его имя, ответчик при заключении договора купли-продажи не сообщал о наличии каких-либо ограничений, с момента приобретения автомобиля пользуется автомобилем постоянно, зарегистрировать свое право в установленный законом срок не смог по объективным причинам, в связи с выездами ответчика в длительные командировки. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ковалев Б.П. против удовлетворения исковых требований не возражал, при оформлении договора купли-продажи автомобиля сведения из ГИБДД о наличии запретов на регистрационные действия не получал, о наличии наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений ему не было известно.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Гончарова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковалева В.П. о взыскании в пользу ИФНС по <.........> налогов и сборов, включая пени, в размере 10 273,43 руб. Согласно ответа ГИБДД России по <.........> в <.........> от ДД.ММ.ГГ. автотранспортное средство MAZDA TITAN, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит должнику Ковалеву Б.П. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно договору купли-продажи истец приобрел транспортное средство в 2021 году, но на учет оно поставлено не было, хотя для этого имелось достаточно времени. Истцом не доказан факт добросовестного приобретения спорного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ответчика и третье лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 8, п. 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае на истца Пашинского М.В.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> с ДД.ММ.ГГ. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковалева Б.П. о взыскании в пользу ИФНС России по <.........> в <.........> налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10273,43 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было вынесено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA TITAN, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалеву Б.П.

01.01.2021 года между Ковалевым Б.П. и Пашинским М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA TITAN, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГ.) транспортное средство MAZDA TITAN, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежало должнику по исполнительным производствам Ковалеву Б.П.

Из доводов истца следует, что после заключения договора купли-продажи в 2021 году он является собственником спорного автомобиля, которое было ему передано, он им пользовался, нес бремя его содержания, занимался техническим обслуживанием.

Регистрационные действия по постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД спорного автомобиля Пашинским М.В. с момента приобретения и по настоящее время не производились.

Заявляя требование об освобождении имущества от наложенных ограничений по мотиву принадлежности имущества истцу, Пашинским М.В. в качестве доказательства приобретения и передачи ему транспортного средства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают его доводы о принадлежности спорного имущества истцу.

В материалах дела имеется копия электронного страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ., период страхования с 28.01.2020 года по 27.01.2021 года, из которого следует, что Пашинский М.В. был допущен к управлению автомобилем MAZDA TITAN, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Ковалеву Б.П.

Из указанного следует, что еще до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истец Пашинский М.В. был допущен к управлению автомобилем, то есть и до наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

По мнению суда, представленная истцом копия страхового полиса, а также копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на имя Ковалева Б.П. не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя Пашинского М.В.

Кроме того, как было верно указано судебным приставом-исполнителем, Пашинский М.В. с момента заключения договора купли-продажи имел достаточно времени для установления о наличии наложенных запретов в отношении спорного транспортного средства, о наличии которых должник Ковалев Б.П. не мог не знать.

По сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ., в Отделе на исполнении находится 9 исполнительных производств в отношении Ковалева Б.П. на общую сумму 354 658,31 руб.

Согласно сведениям УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. в отношении спорного транспортного средства регистрировались сведения о наложенных судебными приставами-исполнителями ограничениях.

Из представленных карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля ответчика в даты: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. зарегистрированы запреты на регистрационные действия. Основание: постановления судебных приставов-исполнителей с указанием сведений об исполнительных производствах в отношении Ковалева Б.П.

Довод истца о нарушении его прав, как собственника спорного транспортного средства, наложенным ограничением регистрационных действий на автомобиль не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как было указано самим истцом, в регистрирующие органы он обратился спустя продолжительный период времени уже после наложения запрета и ограничений регистрационных действий на приобретаемый автомобиль.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества в указанный период, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца прав собственности на спорное транспортное средство, поскольку факт заключения между Пашинским М.В. и Ковалевым Б.П. (должником по исполнительному производству) договора купли-продажи от 01.01.2021 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает освобождение его от запрета на совершение регистрационных действий по мотиву принадлежности не должнику Ковалеву Б.П., а истцу Пашинскому М.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Пашинского М.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пашинского Максима Васильевича к Ковалеву Брониславу Павловичу об освобождении имущества от наложенного ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-1151/2023 (2-2944/2022)

25RS0010-01-2022-004732-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашинского Максима Васильевича к Ковалеву Брониславу Павловичу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

по апелляционной жалобе Пашинского М.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.11.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашинский М.В. обратился в суд с иском к Ковалеву Б.П. об освобождении имущества от наложенного ограничения, указав, что в 2021 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки Mazda Titan, 1991 года выпуска, цвет белый, двигатель № (рама) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № При совершении сделки ответчиком не указано о наличии каких-либо ограничений в отношении указанного транспортного средства. В силу объективных причин в установленный законом срок истец не поставил приобретенное транспортное средство на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, эксплуатируя автомобиль до 2022 года. При обращении в МРЭО ГИБДД истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении приобретенного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку ...

...приобрел автомобиль на законных основаниях, несет бремя по его содержанию. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Titan, 1991 года выпуска, цвет белый, двигатель №, государственный регистрационный знак №

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по ПК.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по ПК с 02.12.2020 на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника Ковалева Б.П. о взыскании в пользу ИФНС России по Приморскому краю в г. Находке налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10273,43 рублей.

07.12.2020 в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda Titan, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак В494КЕ/125, принадлежащего Ковалеву Б.П.

01.01.2021 между Ковалевым Б.П. и Пашинским М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda Titan, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 454 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", «Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, исходил из того, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность спорного транспортного средства истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, у него возникло право собственности на данное транспортное средство с момента передачи, государственная регистрация сделки по отчуждению автотранспортного средства не предусмотрена действующим законодательством, а истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Принимая во внимание, что наложение запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику Ковалеву Б.П. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства предшествовало сделке по приобретению истцом автомобиля, обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены, оснований для отмены принятых судебным-приставом обеспечительных мер не имеется, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, суд первой инстанции правильно исходили из того, что совокупность условий для освобождения имущества от ареста по требованиям истца отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.11.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи