logo

Ковалев Лидия Константиновна

Дело 2-7626/2017 ~ М-7335/2017

В отношении Ковалева Л.К. рассматривалось судебное дело № 2-7626/2017 ~ М-7335/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Могильной Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ковалева Л.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ковалевым Л.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7626/2017 ~ М-7335/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.11.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Могильная Евгения Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Ковалев Лидия Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КПК "Волгоградский Фонд Сбережений"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-7626/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что 01 марта 2017 года истец вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений», что подтверждается книжкой пайщика, выданной ответчиком, а также обязательным паевым взносом в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», согласно которого передал, а ответчик принял личные сбережения в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1. договора за пользование личными сбережениями ответчик ежемесячно выплачивает компенсацию, начисляемую в процентах в размере 18,8%.

Последняя выплата компенсации осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 893 рубля 92 копейки.

После направления претензии о возврате личных сбережений, денежные средства возвращены не были.

Просит расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Волгоград...

Показать ещё

...ский Фонд Сбережений» и ФИО.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу ФИО внесенные денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями в размере 7 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля, вступительный взнос в размере 100 рублей, обязательный паевой взнос в размере 100 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом, ответчиком, третьим лицом не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений», что подтверждается книжкой пайщика, выданной ответчиком, а также обязательным паевым взносом в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», согласно которого передал, а ответчик принял личные сбережения в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1. договора за пользование личными сбережениями ответчик ежемесячно выплачивает компенсацию, начисляемую в процентах в размере 18,8%.

Последняя выплата компенсации осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 893 рубля 92 копейки.

После направления претензии о возврате личных сбережений, денежные средства возвращены не были.

Поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, оценивая доказательства, представленные истцом, суд полагает требования о взыскании суммы в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2.1 размер процентной ставки по договору составляет 18,8%.

Расчет процентов по договору, предоставленный истцом является математически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование личными сбережениями в размере 7 880 рублей.

В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случае выхода из кредитного кооператива, члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паенакопления, включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом вступительного взноса в размере 100 рублей и обязательного паевого взноса в размере 100 рублей, подтверждены обстоятельства о расторжении договора, суд полагает данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Однако, ответа на данное заявление не последовало.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по договору личных сбережений, суд полагает требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля.

В связи с тем, что суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Волгоградский Фонд Сбережений» и ФИО.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу ФИО внесенные денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями в размере 7 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля, вступительный взнос в размере 100 рублей, обязательный паевой взнос в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судья: Е.А. Могильная

Свернуть
Прочие