Ковалев Назар Витальевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26194/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 11-23/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» по доверенности Соболевской А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ковалева Назара Витальевича,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» (долее ООО МКК «Микрозайм») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ковалева Назара Витальевича суммы задолженности по договору займа № 500-17429.

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю, как не подсудное мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО МКК «Микрозайм» по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и направлении заявления ООО МКК «Микрозайм» о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса по существу. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о выдаче судебного приказа подано им с соблюдением правил договорной подсудности, поскольку пунктом 17 индивид...

...уальных условий договора микрозайма № 500-17429 от 15 ноября 2022 года, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и Ковалевым Н.В., определено, что территориальная подсудность споров возникающих по искам займодавца к заемщику о взыскании задолженности по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, в связи, с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления ООО МКК «Микрозайм».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанции, допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ковалева Н.В. суммы задолженности по договору займа № 500-17429 от 15 ноября 2022 года, заключенному между сторонами, указав, что условиями договора стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьями 23, 32, 123, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что место жительства должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление ООО МКК «Микрозайм» подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства Ковалева Н.В.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью сделанных выводов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № 500-17429 от 15 ноября 2022 года, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и Ковалевым Н.В., определено, что заявление о вынесении судебного приказа и/или спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края (л.д. 19).

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Ковалев Н.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре микрозайма (л.д. 18).

В связи с чем, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с этим является обязательным для сторон и для суда.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров каким-либо образом ущемляет права сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалева Н.В. задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось. При этом суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Таким образом, в связи с наличием процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года вместе с апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2024 года подлежат отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2024 года, отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Микрозайм» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ковалева Назара Витальевича задолженности по договору микрозайма направить мировому судье судебного участка 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судья В.А. Мельников

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 28 февраля 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

помощника судьи Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.06.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ковалева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалева Н.В. суммы задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 16.06.2023 года вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление направлено заявителем не по подсудности его рассмотрения. По мнению представителя заявителя, мировым судьей было принято неверное решения. Просит суд, определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.06.2023г. о возврате заявления ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» о выдаче судебного приказа по взысканию суммы задолженности по договору займа, отменить, направить заявление на рассмотрение по существу мировому судье.

Представитель заявителя ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, п...

...ричины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо Ковалев Н.В. в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалева Н.В. суммы задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 16.06.2023 года вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что согласно представленным материалам дела, заявление направлено заявителем не по подсудности его рассмотрения.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено в судебном заседании должник Ковалев Н.В. зарегистрирован по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, <адрес>

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, указанное заявление не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 16.06.2023 года заявление о выдаче судебного приказа ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» отказано в принятии на основании ст.125 ГПК РФ.

В связи с чем, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» о выдаче судебного приказа по взысканию суммы задолженности по договору займа с Ковалева Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» о вынесении судебного приказа в отношении Ковалева Н.В., оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Ярушевская