Милкина Дарья Вячеславовна

Судья Янин И.А. Дело № 33-518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Харченко И.А.,

при секретаре

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-УПФ РФ в Бахчисарайском районе Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по иску ГУ-УПФ РФ в Бахчисарайском районе Республики Крым к Милкиной Дарье Вячеславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в Бахчисарайском районе Республики Крым обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в размере 167 420,40 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов заявленного иска, представитель Управления сослался на то, что Милкина Д.В. являлась получателем социальной пенсии по потере кормильца на период своего очного обучения. Вместе с тем, по окончании своего обучения Милкина Д.В. не уведомила об этом орган пенсионного обеспечения и продолжила получение социальной пенсии. В связи с выявлением незаконной выплаты Милкиной Д.В. социальной пенсии, вследствие не предоставления ею необходимых для прекращения её начисления сведений, у ответчика образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 420,40 рублей, которую истец пр...

...осит взыскать с ответчика.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ГУ-УПФ РФ в Бахчисарайском районе Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик, незаконно получая социальную пенсию после окончания обучения, не предприняла мер по выяснению причин её начисления.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Милкина Д.В. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в виду продолжения обучения в Севастопольском профессиональном художественном лицее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах выплатного дела ответчика имеются сведения о продолжительности её обучения, подтвержденные справкой Севастопольского профессионального художественного лицея, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из материалов дела усматривается, что своими решениями истец сначала приостановил выплату социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем прекратил её выплату с ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений об окончании обучения получателя социальной пенсии Милкиной Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в виду того, что после ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Милкиной Д.В. продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные решения о приостановлении и прекращении выплаты пенсии фактически не были исполнены.

На письменное уведомление истца о необходимости возврата излишне выплаченной суммы пенсии, ДД.ММ.ГГГГ Милкина Д.В. подала в его адрес заявление об отказе в возврате переплаченной социальной пенсии в виду отсутствия с её стороны недобросовестных действий.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Статьей 24 Федерального закона от 17.12.2001 года № 400-ФЗ, установлено, что приостановление выплаты страховой пенсии производится, в том числе, и в случае достижения лицом, получающим страховую пенсию по случаю потери кормильца, возраста 18 лет и отсутствия документов, подтверждающих его обучение по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, либо истечения срока обучения получателя страховой пенсии по случаю потери кормильца после достижения им возраста 18 лет, подтвержденного документом указанной организации (сведениями, имеющимися в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение), - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанному лицу исполнилось 18 лет, либо месяцем, в котором истек срок обучения.

При этом вопрос о дальнейшем возобновлении получения пенсии подлежит разрешению в заявительном порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в адрес Управления с заявлением о продолжении выплаты социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии по вышеуказанному основанию – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Однако, материалами дела установлено, что фактически решение истца о прекращении выплаты пенсии своевременно исполнено не было несмотря на наличие соответствующих сведений об окончании получателем социальной пенсии очного обучения.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между ГУ-УПФ РФ в Бахчисарайском районе и Милкиной Д.В., является установление недобросовестности со стороны Милкиной Д.В. при продолжении получения ею социальной пенсии.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ГУ-УПФ РФ в Бахчисарайском районе обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Милкиной Д.В. суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны, выразившейся в непредоставлении соответствующих сведений об окончании обучения, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного начисления социальной пенсии перерасхода средств на выплату социальной пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, производивший ответчику начисление и выплату пенсии и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 года № 18-КГ14-191.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Между тем, ответчик указывала на то, что ее вины в излишней выплате ей ГУ-УПФ РФ в Бахчисарайском районе пенсии не имеется, она не обращалась в пенсионный орган с заявлением о продолжении выплаты пенсии, сведения о продолжительности своего обучения, включающие в себя, в том числе и данные о дате окончания учебы, она предоставила своевременно.

Эти доводы Милкиной Д.В. правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции выполнил возложенные него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, распределив должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, сославшись лишь на непредставление истцом доказательств недобросовестности ответчика при наличии сведений о предоставлении ею данных о продолжительности её обучения.

Доводы апеллянта относительно того, что ответчиком не предпринято действий по самостоятельной проверке оснований продолжения выплаты ей социальной пенсии, не свидетельствуют о её недобросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Бахчисарайском районе Республики Крым – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.

К делу №2-1536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым к Милкиной Д. В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Милкиной Д.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за период с 1 марта 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 167420 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчица состояла на учете в государственном учреждении – управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (далее – Управление) как получатель страховой пенсии по потери кормильца. С 1 марта 2015 года выплата пенсии приостановлена. Начисление пенсии производилось до ноября 2016 года в размере 7972 руб. 40 коп. В нарушение ч.5 ст.26 Федерального закона «О страховых пенсиях» ответчица сведений о том, что она не обучается в учебном заведении, а также каких-либо писем о прекращении выплаты пенсии в адрес Управления не предоставила, т.е. своевременно не уведомила истца о наступлении обстоятельств, влекущих изменение (прекращение) выплаты пенсии, вследствие чего образовалась переплата пенсии. Управление считает, что ответчица осознанно не сообщила ...

...об окончании учебы, чем причинила истцу значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Сейтнафиева Э.С. (л.д.46) на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчица об окончании учебы должна была известить Управление, чего она не сделала.

Ответчица Милкина Д.В. и ее представитель на основании нотариально-удостоверенной доверенности Лебедюк А.Ф. (л.д.48) против удовлетворения иска возражали, предоставив письменные возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Милкина Д.В. поступила в Севастопольский профессиональный художественный лицей на очную форму обучения, о чем сообщила управлению, предоставив соответствующую справку, в которой был указан период ее обучения, а именно - с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года. Место жительства она не изменяла, в брак не вступала, на работу не трудоустраивалась, за рубеж не выезжала. В своих действиях ответчица не усматривает недобросовестности. Управление в течение длительного времени не делало никаких попыток связаться с ответчицей посредством почтовых уведомлений или телефонной связи, пока сумма переплаты пенсии не стала такой крупной. Соответствующее сообщение о переплате пенсии от Управления поступило ответчице лишь 27 июня 2017 года. Кроме того, имеются распоряжения истца о приостановлении выплаты пенсии с 1 марта 2015 года, а также решение о прекращении выплаты пенсии с 1 сентября 2015 года, чего на самом деле не происходило, так как пенсию продолжали начислять и выплачивать. Истец знал о периоде начала и окончания учебы, что также подтверждается копией распоряжения о приостановлении (прекращении) выплаты пенсии с 1 марта 2015 года (л.д.31-33). Кроме того, ответчица и ее представитель пояснили, что Милкина Д.В. считала, что получала пенсию законно; каких-либо изменений, о которых необходимо было бы уведомить Управление, у нее не произошло; поскольку Управление считало нужным выплачивать ответчице пенсию, последняя считала, что государство продлило выплату пенсии; ложных документов она не предоставляла; об окончании учебы Управление не было необходимости извещать, поскольку истец знал о сроке окончания обучения, данный срок не изменился, а закон обязывает сообщать об изменениях.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Из материалов дела усматривается, что Милкиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10), была назначена и выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца, поскольку она обучалась в Севастопольском профессиональном художественном лицее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ее обучения в указанный период подтверждены справкой Севастопольского профессионального художественного лицея от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), а также данными об учебе Милкиной Д.В. (л.д.16), предоставленными истцом, находящимися в выплатном (пенсионном) деле ответчицы. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалась.

Согласно п.3 ч.10 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным, в том числе бессрочно.

Из материалов дела следует, что страховая пенсия по случаю потери кормильца была назначена Милкиной Д.В. не бессрочно, а на строго определенный срок, в течение которого она в силу закона считалась нетрудоспособной, т.е. на срок ее обучения по ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений Севастопольского профессионального художественного лицея о ее обучении по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в распоряжении истца (органа, осуществляющего пенсионное обеспечение), что подтверждается уведомлением пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении выплаты пенсии по утрате кормильца, в котором указаны: дата начала права Милкиной Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Милкина Д.В. окончила обучение в Севастопольском профессиональном художественном лицее, что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании (л.д.34-37).

На основании п.3 ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае достижения лицом, получающим страховую пенсию по случаю потери кормильца, возраста 18 лет и отсутствия документов, подтверждающих его обучение по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, либо истечения срока обучения получателя страховой пенсии по случаю потери кормильца после достижения им возраста 18 лет, подтвержденного документом указанной организации (сведениями, имеющимися в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение), - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанному лицу исполнилось 18 лет, либо месяцем, в котором истек срок обучения.

Согласно п.66 «Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Правила), приостановление выплаты пенсии по случаю потери кормильца вследствие достижения лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, возраста 18 лет, либо истечения после достижения им возраста 18 лет срока обучения, указанного в документе организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, производится после достижения указанным лицом возраста 18 лет при отсутствии в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подтверждающих обучение по очной форме в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, либо истечения срока обучения.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока обучения Милкиной Д.В., подтвержденного справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями, имеющимися в распоряжении истца (л.д.12,13,16), выплата ответчице страховой пенсии подлежала приостановлению истцом на шесть месяцев, вне зависимости от поведения ответчицы.

Согласно п.70 Правил выплата пенсии приостанавливается на основании распоряжения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, в материалах выплатного (пенсионного) дела ответчицы имеется распоряжение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о приостановлении (прекращении) выплаты пенсии № (без даты), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ выплата Милкиной Д.В. пенсии подлежит приостановлению (л.д.15).

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела усматривается, что данное распоряжение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии истцом не исполнено, при этом пенсионный фонд продолжал ежемесячно начислять и выплачивать Милкиной Д.В. страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Таким образом, со стороны истца имело место невыполнение вышеуказанных предписаний действующего законодательства и собственного распоряжения о приостановлении выплаты ответчице страховой пенсии.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3,5 и 6 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Во исполнение вышеуказанных законодательных норм, по истечении шести месяцев со дня приостановления выплаты ответчице страховой пенсии, выплата страховой пенсии Милкиной Д.В. подлежала прекращению.

При этом, в материалах выплатного (пенсионного) дела ответчицы имеется распоряжение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о прекращении выплаты пенсии № (без даты) о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты Милкиной Д.В. пенсии (л.д.17).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по причинам, не зависящим от поведения ответчицы, данное распоряжение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о прекращении с 1 сентября 2015 года выплаты пенсии, истцом также не исполнено, при этом пенсионный фонд по прежнему продолжал ежемесячно начислять и выплачивать Милкиной Д.В. страховую пенсию по случаю потери кормильца вплоть до ноября 2016 года включительно.

Таким образом, со стороны истца имело место невыполнение вышеуказанных предписаний действующего законодательства и собственного распоряжения о прекращении выплаты ответчице страховой пенсии.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что о наступлении с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, влекущих за собой приостановление (прекращение) выплаты ответчице страховой пенсии, истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о времени окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ, имевшимися и имеющимися в распоряжении истца, как органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, копии которых предоставлены истцом при подаче искового заявления, а также распоряжением истца о приостановлении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок обучения Милкиной Д.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, то выплата ей пенсии по случаю потери кормильца истцом должна была быть приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, <данные изъяты> и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного продолжения выплаты страховой пенсии перерасхода средств на выплату страховых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Истец считает, что оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку ответчица, взяв обязательство своевременно сообщать об обстоятельствах, которые могут влиять на ее пенсионное обеспечение, осознанно не сообщила об окончании учебы, чем причинила бюджету Пенсионного фонда значительный ущерб (л.д.5).

Вместе с тем, из предоставленных истцом доказательств следует, что Милкина Д.В. в постановлении о назначении пенсии обязалась уведомить органы, которые назначают и выплачивают пенсию, о принятии на работу, увольнении с работы, изменении в составе семьи, изменении места проживания, выезде за рубеж на постоянное место жительства и о других обстоятельствах, которые могут повлиять на ее пенсионное обеспечение (л.д.9). При этом, обязательств ответчицы сообщать об окончании учебы данное постановление о назначении пенсии не содержит. Других доказательств, подтверждающих обязанность Милкиной Д.В. уведомлять истца об окончании учебы, суду не предоставлено, материалы дела их не содержат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Суд считает, что Милкина Д.В. обязана извещать орган, осуществляющий ее пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих для нее и органа пенсионного фонда какое-либо изменение ранее возникших или возникновение (приобретение) новых прав и обязанностей, изменение их существенных условий, о которых не могло быть известно при возникновении правоотношений между сторонами. При этом, дополнительного напоминания и подтверждения о наступлении обстоятельств, о наступлении которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, уже извещен (например, о достижении лицом 18-летнего возраста или 23-летнего возраста; о наступлении срока окончания обучения, если он не изменялся и соответствует имеющимся у пенсионного фонда сведениям и т.п.) законодательство не предусматривает.

Таким образом, недобросовестного поведения ответчицы, которое истец фактически связывает с не извещением пенсионного фонда об окончании обучения, суд не усматривает. Доказательств недобросовестного поведения Милкиной Д.В. истцом не предоставлено.

Вместе с тем, в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, связанное с нарушением предписаний действующего законодательства, а также собственных распоряжений в части приостановления с 1 марта 2015 года, а в последующем - прекращения выплаты ответчице страховой пенсии, который в отсутствие правовых оснований продолжал ежемесячно начислять и выплачивать ответчице пенсию, в связи с чем размер излишне выплаченной за период с 1 марта 2015 года по 30 ноября 2016 года пенсии составил 167420 руб. 40 коп. Суд учитывает, что при выполнении истцом указанных предписаний законодательства и собственных распоряжений, независимо от поведения ответчицы, выплата Милкиной Д.В. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть приостановлена (прекращена).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела и с учетом характера и последствий такого недобросовестного поведения истца, в защите принадлежащего Управлению права необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым к Милкиной Д. В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья: И.А. Янин