Ковалев Вадим Петрович

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградская область 06 марта 2024 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично, при помощнике судьи Михайловой Н.А., с участием:

прокурора – старшего помощника Киришского городского прокурора Соболевой Н.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ковалева В.П.,

защитника – адвоката Клишина П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковалева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.П. обвиняется в том, что совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

10.11.2023 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 27 минут Ковалев В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, беспрепятственно открыв водительскую дверь, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, сел в кресло водителя, выдернул из-под замка зажигания, расположенного на рулевой колодке, провода и начал соединять их для последующего запуска двигателя и осуществления поездки на указанном автомобиле, однако не смог довести нач...

...атое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ковалева В.П., поскольку они с последним примирились, Ковалев В.П. загладил причиненный ему вред, претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и право возражать против прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый Ковалев В.П. и защитник – адвокат Клишин П.В. просили суд принять заявление потерпевшего, и прекратить дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ковалева В.П. в связи с примирением сторон, поскольку данное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), Ковалев В.П. не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ковалева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ковалеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления постановления в законную силу - отменить

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - считать переданным по принадлежности;

- видеозапись на электронном носителе - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Ковалева В.П., по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, через Киришский городской суд Ленинградской области, в течение 15 суток.

Судья

№ 2 -695/18

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Черновский районный суд г. Читы, в составе судьи Малаховой Е.А., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании «Сибири» к Ковалеву В.П. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Ковалевым В.П., взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и Ковалевым В.П. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору ОАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, максимальная мощность присоединения 15 кВт по третьей категории надежности.

По техническим условиям сетевая организация по данному договору выполняет строительство реконструкцию ТП-21238, строительство 0,4 кВт от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВт от ТП-21238 до границы земельного участка заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде истца на место выявлено, что объект присоединен от электрической сети, принадлежащей ТСН. Участок ответчика расположен на территории <адрес> На сегодняшний день ответчик подключен к сети ПАО «МРСК Сибири» опосредованно через электросетевое хозяйство ТСН, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой ...

...принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, листом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, прилагаемыми к материалам дела.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не имеет возможности осуществить технологическое присоединение ответчика к сети, согласно ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» данное подключение является недопустимым.

Просит суд признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Ковалевым В.П. в связи с тем, что указанная сделка была заключена в нарушении требований ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Забелин Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковалев В.П. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и Ковалевым В.П. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору ОАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, максимальная мощность присоединения 15 кВт по третьей категории надежности. По техническим условиям сетевая организация по данному договору выполняет строительство реконструкцию ТП-21238, строительство 0,4 кВт от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВт от ТП-21238 до границы земельного участка заявителя. ДД.ММ.ГГГГ при выезде истца на место выявлено, что объект присоединен от электрической сети, принадлежащей <адрес>». Участок ответчика расположен на территории <адрес>». На сегодняшний день ответчик подключен к сети ПАО «МРСК Сибири» опосредованно через электросетевое хозяйство ТСН, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, листом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, прилагаемыми к материалам дела (л.д._____).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Однократный характер технологического присоединения также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

Как следует из пояснений ответчика на сегодняшний день он действительно присоединен от электрической сети, принадлежащей <адрес>, однако данное подключение носит временный характер, осуществлено на период строительства дома.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не имело право заключать договор на повторное технологическое присоединение одного и того же объекта потребления электрической энергии, заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является ничтожным, и полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Ковалеву В.П. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и Ковалевым В.П., удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и Ковалевым В.П..

Взыскать с Ковалева В.П. в пользу ПАО «МРСК Сибири» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Малахова Е.А.

Копия верна

Дело № 2-1335/2018

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ВП к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Он с семьей проживает по адресу: <адрес>, участок №. Дом подключен к электросетям НСТ «Союз», в кассу которого им оплачивается потребленная электроэнергия. Поскольку в НСТ «Союз» в зимнее время отключается электроэнергия, он обратился в ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить технологическое присоединение электроустановок его жилого дома, максимальная мощность присоединения 15 кВт от ТП-21238 до границы земельного участка. Приложением к договору являются технические условия, во исполнение которых он приобрел необходимое оборудование. После чего им была подана заявка о проверке выполнения необходимых технических условий. ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» обратилось в суд с иском о признании заключенного с ним договора технологического присоединения к электрическим сетям недействительным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что работники ПАО «МРСК Сибири» заведомо зная о невозможности исполнить заключенный договор намерено ввели его в заблуждение относительно его исполнения. В результате действий ответчика его причинен моральный и материальный вред, выразившийся в затрате его личного в...

...ремени, душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья (головные боли, повышение давления), понесены затраты на оплату по договору на приобретение оборудования. Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что ответчик не осуществил технологическое присоединение и тем самым нарушил его права, как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Считает, что вина ответчика нашла свое подтверждение. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для него в виде нравственных переживаний, претерпевания неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, что и стало причиной обращения в суд.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ковалев В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не может представить суду документы, подтверждающие его обращение в больницу, в связи с ухудшением состояния здоровья, а также договор на оказание юридических услуг, потому что все документы были испорчены при наводнении, имевшем место летом 2018 года.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Терехова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что истцом не доказан моральный вред, а равно причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими моральными последствиями. Доводы истца о злоупотреблениях, допущенных при заключении договора технологического присоединения, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Наоборот, подавая заявку на заключение договора истец умышленно ввел сторону ответчика в заблуждение, указав, что ранее дом технологически к сети не присоединялся. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло. Также указывает на то, что в данном случае вина ответчика в каких-либо последствиях для истца отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и Ковалевым ВП заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер земельного участка №, максимальная мощность присоединения 15 кВт по третьей категории надежности. По техническим условиям сетевая организация по данному договору выполняет строительство реконструкцию ТП-21238, строительство 0,4 кВт от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВт от ТП-21238 до границы земельного участка заявителя (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ при выезде работников ПАО «МРСК Сибири» на место выявлено, что объект присоединен от электрической сети, принадлежащей <данные изъяты> Участок Ковалева В.П. расположен на территории <адрес>, он подключен к сети ПАО «МРСК Сибири» опосредованно через электросетевое хозяйство СНТ.

Решением Черновского районного суда г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, названный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был признан недействительным (л.д. 8-9).

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что истец перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца моральными последствиями, последним суду не представлено.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным, правоотношения по оказанию услуг между сторонами отсутствуют, в связи с чем норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ковалева ВП к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года