Ковалев Владлен Анатольевич

61RS0022-01-2020-002083-50

№ 5-532/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковалева Владлена Анатольевича, гражданство: РФ, дата рождения: <дата>, место жительства: <адрес>, не работает,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковалева Владлена Анатольевича.

В силу ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.Часть 1. ст. 12.8 КоА...

...П РФ предусматривает административное правонарушение, которое выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

На основании изложенного и учитывая, что административное расследование фактически не проводилось, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями.

В связи с чем, данное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Таганрога.

Руководствуясь ст.ст. 1.3, 2.4, 23.1 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. Таганрога Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковалева Владлена Анатольевича, гражданство: РФ, дата рождения: <дата>, место жительства: <адрес>, не работает.

Федеральный судья

Таганрогского городского суда РО Фатыхова Е.М.

Дело № 2-6525-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ковалеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении и компенсации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ОСАО «Россия» и Сколоватов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 64595 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штрафа и судебных расходов.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей - «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сколоватов Д.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Сколоватов Д.В., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сколоватов Д.В. была застрахована в ОАО «СК «Россиия», а ответственность истца – в ООО «Росгосстрах».

Истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их ООО «Росгосстрах», для возмещения ущерба полученного вследствие ДТП, а также предоставил транспортное средства для осмотра. В пределах месячного срока после обращения ООО «Росгосстрах» прислала отказ от прямого возмещения ущерба. Согласно заключению независимого эксперта ООО Эксперт Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № 968-07/2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61595 рубле...

...й 64 копейки, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей. Общий ущерб от ДТП составляет 64595 рублей 64 копейки. Неправомерными действиями страховщика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Ковалев В.А. в судебное заседание не явился.

Суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Велицкий Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Суд нашел возможным, с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в городе Таганроге на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Ковалев В.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сколоватов Д.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Сколоватов Д.В. было внесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Сколоватов Д.В. признан виновным в том, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер Е 007 МА 16, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Ковалев В.А.

В действиях Ковалев В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Сколоватов Д.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковалев В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0623485009.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> составляет 108570 рублей 60 копеек, а с учетом износа – 61595 рублей 64 копейки (л.д. 10).

Указанное заключение суд принимает как достоверные, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключение ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилям

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила 61595 рублей 64 копейки + 3000 рублей = 64595 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалев В.А.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Ковалев В.А. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований Ковалев В.А. в получении страховой выплаты, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Ковалев В.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалев В.А.. подлежит взысканию штраф в размере 37297 рублей 82 копеек ((64595 рублей 64 копейки + 10000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Велицкий Г.А. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях <дата> и 01.10.2013г.

Настоящее дело находилось в производстве суда меньше двух месяцев и исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рубля не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера (64595 рублей 64 копейки) в сумме 2137 рублей 87 копеек и 200 рублей в части требований не имущественного характера, а всего 2337 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Ковалев В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалев В.А.:

64595 рублей 64 копейки страхового возмещения;

10000 рублей компенсации морального вреда;

37297 рублей 82 копейки штрафа;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Ковалев В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2337 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья Радовиль В.Л.

Дело № 2-4510-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Гонтарев А. С., суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно – транспортным происшествием.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 20-40 в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ковалева В.А., управлявшем автомобилем Лексус ЕС 300 государственный номер №, собственником которого он является, а также водителя Гонтарева А.С., управлявшем автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер №. Виновным в ДТП был признан Гонтарев А.С., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована в СК «Двадцать первый век». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от <дата>, Постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако, получил отказ в выплате страхового возмещения. Частично устранив требования страховой компании, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, автомобиль к осмотру страховщику п...

...о указанному адресу предоставлялся, однако страховое возмещение на момент искового заявления выплачено не было.

Согласно Заключения независимого ФИО2 ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС 300 государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец на основании выводов ФИО2 экспертизы в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, ФИО2 расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за проведение ФИО2 экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф.

Ковалев В.А. в ФИО2 заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, в ФИО2 заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, третье лицо Гонтарев А.С. в ФИО2 заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 20-40 в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ковалева В.А., управлявшем автомобилем Лексус ЕС 300 государственный номер №, собственником которого он является, а также водителя Гонтарева А.С., управлявшем автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер №. Виновным в ДТП был признан Гонтарев А.С., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована в СК «Двадцать первый век». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от <дата>, Постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновность в совершении ДТП Гонтарева А.С. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В действиях Ковалева В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Гонтаревым А.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В ФИО2 заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты>.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой потерпевшему суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № г. ООО «Межрегиональный ФИО2 Оценки и Правовых Консультаций» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЕС 300 государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № г. ООО «Межрегиональный ФИО2 Оценки и Правовых Консультаций» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

С учетом выводов ФИО2 автотовароведческой экспертизы и установленного лимита ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата>.

В ФИО2 заседании было установлено, что истец, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. <дата> ответчиком был предоставлен отказ от произведения страховой выплаты истцу.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 20 дневный срок суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.А. неустойки.

Расчет истца проверен судом, признан верным, однако, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности размера неустойки сумме основного долга и применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, в связи с несоразмерностью величины неустойки размеру основного обязательства и периода просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после <дата>. Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ковалева В.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером № от <дата>. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в ФИО2 заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части требований имущественного характера и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Гонтарев А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева В. А.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> компенсация морального вреда;

<данные изъяты> неустойка;

<данные изъяты> штрафа

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг ФИО2;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса;

<данные изъяты> расходов на проведение ФИО2 экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Яровой В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года.

Дело № 5-1288/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

02 ноября 2016 г. г.Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рыжков В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ

в отношении Ковалева В. А., <дата> года рождения, гр-на РФ,

уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не работает, ранее за административные правонарушения к административной ответственности по Гл.19 КоАП РФ, не привлекался.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ковалеву В.А. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016г., примерно 19 час. 00 мин., сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО5, после проведенного ОРМ «обследования жилища», в ОП-1 УМВД РФ по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> отдел полиции доставлялся гражданин Ковалев В.А., для дачи объяснения по факту изъятия у него дома наркотического средства «марихуаны», в крупном размере. При подъезде вышеуказанного автомобиля к ОП-1 <адрес>, а именно на пересечении <адрес> Ковалев В.А. резко открыл дверь автомобиля <данные изъяты> и стал убегать от сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции остановиться, Ковалев В.А. не реагировал. Тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, препятствуя исполнению ими служебных обязанностей.

В суде Ковалев В.А. вину в содеянном не признал полностью.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавл...

...ивают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание Ковалевым В.А. своей вины в совершении вышеприведенных умышленных, противоправных действий, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>.(л.д.2), протоколами об административном задержании от <дата>, (л.д.7), рапортами сотрудников ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> от 31.10.2016г. ФИО4 и ФИО5, объяснениями очевидцев ФИО6 и ФИО7, имеющимися в материалах дела (л.д.5-6), то есть совокупностью доказательств согласующихся между собой.

Таким образом, умысел Ковалева В.А. на совершение вышеуказанных противоправных действий судья находит полностью доказанным совокупностью вышеприведенных доказательств согласующихся между собой.

Согласно протоколу об административном правонарушения действия Ковалева В.А. квалифицированы по ст.19.3. ч.1 КоАП РФ.

Действия Ковалева В.А. судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Ковалеву В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Ковалеву В.А. судья не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, степень общественной опасности совершенного Ковалевым В.А. административного правонарушения, судья считает единственно возможным назначить Ковалеву В.А. наказание в виде административного ареста, поскольку иными видами наказания цели привлечения к административной ответственности в отношении Ковалева В.А. не будут достигнуты. Обстоятельств, вследствие которых в соответствии со ст. 3.9.ч. 2 КоАП РФ к Ковалеву В.А.не может применяться административный арест, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 30.3, 30.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Ковалева В. А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5(пять) суток.

Срок отбытия Ковалеву В.А. административного ареста исчислять с момента фактического задержания - 31.10.2016г. в 22 часа 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Рыжков В.Н.

Судья Петренко М.Н. №22-6073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующегоШкурихиной Т.М.,

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Тагирове М.А.

с участием прокурора Жигач В.А., адвоката Шаповалова И.Н., осужденного Ковалева В.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Коленик О.М.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года, которым

КОВАЛЕВ В.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Ковалеву В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10.07.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 02.11.2016 по 09.07.2017. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления осужденного Ковалева В.А. по системе видеоконференц-связи и защитника Шаповалова И.Н., поддержавших доводы об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, прокурора Жигач В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, -

судебная коллегия

установила:

Ковалев В.А. признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, а также нез...

...аконное хранение боеприпасов. Преступления совершены в октябре-декабре 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал частично.

Приговор обжалован в апелляционном порядке защитником Коленик О.М., которая ставит вопрос об изменении приговора, приводит доводы о том, что нарушена процедура возбуждения уголовного дела; не выполнены требования УПК РФ при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении доказательств, в которых имеются противоречия; суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела постановления о передаче материалов ОРМ следователю, при этом в заседании от 15.05.2017 по ходатайству государственного обвинителя суд приобщил к делу постановление начальника ОП-1 о предоставлении материалов ОРД несмотря на возражения стороны защиты, взяв, таким образом, на себя полномочия органа предварительного расследования по формированию доказательной базы. В удовлетворении ходатайства об исключении указанного постановления из числа доказательств суд отказал; Доказательства на стадии следствия подтасованы: в деле имеется постановление суда, ограничивающее конституционное право на неприкосновенность жилища, на котором нет подписи Ковалева В.А., а оперативный сотрудник ФИО7 и сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2, выступавшие в качестве представителей общественности, показали, что Ковалев был ознакомлен с таким постановлением и расписался на нем. Только при исследовании постановления с подписью Ковалева можно сделать вывод о законности или незаконности действий сотрудников полиции при проведении обследования жилища Ковалева В.А. и, соответственно, о допустимости использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательства; Ковалев В.А. признал вину в хранении конопли, но вес наркотических средств в обвинительном заключении явно завышен; есть сомнения в правильности проведения экспертизы, тонкослойная хроматография без коллекционного образца невозможна, исследование пробы только от одного фрагмента растения экспертом-химиком при неизвестности, обладает ли он специальными познаниями и имеет ли допуск для проведения ботанической экспертизы, не дает оснований утверждать, что другие части растений также являются коноплей, однако вес ствола и веток включен в общую массу, что влияет на квалификацию преступления; показания эксперта, оглашенные в суде, не дают ответов на эти вопросы. Кроме того, автор жалобы указывает, что доводы суда, изложенные в приговоре о наличии оперативной информации о хранении Ковалевым наркотических средств в крупном размере, не основаны на материалах дела, там нет каких-либо сведений либо документированных оперативных сведений; обвинение в хранении боеприпасов в ходе предварительного и судебного следствия не доказано, обнаружение в сейфе патронов никто кроме оперативного сотрудника ФИО4 не видел, никто не дал описания патронов, показания свидетелей по описанию боеприпасов противоречат и друг другу и описанию, данному в заключении эксперта; сам обыск произведен с нарушением УПК, в ходатайстве об исключении протокола обыска из числа доказательств отказано с формулировкой, не предусмотренной УПК РФ – суд расширил круг лиц, с участием которых возможно проведение обыска, ФИО1 не является членом семьи осужденного, она не проживает в этом адресе, не ведет с ним общего хозяйства. Кроме того, в акте указано об изъятии веществ, затем вещества превратились в части растений, непонятно, на каком этапе следствия появилась необходимость замены понятий. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на обвинение в части хранения патронов, непонятно, имелись ли в гильзах пули; следователь до проведения экспертизы патроны не осматривал, разрешения на использование патронов не давал, после экспертизы ему предоставлены только гильзы. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта суд отказал, поэтому задать вопрос «где пули и почему они не были переданы следователю» не представилось возможным. По обстоятельствам проведения обследования сотрудник полиции ФИО2 показал, что осматривался и сейф, подробно описал, что находилось в сейфе. Суд посчитал эти показания ошибочными, но принял показания ФИО7 и ФИО3. Показания свидетеля ФИО9 должны оцениваться критически, так как Ковалев В.А. видел его впервые, ФИО10 - жена умершего друга свидетеля показала, что с ФИО9 была знакома именно она, когда был привлечен к уголовной ответственности её сын, а ФИО9 предлагал ей услуги свидетеля. ФИО9 на предварительном следствии показал, что видел Ковалева в ноябре, Ковалев держал в руках коробочку с патронами, ничего из коробочки не извлекалось, однако Ковалев был задержан 31.10.2016 и содержался в СИЗО, и непонятно, как свидетель в темное время суток, на самой темной улице, при падающем от домов свете, с расстояния 2 метров видел боевые патроны к пистолету Макарова. Такие обстоятельства судом не проверены, сомнения не устранены и не использованы в пользу осужденного. В качестве представителей общественности участвовали сотрудники полиции, в ходатайстве об истребовании приказа о зачислении ФИО2 и ФИО3 на должность стажеров отказано. Эксперт только одному ему известным способом определил, что части растений являются коноплей. Защитник считает нарушенным принцип беспристрастности, объективности и справедливости, утверждает, что в уголовном деле нет допустимых, бесспорных, достоверных, безупречных с процессуальной точки зрения доказательств вины Ковалева. При такой сомнительной, по мнению защитника, доказательной базе обвинения ранее не судимый, положительно характеризующийся Ковалев получил реальный срок, а суд не привел мотивов, почему невозможно применить ст.73 УК РФ. По указанным доводам автор апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении приговора, применении ст.73 УК РФ.

На доводы апелляционной жалобы защитника Коленик О.М. государственным обвинителем Орловой В.О. представлены возражения, изложено мнение об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

По эпизоду предъявленного Ковалеву В.А. обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ эти требования закона выполнены в полном объеме.

Своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, осужденный Ковалев В.А. в суде первой инстанции не оспаривал, дал последовательные признательные показания о времени, месте и способе приобретения частей конопли и растения конопли для собственного употребления, не соглашался лишь с включением в массу наркотического средства содержащееся вещество в стволе иветках растения конопли. Однако общая масса наркотического средства - 263,58гканнабиса (марихуаны) и содержание наркотического средства в растении конопля постоянной общей массой 660,50г определена экспертом, по массе наркотического средства образует крупный размер. Компетенция эксперта не вызывает сомнений, он допрошен по возникшим у стороны защиты вопросам в заседании суда первой инстанции. Показания эксперта не противоречат его заключению; эксперт разъяснил методику проведения исследования, в том числе и по установлению содержащегося в частях растений наркотического средства. Неразрешенных сомнений в правильности проведения экспертного исследования, обоснованности выводов эксперта суд не оставил, оценку названого доказательства дал в приговоре полно, признав, что выводы эксперта основаны на научно-методической литературе, используемой в судебно-экспертной практике при производстве экспертиз наркотических средств.

Согласно Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года понятие «каннабис» означает верхушки растения - конопли с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены.

В методических рекомендациях «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол ПККН от 06.02.1995 № 36), каннабис (марихуана) определяется как приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля.

В связи с этим, а также с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31 и от 30.06.2015 №30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе и отделение от растений конопли верхушечных частей и обращение их в свою пользу.

При таком положении выводы суда о массе наркотического средства следует признать правильными.

Доказательства в этой части изложены в приговоре в виде признательных показаний самого осужденного, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 - понятых при проведении обследования жилища осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты, бесцветный прозрачный контейнер, картонные коробки, все происходящее было оформлено и зафиксировано в протоколе обследования;акта обследования по месту жительства осужденного (т.1 л.д.9-11); протокола обыска от 08.12.2016 (т.1 л.д.115-118), протокола осмотра изъятых предметов (т.1л.д. 215-217); протокола осмотра, в ходе которого Ковалев В.А. показал участок местности, на котором он сорвал растения конопли (т.1 л.д.14-16);вещественные доказательства (т.1 л.д. 80-83. 218-219); справки об исследовании вещества растительного происхождения (т.1 л.д.124, 26-28), заключение эксперта (т.1 л.д. 70-73, 193-195).

Таким образом, судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, по обвинению Ковалева В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ установлены судом первой инстанции полно и правильно, правовая оценка содеянному дана в соответствии с уголовным законом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника Коленик О.М., касающиеся порядка возбуждения уголовного дела, передачи материалов по оперативно-розыскной работе, наличия оперативных данных о причастности Ковалева В.А. к незаконному обороту наркотических средств следует признать неубедительными и потому подлежащими отклонению. Постановление суда о разрешении обследования с возможностью ограничения права на неприкосновенность жилища, акт обследования по месту жительства Ковалева В.А. представлены следствию уполномоченным лицом. Как пояснил Ковалев В.А. в заседании апелляционной инстанции, он согласился на проведение обследования, в его присутствии сотрудники полиции находили пакеты и коробки с марихуаной и частями растения конопли, он дал пояснения о том, где и когда собирал их и с какой целью.Доводы защитника о том, что доказательства на стадии следствия подтасованы, являются надуманными.При таком положении ходатайство защитника о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ верно оставлено судом без удовлетворения, а соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает неубедительными. Полагать незаконным получение доказательств, соглашаться с наличием противоречий в доказательствах оснований не имеется.

Наказание по ч.2 ст.228 УК РФ назначено судом в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, признавшего вину, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, имеющего малолетнего ребенка, положительно характеризующегося, имеющего заболевания. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств суд не установил. Необходимость назначения реального в виде лишения свободы наказания мотивирована в приговоре с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, является соразмерным и справедливым. Оснований применения ст.73 УК РФ не нашел суд, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По эпизоду осуждения Ковалева В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ судебная коллегия указывает следующее.

Вину в незаконном хранении боеприпасов Ковалев В.А. не признал.

Доказательствами виновности Ковалева В.А. суд указал в приговоре:

- показания свидетеля ФИО4 о наличии сведений о том, что по месту жительства Ковалева В.А. могут находиться наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. В связи с этим было получено разрешение суда от 02.12.2016 на проведение обыска в жилище Ковалева В.А. Присутствовала двоюродная сестра Ковалева – ФИО1. В ходе обыска, кроме пачки сигарет, в котором находился сверток с растительным веществом, из металлического сейфа, ключ от которого представила ФИО1, были обнаружены и изъяты 16 патронов, внешне схожие с боевыми патронами для пистолета Макаров (ПМ), металлическая банка с надписью «охотничий порох сокол» с веществом внутри, похожим на порох, бумажная коробка с надписью «охотничьи пулевые патроны фирмы «КЗОРС» с 10 охотничьими патронами внутри, матерчатый мешочек, внутри которого было обнаружено 27 охотничьих патронов, камуфлированный чехол, внутри которого в разобранном виде находилось ружье марки ИЖ-27М № 12714439;

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они были понятыми при обыске в жилище Ковалева В.А., видели обнаружение и изъятие указанных выше предметов;

- показания свидетеля ФИО7, который опрашивал ФИО1 об обстоятельствах передачи ключей от дома Ковалева и от его сейфа, об обстоятельствах обнаружения и изъятия пачки сигарет и предметов из сейфа;

- показания ФИО1 о том, что после задержания 02.11.2016 Ковалева В.А., ключи от его дома находились то у её матери, то у неё, они ходили и проверяли дом. Сейф был все время закрыт, ключи от сейфа находились у его матери, она, свидетель, никогда не открывала его и не видела, что находится в сейфе. 08.12.2016 ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что надо провести обыск в доме Ковалева, она взяла у матери ключи от дома и сейфа, у дома Ковалева ей показали постановление об обыске. В ходе обыска в кармане куртки, висевшей на вешалке, нашли пачку сигарет, в которой находился сверток с веществом, а из сейфа сотрудники полиции стали доставать ружье, патроны для ружья, банку и иные предметы. За все время, что ключи находились у неё, посторонних в доме не было, ключи никому другому не передавали, следов взлома сейф не имел;

- аналогичные показания свидетеля ФИО8;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что ему примерно с 2000 года знаком Ковалев В.А.. Примерно в конце октября 2016 он шел по улице Приморской в г.Таганроге, где встретил Ковалева В.А. с каким-то незнакомым ему мужчиной и увидел, как Ковалев демонстрирует мужчине боевые патроны «ПМ», данные патроны он узнал и это точно были патроны от «ПМ», так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение подобных боеприпасов. Патроны, которые демонстрировал Ковалев В., находились в картонной коробочке.

Указаны в приговоре как доказательства виновности Ковалева В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ протоколы обыска, осмотра патронов, вещественные доказательства, справка об исследовании и заключение эксперта по патронам.

Изложив показания свидетеля ФИО8 (матери Ковалева В.А.), утверждавшей о том, что она за время отсутствия сына открывала сейф и не видела там боевых патронов, суд критически оценил такие показания, посчитав, что мать обеспечивает избежание сына от уголовной ответственности.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО10., которая пояснила о том, что проживает в соседнем с Ковалевым доме, знакома с ФИО9 с 2016 года. Её муж, ФИО11, умер 8 лет назад и ей неизвестно, был ли муж знаком с ФИО9. Свидетель полагала, что ФИО9 мог дать ложные показания в отношении Ковалева, так как ранее ФИО9 и ей предлагал при необходимости дать нужные показания в отношении её сына, привлеченного к уголовной ответственности.

Показания ФИО10 суд посчитал основанными на предположениях и опровергаемых показаниями ФИО9, данными в судебном заседании под распиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, в приговоре указано о том, что вина Ковалева В.А. подтверждается показаниями ФИО9, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Однако не приведены показания, содержащиеся в протоколе допроса ФИО9 от 14.02.2017 (т.2 л.д.82-83), в которых свидетель указывал, что примерно в ноябре 2016 года шел по ул.Приморской в г.Таганроге, встретил Ковалева В.А. с каким-то незнакомым ему мужчиной, стал наблюдать за ними и увидел, как В.А. демонстрирует мужчине боевые патроны ПМ в картонной коробке. Откуда В.А. взял боевые патроны, свидетелю не было известно и что он с ними делал, он также не мог пояснить.

04.09.2017 суд рассмотрел замечания защитника Коленик О.М. на изложение показаний свидетеля ФИО10 в протоколе судебного заседания, и удостоверил правильность замечания, внес в протокол указание в показаниях названного свидетеля о том, что улица Приморская является самой темной улицей в городе.

В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ОП-1 от 31.10.2016 о том, что Ковалев В.А. в 19 часов 31.10.2010 при доставлении в ОП-1 пытался скрыться, но был удержан. 31.10.2016 в 22 часа 20 минут Ковалев В.А. задержан в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд не устранил сомнений и противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в указании времени, когда же свидетель действительно встретил Ковалева на улице Приморской с мужчиной, которому Ковалев демонстрировал боевые патроны. Если в ноябре 2016 года – это не согласуется с объективным доказательством в виде протокола задержания Ковалева от 31.10.2016. Если в октябре – то когда именно.

Более того, свидетель ФИО2, который присутствовал при обследовании жилища Ковалева В.А. 31.10.2016 в качестве понятого, показал о том, что 31.10.2016 при осмотре жилища Ковалева также осматривался и сейф. Эти показания суд посчитал ошибочными. Однако показания этого же свидетеля об обстоятельствах одновременного обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения и частей растений в доме Ковалева В.А. признаны достоверным доказательством виновности Ковалева по ч.2 ст.228 УК РФ. Различная оценка показаний одного и того же свидетеля уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции Ковалев В.А. пояснил, что при обследовании его жилья сейф открывали, он показал документы, разрешающие ему иметь охотничье ружье, поэтому ничего не изымали, так как в сейфе было только охотничье ружье и патроны к нему, а также банка пороха, приспособления для смазки и другие вещи.

При таких данных судебная коллегия считает, что достаточной совокупности достоверных доказательств виновности Ковалева В.А. в незаконном хранении боеприпасов по делу не добыто и не установлено, возможность получения иных доказательств по эпизоду обвинения Ковалева В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ утрачена, а потому приговор в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу за непричастностью Ковалева В.А. к совершенному преступлению.

Ковалева В.А. следует считать осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ, с исключением из приговора указания о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Апелляционную жалобу защитника Коленик О.М. необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

судебная коллегия

определила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года в части осуждения Ковалева В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ отменить и производство по делу в указанной части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Ковалева В.А. к совершению преступления.

В остальной части этот же приговор изменить, исключить назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, считать Ковалева В.А. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коленик О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

№ 1-297/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 июля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Орловой В.О.,

подсудимого Ковалев В.А.,

защитника-адвоката Кащеева В.И.,

защитника – Коленик О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ковалев В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также частей наркотисодержащих растений в крупном размере, в первых числах <дата>., находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, сорвал кусты дикорастущих растений конопли, содержащие наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, которые переместил по своему месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, где высушил их, часть из которых размельчил и расфасовал, для удобства в обеспечении сохранности, хранения и личного употребления наркотических средств, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство именуемое <данные изъяты> общей массой не менее 263,58 грамма, что, согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002, является крупным размером для данного наркотического средства, а так же части наркотикосодержащих растений конопли, содержащих наркотически активный компонент -...

... <данные изъяты> общей массой не менее 660,50 грамм, что, согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002, является крупным размером для данных частей наркотикосодержащих растений.

Далее, Ковалев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также частей наркотисодержащих растений в крупном размере, разложил тайники с наркотическими средствами без цели сбыта для своего личного употребления на территории вышеуказанного домовладения, во избежание их обнаружения другими лицами, а именно: в контейнер с этикеткой «Творог», находившийся на полке в кухне данного домовладения, поместил наркотическое средство именуемое <данные изъяты> массой 25, 77 грамм; в полость шкафа, расположенного в прихожей комнате данного домовладения, поместил полимерный пакет с наркотическим средством именуемым <данные изъяты> массой 9,95 грамм, и полимерный пакет с частями наркотикосодержащих растений конопли, массой 467,80 грамм; за шкаф, расположенный в жилой комнате данного домовладения поместил картонный пакет с частями наркотикосодержащих растений конопли, содержащие наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол массой 192, 70 грамм; за шкаф, расположенный в жилой комнате данного домовладения, поместил две картонные коробки, в каждой из которых находилось наркотическое средство именуемое <данные изъяты> массами 196, 30 грамм и 22, 40 грамм, которые в период времени с <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота. Так же, Ковалев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поместил в один из карманов куртки, висевшей в шкафу, расположенном в прихожей комнате вышеуказанного домовладения, пачку из-под сигарет «Marlboro», в которой находился бумажный сверток с наркотическим средством именуемым <данные изъяты> массой 9,16 грамм, которые в период времени с <дата> в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Таким образом, Ковалев В.А., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для своего личного употребления, по своему месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, наркотическое средство именуемое <данные изъяты> общей массой 263, 58 грамм, а так же части наркотикосодержащих растений конопли, содержащие наркотически активный компонент – <данные изъяты> общей массой 660,50 грамм, которые были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Он же, Ковалев В.А., имея умысел на незаконное хранение, без цели сбыта, боеприпасов, до <дата>, незаконно хранил по своему месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, - 16 пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм - пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и других, пригодные для производства выстрелов, которые с целью обеспечения их сохранности и хранения, а так же во избежание их обнаружения другими лицами, поместил в металлический сейф, расположенный в прихожей комнате данного домовладения, и которые в период времени с <дата> в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковалев В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, при этом согласно показаний, данных им в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в <дата>, на склоне к морю возле Детской многопрофильной больницы он обнаружил дикорастущее растение «конопля». Коноплю он срезал ножницами, затем сложил в пакет и принес домой. Данное растение в комнате он разложил сушиться в картонные коробки. <дата> по месту его жительства по адресу: РО, <адрес> <дата> часов по постановлению Таганрогского городского суда «об ограничении права на неприкосновенность жилища», было осуществлено обследование жилища в ходе которого были обнаружены и изъяты на одной из полок в кухонной комнате пластмассовая шкатулка с надписью «творог», внутри которой было вещество растительного происхождения зеленого цвета; на соседней полочке пустые полимерные «Zip» пакеты; в прихожей возле шкафа две пластиковые бутылки с нагаром внутри, которые он употреблял для курения <данные изъяты>, в прихожей в шкафу два полиэтиленовых пакета, с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в одной из комнат дома, возле стоящего в комнате шкафа, картонный пакет, внутри которого было вещество зеленого цвета растительного происхождения, там же за шкафом две картонный коробки, внутри которых было вещество растительного происхождения зеленого цвета. Изъятую <данные изъяты> он хранил для личного употребления. Изъятая <дата> <данные изъяты> в ходе обыска, по месту его жительства: <адрес>, обнаруженная в кармане его куртки, в пачке из под сигарет "Marlboro", в свертке является частью <данные изъяты> от кустов конопли, которые он сорвал раннее в начале <дата>. Считает, что вменяемый ему в вину вес незаконно приобретенного и хранившегося им наркотического средства завышен, так как необоснованно определены экспертом, изъятые у него как наркотикосодержащие части растений, так как он собирался их выбрасывать и они по его мнению наркотикосодержащими не могут являться.

Изъятые у него дома 16 патронов центрального боя калибром 9 мм, ему не принадлежат и он их в сейфе, находящемся в его доме по адресу: <адрес>, не хранил.

Не смотря на частичное признание вины подсудимыми Ковалевым В.А., в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также непризнание вины в незаконном хранении боеприпасов, его виновность в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере:

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что в ходе ОРМ им были получены сведения о том, что по месту жительства Ковалева В.А., по адресу: <адрес>, могут находится наркотические средства. На основании полученной информации было получено постановление суда № об ограничении права на неприкосновенность жилища от <дата> о разрешении проведения "обследования помещений, зданий, сооружений, …" по адресу: <адрес>. <дата> на основании указанного постановления им было проведено обследование по адресу: <адрес>. Перед началом обследования Ковалеву В.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что в его доме ничего запрещенного нет. В дальнейшем в ходе обследования в доме Коваленко В.А. были обнаружены и изъяты: в бесцветном прозрачном контейнере с этикеткой "Творог", стоящего на полке в кухне, наркотическое средство <данные изъяты> массой 25,77 грамма; возле шкафа, стоящего в прихожей две бутылки с нагаром внутри, на одной из которых был наперсток, внутри этого же шкафа два полиэтиленовых пакета, в одном из которых части растения конопли, общей массой 467,80 грамма, в другом пакете наркотическое средство <данные изъяты> массой 9,95 грамма; за шкафом, стоящим в другой комнате данного дома, две картонные коробки, в одной из которых наркотическое средство <данные изъяты> массой 196,30 грамма, в другой коробке наркотическое средство <данные изъяты> массой 22,40 грамма, в картонном пакете, находящемся возле данного шкафа, части растений конопли, общей массой 192,70 грамма. По поводу изъятых предметов Ковалев В.А. пояснил, что в первых числах <дата> данные растения конопли в вечернее время суток он сорвал с участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, затем сложил их в полиэтиленовый пакет и принес их по месту своего жительства, где оставил их сушиться, а часть растений конопли размельчил для удобства в употреблении и употреблял при помощи изъятых двух пластиковых бутылок. Ковалеву В.А. было предложено указать место, где он сорвал раннее растения конопли, на что Ковалев В.А. сказал, что всем необходимо пройти к участку местности, расположенного возле <адрес>, придя к данному месту, Ковалев В.А. пояснил, что именно здесь он сорвал растения конопли. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Им была опрошена Свидетель №7, которая пояснила, что она является двоюродной сестрой Ковалева В.А., который в настоящее время находится под стражей в СИЗО-2 <адрес> и у нее имеются ключи от дома Ковалева В.А., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> к ней домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ее взять ключи от дома Ковалева В.А. для проведения в нем обыска. В присутствии двух понятых ей было предъявлено постановление Таганрогского городского суда от <дата>. На основании указанного постановления был проведен обыск <дата> по месту жительства Ковалева В.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты: пачка из под сигарет "Marlboro" со свертком внутри с растительным веществом, находившиеся в крутке висевшей внутри шкафа, стоящего возле входной двери; из металлического сейфа, ключ от которого предоставила Свидетель №7 16 патронов, внешне схожими с боевыми патронами для пистолета Макарова (ПМ), металлическая банка с надписью "охотничий порох сокол" с веществом внутри, похожим на порох, бумажная коробка с надписью "охотничьи пулевые патроны фирмы КЗОРС" с 10 охотничьими патронами внутри, матерчатый мешочек, внутри которого было обнаружено 27 охотничьих патронов, камуфлированный чехол, внутри которого в разобранном виде находилось ружье марки ИЖ-27М, №;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что в <дата> они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в проведении обследования жилища Ковалева В.А., по адресу: <адрес>. В обследовании также принимал участие Ковалев В.А. В ходе обследования в доме Ковалева В.А. были обнаружены и изъяты: в бесцветном прозрачном контейнере с этикеткой "Творог", стоящего на полке в кухне, наркотическое средство <данные изъяты> массой 25,77 грамма; возле шкафа, стоящего в прихожей две бутылки с нагаром внутри, на одной из которых был наперсток, внутри этого же шкафа два полиэтиленовых пакета, в одном из которых части растения конопли, общей массой 467,80 грамма, в другом пакете наркотическое средство <данные изъяты> массой 9,95 грамма; за шкафом, стоящим в другой комнате данного дома, две картонные коробки, в одной из которых наркотическое средство <данные изъяты> массой 196,30 грамма, в другой коробке наркотическое средство <данные изъяты> массой 22,40 грамма, в картонном пакете, находящемся возле данного шкафа, части растений конопли, общей массой 192,70 грамма. По поводу изъятых предметов Ковалев В.А. пояснил, что в первых числах <дата> года данные растения конопли в вечернее время суток, он сорвал с участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, затем сложил их в полиэтиленовый пакет и принес их по месту своего жительства, где оставил их сушиться, а часть растений конопли размельчил для удобства в употреблении и употреблял при помощи изъятых двух пластиковых бутылок. Ковалеву В.А. было предложено указать место, где он сорвал раннее растения конопли, на что Ковалев В.А. сказал, что всем необходимо пройти к участку местности, расположенного возле <адрес>, придя к данному месту, Ковалев В.А. пояснил, что именно здесь он сорвал растения конопли, указав на спуск, ведущий к Азовскому заливу, находящийся за данным домовладением. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от <дата>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что в ходе ОРМ были получены сведения о том, что по месту жительства Ковалева В.А., по адресу: <адрес>, могут находится наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. На основании имеющейся информации было получено постановление Таганрогского городского суда от <дата> о разрешении проведения обыска в жилище Ковалева В.А. и им по поручению следователя был проведен обыск в указанном жилище в котором приняла участие также Свидетель №7 - двоюродная сестра Ковалева В.А. Свидетель №7 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она сказала, что не знает есть ли, что-либо запрещенное в доме Ковалева В.А. или нет. В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты: пачка из под сигарет "Marlboro" со свертком внутри с растительным веществом, находившиеся в крутке висевшей внутри шкафа, стоящего возле входной двери;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> они в качестве понятых принимали участие в обыске жилища Ковалева В.А., по адресу: <адрес>. Обыск проводился также с участием двоюродной сестры Ковалева В.А. – Свидетель №7 В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты: пачка из под сигарет "Marlboro" со свертком внутри с растительным веществом, находившиеся в крутке висевшей внутри шкафа, стоящего возле входной двери;

- показаниями эксперта ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что он работает экспертом в ЭКО УМВД России по <адрес> по специальности исследование наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ. Им по постановлению следователя проводилась химическая экспертиза, на основании чего было вынесено заключение эксперта № от <дата>

В соответствии с методическими рекомендациями: «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденной ПККН – протокол № от <дата>, осмотр и органолептическое исследование представленных объектов растительного происхождения им было проведено после вскрытия упаковок, где он описывает вид представленных объектов, степень измельчения и наличие специфического запаха для растений конопли.

Растительные признаки для наркотических средств из конопли – форма веток, листьев, соцветий, плодов – однотипные для всех растений конопли и заключаются в фразе: «обладающие внешним видом… характерным для растений конопли».

В связи с недостаточным материально-техническим обеспечением и отсутствием хлоралгидрата, им был использован раствор гидроксида калия КОН, так как водные растворы данных веществ, сходны по свойствам и образуют щелочную среду, которая необходима для проведения анатомо-морфологического исследования. Кроме того, раствор гидроксида калия менее летуч на воздухе, более устойчив к разложению при нагревании и в лучшей степени способствует выявлению микроскопических признаков растений конопли.

Так же, в соответствии с методическими рекомендациями: «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденной ПККН – протокол № от <дата>, подход к исследованию наркотических средств растительного происхождения, приведенный в данном методическом пособии, не является единственно возможным: за экспертом всегда остается право при необходимости вносить в него изменения в зависимости от имеющихся образцов сравнения и приборного обеспечения. На основании вышеизложенного использование им при проведении экспертизы - раствора гидроксида калия является законным и не приносит ни какого вреда заключению эксперта.

Конопля – наркотически содержащее растение, произрастающее на территории Российской Федерации. Наркотически активным компонентом, содержащимся в конопле, является тетрагидроканабинол (ТГК).

В соответствии со списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков, «марихуана» - приготовленная смесь, высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля.

Согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, термин «каннабис» означает верхушки растения каннабис с цветами и плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были бы обозначены. Таким образом, понятие «марихуана» более широко, чем понятие «Каннабис».

При изготовлении марихуаны обрывают плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли, поскольку ТГК – наркотически активный компонент конопли – содержится главным образом в эти частях растения. Центральный ствол и ветки растения при изготовлении наркотических средств не используются. Собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал может быть подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.)

Так же согласно методическим рекомендациям, для установления принадлежности растительной массы к марихуане одним из комплекса признаков необходимо выявить: -внешние признаки конопли – наличие боковых стеблей, соцветий, стеблевых листьев, характерные для конопли, характерные для конопли цвет и запах, о наличии которых им указано в исследовательской части.

Причем, все части растений конопли поступившие на экспертизу в рамках данного уголовного дела, содержат активный компонент – ТГК.

Согласно методическим пособиям: «Отбор проб при исследовании наркотических средств», утвержденным ПККН – протокол № от <дата>, после того как в составе пробы вещества, отобранной экспертом от исследуемого объекта обнаружено присутствие наркотического средства, результаты исследования пробы вещества распространяют на все его количество в представленном на исследовании объекте.

При проведении экспертизы свободные образцы наркотических средств с известным каннабиоидным составов не использовались, в связи с их отсутствием в ЭКО УМВД РФ по <адрес> и проблемами формирования коллекций наркотических средств на законодательном уровне.

Определение наличия каннабиоидов в представленных на экспертизу объектах проводилось по выявленным трем хроматографическим зонам, окрашиваемым в оранжево-красный цвет. Выявленные хроматографические зоны совпадают по последовательности выхода (от линии старта) и окраске с характерными зонамиканнабинола и каннабидиола, что соответствует описанию и не противоречит методическим рекомендациям.

К заключению эксперта не представлены хроматограммы, так как пластины «Сорбфил ПТСХ-П-В-УФ» для высокоэффективной тонкослойной хроматографии одноразового использования, которая использовалась при проведении данной экспертизы, после проведения исследования слой сорбента разрушается, и приложить их к заключению эксперта в качестве иллюстрационного материала не представляется возможным.

Так же иллюстрационные материалы не являются основной частью заключения, эксперта, и их наличие носит рекомендательных характер, и в данном случае их приложение не возможно.

При проведении экспертизы представленных объектов, оценка результатов исследования и формулирование выводов, было основано на полном анализе совокупности признаков, выявленных методами визуального и органолептического исследования, оптической микроскопии, качественного химического анализа и тонкослойной хроматографии, с соблюдением требований методических рекомендаций: «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденных ПККН – протокол № от <дата>, в соответствии с законодательством;

Вина подсудимого Ковалева В.А. в совершении данного преступления также подтверждается представленным и суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого вещество растительного происхождения в пакетах №,4,7,8, изъятое 31.20.2016 у Ковалева В.А. по адресу: <адрес>, является наркотически средством, именуемым канабис (марихуана), общей постоянной массой 254,42 грамма (в пакете №,77 грамма, в пакете №,95 грамма, в пакете №,40 грамма, пакете №,30 грамма). Фрагменты растений в пакетах №,6, содержат наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и являющиеся частями наркотикосодержащих растений конопли общей массой 660,50 грамма (в пакете №,80 грамма, в пакете №,70 грамма). На внутренних поверхностях двух пластиковых бутылок и на внутренней стороне металлического наперстка имеются следы наркотического средства, именуемого тетрагидроканнабинол, который является одним из компонентов наркотических средств, получаемых из растений конопли (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого вещество растительного происхождения в бумажном свертке, изъятое в ходе обыска по месту жительства Ковалева В.А. по адресу: <адрес>, изготовлено из верхушечных частей растений конопли, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и, является наркотически средством, именуемым канабис (марихуана), массой 9,16 грамма (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: прозрачный пластиковый контейнер с надписью "Вкуснотеево творог обезжиренный 0,5%" с рассыпчатым веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета (согласно заключению эксперта № от <дата> в данном пакете находится наркотические средство именуемое - <данные изъяты>, - остаток -25, 37 гр. (первоначальная масса – 25, 77 гр.)); наркотические средство <данные изъяты> - остаток – 22, 00 гр. (первоначальная масса – 22,40 гр.); части растений конопли - остаток – 467, 40 гр. (первоначальная масса – 467, 80 гр.); части растений - остаток – 192,3 гр. (первоначальная масса – 192,7 гр.); наркотические средство именуемое - <данные изъяты> - остаток – 195, 9 гр. (первоначальная масса – 196, 3 гр.); 106 полимерных пакетиков с зип-застежками; две пластиковые бутылки с металлическим наперстком, на которых имеются следы наркотического средства, именуемого <данные изъяты>; наркотические средство именуемое - <данные изъяты> - остаток – 9,55 гр. (первоначальная масса – 9, 95 гр.) (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено наркотическое средство, именуемое <данные изъяты> - остаток – 8, 76 грамм. (первоначальная масса- 9, 16 грамм)(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого Ковалев В.А. указал участок местности, расположенный рядом с домовладением по адресу: <адрес>, где он в начале <дата> года сорвал растения конопли (<данные изъяты>);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> согласно которого по адресу: <адрес> у Ковалев В.А. были изъяты наркотическое средство, именуемое канабис (марихуана), общей постоянной массой 254,42 грамма, а также фрагменты растений, содержащих наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и являющиеся наркотическим средством именуемым - канабис (марихуана) общей массой 660,50 грамма (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от <дата> согласно которого по адресу: <адрес>, была изъята пачка из под сигарет "Marlboro" с наркотически средством внутри, именуемым <данные изъяты>, массой 9,16 грамма (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами которые представляют собой предметы, осмотренные приведенными в приговоре протоколами осмотра предметом от <дата> и <дата> (<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> массой 9,16 грамма (<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество растительного происхождения в пакетах №,4,7,8, изъятое <дата> у Ковалева В.А. по адресу: <адрес>, содержит наркотически активный компонент - тетрагадроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> общей постоянной массой 254,42 грамма, фрагменты растений в пакетах №,6, содержат наркотически активный компонент - <данные изъяты> и являющиеся частями наркотикосодержащего растений конопли <данные изъяты> общей массой 660,50 грамма (<данные изъяты>).

- по эпизоду незаконного хранения боеприпасов:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что в ходе ОРМ были получены сведения о том, что по месту жительства Ковалева В.А., по адресу: <адрес>, могут находится наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. На основании имеющейся информации было получено постановление Таганрогского городского суда от <дата> о разрешении проведения обыска в жилище Ковалева В.А. и им по поручению следователя был проведен обыск в указанном жилище в котором приняла участие также Свидетель №7 - двоюродная сестра Ковалева В.А. Свидетель №7 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты: пачка из под сигарет "Marlboro" со свертком внутри с растительным веществом, находившиеся в крутке висевшей внутри шкафа, стоящего возле входной двери; из металлического сейфа, ключ от которого предоставила Свидетель №7: 16 патронов, внешне схожими с боевыми патронами для пистолета Макарова (ПМ), металлическая банка с надписью "охотничий порох сокол" с веществом внутри, похожим на порох, бумажная коробка с надписью "охотничьи пулевые патроны фирмы КЗОРС" с 10 охотничьими патронами внутри, матерчатый мешочек, внутри которого было обнаружено 27 охотничьих патронов, камуфлированный чехол, внутри которого в разобранном виде находилось ружье марки ИЖ-27М, №;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> они в качестве понятых принимали участие в обыске жилища Ковалева В.А., по адресу: <адрес>. Обыск проводился также с участием двоюродной сестры Ковалева В.А. – Свидетель №7 В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты: пачка из под сигарет "Marlboro" со свертком внутри с растительным веществом, находившиеся в крутке висевшей внутри шкафа, стоящего возле входной двери; из металлического сейфа, ключ от которого предоставила Свидетель №7: 16 патронов, внешне схожими с боевыми патронами для пистолета Макарова (ПМ), металлическая банка с надписью "охотничий порох сокол" с веществом внутри, похожим на порох, бумажная коробка с надписью "охотничьи пулевые патроны фирмы КЗОРС" с 10 охотничьими патронами внутри, матерчатый мешочек, внутри которого было обнаружено 27 охотничьих патронов, камуфлированный чехол, внутри которого в разобранном виде находилось ружье марки ИЖ-27М, №;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что им была опрошена Свидетель №7, которая пояснила, что она является двоюродной сестрой Ковалева В.А., который в настоящее время находится под стражей в СИЗО-2 <адрес> и у нее имеются ключи от дома Ковалева В.А., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> к ней домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ее взять ключи от дома Ковалева В.А. для проведения в нем обыска. В присутствии двух понятых ей было предъявлено постановление Таганрогского городского суда от <дата>. На основании указанного постановления был проведен обыск <дата> по месту жительства Ковалева В.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты: пачка из под сигарет "Marlboro" со свертком внутри с растительным веществом, находившиеся в крутке висевшей внутри шкафа, стоящего возле входной двери; из металлического сейфа, ключ от которого предоставила Свидетель №7: 16 патронов, внешне схожими с боевыми патронами для пистолета Макарова (ПМ), металлическая банка с надписью "охотничий порох сокол" с веществом внутри, похожим на порох, бумажная коробка с надписью "охотничьи пулевые патроны фирмы КЗОРС" с 10 охотничьими патронами внутри, матерчатый мешочек, внутри которого было обнаружено 27 охотничьих патронов, камуфлированный чехол, внутри которого в разобранном виде находилось ружье марки ИЖ-27М, №. Лично он в обыске участия не принимал, а лишь находился рядом;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что ему примерно с <дата> года знаком Ковалев В. Примерно в конце <дата> он шел по <адрес> в <адрес>, где встретил Ковалева В. с каким-то незнакомым ему мужчиной, и увидел как Ковалев В. демонстрирует мужчине боевые патроны «ПМ», данные патроны он узнал и это точно были патроны от «ПМ», так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение подобных боеприпасов. Патроны, которые демонстрировал Ковалев В. находились в картонной коробочке;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что у нее есть двоюродный брат Ковалев В., который один проживает по адресу: <адрес>. <дата> Ковалев В. был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После задержания Ковалева В.А. ключи от его дома были переданы ее матери ФИО2 В этот же день <дата> данные ключи от дома были переданы ей. После чего ключи от дома были то у нее то у ее матери, и они по очереди ходили в вышеуказанный <адрес> в <адрес> и проверяли его. Так же ее матери были переданы ключи от сейфа с оружием и документами. Сейф все время был закрыт и ключи были у ее матери. Она данный сейф никогда не открывала и не видела, что там находилось. <дата> ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо провести обыск по указанному выше месту жительства Ковалева В., в связи с чем она взяла у матери ключи от дома и от сейфа и поехала по вышеуказанному адресу, где ей было предоставлено постановление суда о разрешении проведения обыска по месту жительства Ковалева В. с которым она ознакомилась. После чего был проведен обыск в ходе которого в шкафу, расположенном в коридоре была обнаружена куртка на вешалке, в боковом кармане которой находилась пачка из под сигарет «Мальборо» в которой находился сверток с веществом. Так же, в данном коридоре стоял сейф и сотрудники полиции попросили ее открыть его. Она передала им ключи от сейфа, так как она не умеет его открывать. Открыв данный сейф сотрудники полиции стали доставать с него различные предметы, а именно: ружье, патроны для ружья, банка, и иные предметы. Все предметы с сейфа были изъяты и опечатаны бирками. О том, что у Ковалева В. незаконно хранились боеприпасы, а именно патроны она не знала. За все время что ключи были у нее и ее мамы, они их ни кому не передавали. Посторонних в тот момент когда она и мама проверяли дом никогда не было. Так же ей известно, что ключи от дома Ковалева В. были у его матери – ФИО2 За все время, что ключи от дома и сейфа находились у нее и ее мамы, следов проникновения в дом посторонних людей они не заметили, а сейф повреждений не имел и до обыска был закрыт;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании о том, что у нее есть племянник Ковалев В., который один проживает по адресу: РО, <адрес>. <дата> Ковалев В. был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После задержания Ковалева В. ключи от его дома были у ее дочери Свидетель №7, а потом у нее, и они с ней периодически ходили проверяли дом. Ключи от сейфа так же были сначала у Свидетель №7, а потом у нее. За все время, что у нее были ключи от дома, она их ни кому кроме Свидетель №7 не передавала, ключи от сейфа все время были у Свидетель №7, в день проведения обыска у Ковалева В. она передала ключи от сейфа Ковалева В. Свидетель №7, так как они были необходимы для проведения обыска. За все время сколько раз она проверяла указанное выше жилье Ковалева В. дом следов взлома не имел, дверца сейфа, который стоял в прихожей, была всегда закрыта визуально, данный сейф она никогда не открывала, и что хранилось в данном сейфе ей так же не известно. От дочери ей стало известно о том, что сотрудники полиции в ходе обыска обнаружили изъяли какую-то коробочку с боеприпасами. Ключи от <адрес> в <адрес> и от сейфа есть так же у матери Ковалев В.А. – ФИО2;

Вина подсудимого Ковалева В.А. в совершении данного преступления также подтверждается представленным и суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- протоколом обыска от <дата> согласно которого по адресу: <адрес>, были изъяты 16 пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм, относящиеся к категории боеприпасов (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которого 10 патронов, изъятые <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм - пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и др., пригодные для производства выстрелов. Первоначальное количество патронов составляло 16 штук (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого осмотрены 16 пистолетных гильз от патронов к ПМ, калибра 9 мм (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: 16 пистолетных гильз от патронов к ПМ, калибра 9 мм (<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от <дата> согласно которой, 16 патронов, изъятые <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, относятся к категории боеприпасов к нарезному короткоствольному оружию калибра 9 мм- пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и др., и пригодны для производства выстрелов (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании о том, что у нее есть сын Ковалев В., который один проживает по адресу: <адрес>. <дата> Ковалев В. был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. У нее есть копия ключей от <адрес>, ключей от сейфа у нее не было. <дата> она приехала домой к сыну, а именно по адресу: РО, <адрес>. Открыла дверь своим ключом, зашла в дом и стала в нем прибираться. Во время уборки, в шкафу она обнаружила ключи от сейфа. Она открыла сейф и обнаружила в нем ружье и боеприпасы для него, но боевых патронов там не было. После чего она собрала в данный сейф документы и различные ценности и закрыла его на ключ. Примерно <дата> она уехала домой. За все время посторонних людей в доме не было, но временами приезжала ее сестра ФИО2 и ее дочь Свидетель №7 У них так же имелись ключи от данного дома и сейфа, так как Ковалев В. передал их Свидетель №7 перед его задержанием. <дата> она снова приехала в <адрес> в <адрес> и стала так же в нем проживать. Дом ни каких признаков взлома не имел и был целым, сейф был так же закрыт на замок. Она снова открыла данный сейф и проверила, что все ценности лежат на месте. <дата> она уехала домой, при этом сам дом и сейф закрыла на замок. Через несколько дней ей позвонила Свидетель №7 и сказала, что дома у Ковалев В.А. был произведен обыск сотрудниками полиции в ходе которого были обнаружены и изъяты боеприпасы. В ходе осмотра ей сейфа она боевых патронов в нем не находила, и их там не было, так как она все осматривала, там были ружье, патроны и гильзы к ружью, дробь, порох, оружейное масло, точного количества сказать не может. Не заметить боевые патроны она не могла, так как тщательно все осматривала, откуда могли они взяться она пояснить не может, как выглядят боевые патроны ей известно, так как ранее она работала бухгалтером в милиции. Ключи от сейфа и дома находились только у нее и она их ни кому не передавала, посторонних людей в <адрес> в <адрес> никогда не было. Ключи от дома и сейфа так же имелись у ее сестры ФИО2 с племянницей Свидетель №7 в одном экземпляре.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что она проживает в соседнем доме с Ковалевым В.А. Она знакома с Свидетель №9, с 2016 года. Ее муж – Яицкий умер восемь лет назад и ей не известно, что бы ее муж был знаком с Свидетель №9 Полагает, что Свидетель №9 мог дать в отношении Ковалева В.А. ложные показания, так как он ранее ей так же предлагал при необходимости дать необходимые показания в отношении ее сына, привлеченного к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что он ранее был знаком с Яицким, ему были знакомы все друзья последнего которые были вхожи в его дом. Ему не известно был ли среди знакомых Яицкого Свидетель №9 Не исключает, что среди знакомых Яицкому были и не знакомые ему лица;

Судом анализировалась позиция подсудимого Ковалева В.А. и его защитников о том, что он осуществил приобретение и в последующем незаконное хранение изъятых по месту его жительства наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений, однако они имели массу намного меньше, так как нельзя учитывать при этом части растений, представляющие собой части растений конопли, незаконное хранение которых инкриминируется ему следствием; изъятые же в сейфе по месту его жительства патроны ему не принадлежат и их незаконное хранение он не осуществлял, однако позиция как подсудимого так и стороны защиты в целом не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Стороной защиты не приведено никаких убедительных доводов в пользу изложенной позиции и не представлено суду доказательств, опровергающих доводы обвинения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ковалева В.А. доказана в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

Так свидетели ФИО14 и Свидетель №5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании четко и последовательно сообщили, что у них имелась оперативная информация о причастности Ковалева В.А. к незаконному обороту наркотических средств. При проверки данной информации Свидетель №6 на основании постановления суда <дата> проведено обследование по месту жительства Ковалева В.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, а также части растений которые согласно заключению эксперта № от <дата> являются наркотическими средствами именуемыми <данные изъяты> массой 254,42 грамм и частями наркотикосодержащих растений конопли, общей массой 660,50 грамм соответственно. В последующем в ходе проведения обыска непосредственно ФИО15 <дата> по месту жительства Ковалева В.А. также были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, которые согласно заключению эксперта № от <дата> является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>, массой 9,16 грамма. Факт изъятия в жилище у Ковалева В.А. указанных выше наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений также подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавшие участие в обследовании жилища подсудимого, Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Ковалева В.А., а также сам Ковалев В.А. при допросе его по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил принадлежность ему изъятых наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений, указав также и место осуществления им их незаконного приобретения. Приведенные показания свидетелей и подсудимого согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре заключением экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Вина подсудимого Ковалева В.А. по эпизоду незаконного хранения боеприпасов подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперативного сотрудника, проводившего обыск в жилище Ковалева В.А. и обнаружившего в находившемся в нем сейфе 16 патронов; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, сообщивших об обстоятельствах проведения обыска <дата> по месту жительства Ковалева В.А., в ходе которого в сейфе были обнаружены и изъяты 16 патронов; показаниями свидетеля Свидетель №7, данные ей на предварительном следствии о том, что они принимала участие в обыске у Ковалева В.А. и все предметы обнаруженные в сейфе были изъяты и опечатаны; показаниями свидетеля Свидетель №8, данные ей на предварительном следствии о том, что от Свидетель №7 ей стало известно о том, что сотрудники полиции в ходе обыска по месту жительства Ковалева В.А. обнаружили и изъяли коробочку с боеприпасами; свидетеля Свидетель №9, показавшего о том, что он ранее у Ковалева В.А. видел в руках коробку с патронами от пистолета «ПМ»; заключением эксперта № от <дата> согласно которого 16 патронов, изъятые <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм - пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и др., пригодные для производства выстрелов, а также другими письменными и вещественными доказательствами которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Представленные доказательства по убеждению суда в достаточной степени очевидно указывают на то, что обнаруженные по месту жительства Ковалева В.А. боеприпасы принадлежали именно подсудимому Ковалеву В.А. и именно он осуществил их незаконное хранение по месту своего жительства, где он проживал один.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО2 о том, что после заключения Ковалева В.А. под стражу она без какой – либо необходимости дважды <дата> и <дата> осуществляла проверку ценностей находившихся в сейфе, стоящем в жилище Ковалева В.А. и там в числе прочих предметов боевых патронов не находила, и таким образом патроны из сейфе не могли быть изъяты, так как данные показания опровергаются приведенными в приговоре и согласующимися между собой показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, тогда как показания самой ФИО2 им противоречат, и при этом не подтверждаются какими-либо объективными данными и по убеждению суда даны с целью обеспечить Ковалеву В.А., являющемуся ей сыном избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания Свидетель №7, данные в судебном заседании о том, что из сейфа в доме Ковалева В.А. в ходе обыска патроны были изъяты, однако не опечатывались бирками, а также то, что фактически обыск проводился не ФИО16, а Свидетель №6 суд не может принять во внимание, так как они опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также протоколом обыска от <дата> согласно которого обыск был проведен и протокол был составлен ФИО17, все изъятые в ходе обыска предметы были опечатаны бирками, что в том числе удостоверила и сама Свидетель №7, при этом замечаний и заявлений как от самой Свидетель №7, так и иных участников данного следственного действия относительно правильности составления протокола обыска и проведения данного следственного действия не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> в ходе обследования дома Ковалева В.А. также осматривался сейф суд относится критически так как они опровергаются показаниями как ФИО14, проводившего данное мероприятие, и показаниями принимавшего в его участие Свидетель №2, сообщивших, что сейф не осматривался, так и актом обследования, в котором не зафиксировано осуществление осмотра сейфа, в связи с чем к данным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относился критически, считает, что ни были им даны ошибочно.

У суда не вызывает сомнение факт нахождения и обнаружения в ходе обследования жилища <дата> и обыска по адресу: <адрес>, перечисленных в них предметов, их изъятия в упаковки, исключающей возможность доступа к ним посторонних лиц и их подмены, что помимо данных, содержащихся в акте обследования и в протоколе обыска подтвердили допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании его участники ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные по результатам ОРД являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Для осуществления уголовного преследования результаты ОРД представлены следователю в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и зарегистрированного в установленном порядке. Также из дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии сведений о совершении Ковалевым В.А. действий, связанных с незаконном хранением наркотических средств. При этом как следует из представленных документов по результатам, проведенных ОРМ Постановление об ограничении прав на неприкосновенность жилища от <дата> было рассекречено судьей его вынесшим, другие сведения, содержащиеся в материалах ОРМ, в том числе Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не содержат государственную тайну, в связи с чем необходимости в их рассекречивании не имелось.

Материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статьи 145 УПК РФ руководителем органа, осуществляющего ОРД - начальником УМВД России по <адрес>, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в соблюдении, установленной процедуры предоставления результатов ОРД, что также подтверждается и приобщенным в судебном заседании к материалах уголовного дела постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю.

Вопреки доводов стороны защиты. Суд считает, что обследование жилища подсудимого и изъятие в нем предметов было осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Так данное ОРМ было проведено <дата> до возбуждения уголовного дела, в целях решения задач предусмотренных ст.2 ФЗ» Об ОРД» на основании постановления уполномоченного лица, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.8 ФЗ «Об ОРД», о совершении Ковалевым В.А. незаконного хранения в указанном доме наркотических средств в крупном размере, и было направлено на обнаружение и изъятие наркотических средств. При этом изъятие произведено в соответствии с п.1 ч.1 ст.15 ФЗ «Об ОРД», с составлением соответствующего протокола, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в соответствии с правилами протоколирования следственных действий, содержащимися в ст.166 УПК РФ с участием Ковалева В.А., который не высказывал возражений по существу проводимого ОРМ. Результаты ОРМ – «обследование жилища» предоставлено в следственный орган в порядке ст.89 УПК РФ. В связи с чем материалы, полученные по результатам, проведения указанного ОРМ, в том числе и изъятые предметы и представленные оперативными службами, являются достоверными и допустимыми и могут с учетом требований уголовно - процессуального закона, использоваться в качестве доказательств. Доводы же стороны защиты о том, что при проведении ОРМ «Обследование…» фактически был проведен обыск вне рамок подлежащего возбуждению уголовного дела являются надуманными и необоснованными, и опровергаются приведенными в приговоре обстоятельствами.

Отсутствие на акте обследования подписи Ковалева В.А. также не свидетельствует о его незаконности, так как факт предъявления данного акта Ковалеву В.А. и ознакомления с ним последнего подтвержден как показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №1, так и самим подсудимым, сообщившим о том, что обследование в его жилище проводилось по постановлению Таганрогского городского суда «об ограничении права на неприкосновенность жилища».

Ссылка защитника ФИО9 на то, что протокол осмотр места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, по мнению суда, не может быть признана состоятельной, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с нормами УПК РФ и было вызвано необходимостью установления места приобретения Ковалевым В.А. наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений.

Оценивая доказательства в виде заключения экспертов, суд полагает, что их выводы являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом анализировались доводы защитников и подсудимого, изложенные как в их показаниях, так и в прениях сторон, оспаривавшие заключения судебной баллистической экспертизы, химических судебных экспертиз и показания экспертов, проводивших данные экспертизы. Однако, те доводы, на которые ссылаются подсудимый, а также его защитники являются специальными, требуют познаний в области баллистики, химии и могут быть оценены лицами с определенными познаниями, такие доводы, изложенные подсудимым и защитниками подлежат экспертному исследованию. При этом такие экспертные исследования по уголовному делу проведены, заключения приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах баллистической и химических судебных экспертиз у суда не имеется, данные экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим высшее фармацевтическое образование, большой стаж работы по специальности, выводы экспертиз не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, кроме того, выводы заключения экспертизы № от <дата> подтверждены показаниями допрошенного эксперта, который пояснил причины, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключении. К тому же выводы экспертиз и показания эксперта согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами со стороны обвинения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в объективности выводов заключения эксперта, а доводы подсудимого и его защитников в данной части необоснованны, в том числе и относительно установленного веса наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений.

При этом у суда сомнений в обоснованности заключений не возникло. Данные заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат подробное описание объектов исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование.

Также попреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в том, что для проведения химической судебной экспертизы были направлены не изъятые в ходе обследования жилища Ковалева В.А. иные вещества и части растений, а иные предметы, у суда не имеется, так как перечень предметов, изъятых и описанных при проведении химической судебной экспертизы совпадают. Об обратном не могут также свидетельствовать указания Ковалева В.А. на то, что на части бирок которыми были изъяты у него наркотические средства и части растений имеются подписи которые ему не принадлежат, к данным доводам Ковалева В.А. суд относиться критически считает их несоответствующими действительности, так как они не подтверждаются какими-либо объективным данными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами в виде показаний свидетелей и согласующимися с ними письменными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Ковалева В.А. от <дата>. Данный обыск проводился сотрудником органа дознания по поручению следователя, с участием родственника Ковалева В.А. – Свидетель №7, что согласуется с положениями ч.11 ст.182 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 182 УПК РФ. Проведении обыска в отсутствие Ковалева В.А. не может свидетельствовать о незаконности данного следственного действия и лишении его возможности выдать предметы, запрещенные в незаконном обороте, так как более чем за один месяц до проведения обыска в этом же жилище Ковалева В.А. проводилось по решению суда его обследование и подсудимому представлялось право выдать запрещенные в свободном обороте вещества и предметы, на что Ковалев В.А. сообщил об отсутствие в его доме таковых, после обследования Ковалев В.А. также не был лишен возможности в течении более одного месяца сообщить о незаконном хранении в своем жилище запрещенных в обороте наркотических средств и боеприпасов, что им сделано не было. К тому же в соответствии с примечаниями к ст.222, 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, боеприпасов при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, частей растений, содержащих наркотические средства, боеприпасов.

Не свидетельствуют о недостоверности показания Свидетель №9 показания свидетелей ФИО18 и ФИО13, о том, что им не известно о знакомстве Свидетель №9 с Яицким и соответственно ложности показаний Свидетель №9 о его знакомстве с Ковалевым В.А. посредством Яицкого, в том числе сообщение ФИО18 о возможности Свидетель №9 дать ложные показания, так как показания указанных свидетелей основаны исключительно на предположениях и опровергаются как показаниями Свидетель №9, данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и согласующимися с ним другими показаниями, приведенными в приговоре в обоснование виновности в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Показания всех указанных свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование вины Ковалева В.А. в инкриминируемых ему преступлениях, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, приведенные в приговоре являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Они допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. В рамках данного уголовного дела они свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, такие показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ковалева В.А. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере;

- по эпизоду незаконного хранения боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд учитывает добровольное сообщение подсудимым обстоятельств и места приобретения им наркотических средств и растений содержащих наркотические средства.

Ковалев В.А. частично признал вину в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, имеет заболевания, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Ковалева В.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, является наличие у него малолетнего ребенка 2013 года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ смягчающим обстоятельством является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева В.А. не имеется.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Ковалев В.А. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ковалева В.А. за совершенные им преступления возможно только, в виде реального лишений свободы, так как, по убеждению суда исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначая Ковалеву В.А. наказание по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ суд считает возможным не применять дополнительные наказания, так как по убеждению суда дополнительные виды наказаний, предусмотренные данными статьями УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Ковалева В.А., его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Ковалева В.А. не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у Ковалева В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ суд назначает наказание за данное преступление, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ Ковалеву В.А. подлежит отбытию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалев В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228. ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ковалев В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ковалев В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 10.07.2017. Зачесть Ковалеву В.А. в срок наказания период содержания под стражей с 02.11.2016 по 09.07.2017 включительно.

Вещественные доказательства:

- пачка из-под сигарет «Marlboro» c наркотическое средство, <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья