Ковалева Алена Витальевна

УИД 63RS0031-01-2023-007330-29

номер производства 2а-768/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 05 марта 2024 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Зороян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-768/2024 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района Коробовой Е.И., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И. об окончании исполнительного производства № 265062/22/63030-ИП от 10.10.2023, поскольку не были приняты все меры принудительного характера по исполнительному производству: не направлено постановление о наложении взыскания на заработную плату должника по месту работы последнего.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава Багровой М.Е., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти Багрова М.Е., в качестве заинтересованны...

...х лиц: руководитель ГУФССП России по Самарской области Муратов З.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтова Н.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Центрального района г. Тольятти на исполнение предъявлен исполнительный документ 2-1787/2022, выданный судебным участком № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области о взыскании с Ковалевой А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 22937,50 руб. 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 265062/22/63030-ИП, которое постановлением от 10.10.2023 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства 14.09.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ИП Натыкач В.И. Между тем, доказательства направления указанного постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с заработной платы в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, основания для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (имеется имущество в виде заработной платы) отсутствуют, как и основания для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано с нарушением норм закона.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Хребтова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с предоставлением отзыва, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что 21.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 265062/22/63030-ИП на основании судебного приказа № 2-1787/2022 от 10.08.2022, выданного судебным участком № 114 Центрального судебного района г. Тольятти, о взыскании с Ковалевой А.В. в пользу «ЦДУ» денежных средств в размере 22937,50 руб. В рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, своевременно и в соответствии с действующим законодательством. Документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены в личный кабинет взыскателя на ЕГПУ. В рамках исполнительного производства был направлен, в том числе запрос в ФНС России о предоставлении ведений о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также в ПФР, из которых следует, что должник Ковалева А.В. пенсионером не является, имела доход только в период с января по март 2023. Ранее ответы на запросы, направленные в рамках исполнительного производства были отрицательные. По получению положительного ответа с ПФР (вне зависимости какой период получения дохода указан в ответе), база АИС ФССП формирует постановление об обращении взыскания на доходы должника, решение о направлении постановления в адрес работодателя судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, с учетом представленных сведений о наличии дохода у должника. Поскольку должник с апреля 2023 не получает заработную плату, что свидетельствует об отсутствии трудоустройства, целесообразности в направлении постановления об обращении взыскания не было. Аналогичные сведения о доходах должника были получены и в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении данного должника. Иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, установлено не было. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2023 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики: ГУФССП России по Самарской области, ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава Багровой М.Е., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти Багрова М.Е., заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Самарской области Муратов З.Р., Ковалева А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание требования части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Центрального районного суда гор.Тольятти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, отзыв, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 21 ноября 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 265062/22/63030-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1787/2022 от 10.08.2022, выданного судебным участком № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в отношении должника Ковалевой А.В. о взыскании задолженности в размере 22937,50 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ.

Во исполнение требований п.17 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения, взыскателю для сведения через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что административным истцом оспорено не было.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению взыскателя.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах», в рамках исполнительного производства, в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а

также выявления денежных средств на счетах должника в рамках данного исполнительного производства по средствам АИС ФССП ОСП, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в: ФМС России, банки, иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФ РФ, ЗАГС.

Из ответов на запросы, поступивших из: АО «Почта банк», АО «Альфа Банк», АО «ОТП банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», установлено, что на имя должника открыты счета.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные учреждения путем электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем 07.12.2022, 15.05.2023, 13.09.2023 направлялись запросы в ФНС России и ПФР о доходах физического лица.

Согласно сведениям поступившим 13.09.2023, должник пенсионером не является, в период с января по март 2023 осуществлял трудовую деятельность у работодателя – физического лица, получал доход, с апреля 2023 сведения о выплате заработной платы по указанному месту работы отсутствуют.

Аналогичные сведения о трудовой деятельности должника Ковалевой А.В. были представлены ПФР и в рамках иного исполнительного производства (8025/23/63030-ИП) по состоянию на 16.01.2024.

Поскольку из представленных суду сведений ПФР следует отсутствие факта осуществления должником трудовой деятельности с апреля 2023 и отсутствие дохода, связанного с трудовой деятельностью, доводы представителя административного ответчика об отсутствии целесообразности направления постановления от 14.09.2023 об обращении взыскания на заработную плату по последнему известному месту работы (работодатель – физическое лицо) обоснованны.

Согласно сведениям ГИБДД МВД и Управления Росреестра, на имя должника транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника

Иное имущество, подлежащее описи и аресту, обнаружено не было.

На основании ст.67 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанная норма не предписывает обязанность судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а лишь регламентирует право произвести указанное действие.

Сведения о поступлении каких-либо заявлений (ходатайств) о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от административного истца в адрес ОСП Центрального района г.Тольятти, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами по исполнительному производству № 265062/22/63030-ИП и реестром запросов.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца- АО «ЦДУ» не знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства в отделение судебных приставов Центрального района г.Тольятти не поступало ни одного заявления (ходатайства) от административного истца.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав положения ст.ст.30,64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тольятти надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимались меры, направленные, в том числе на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа не было установлено местонахождение должника, его имущества, не получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И. от 10.10.2023 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю АО «ЦДУ».

При этом взыскателю было разъяснено, что в силу положения ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию в пределах срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия – право в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а не обязанность судебного пристава-исполнителя, которые они применяют по конкретному исполнительному производству в соответствии с принципами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, а также оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2024

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова