Ковалева Анджела Сергеевна

Дело № 2-1164/23

50RS0019-01-2023-000825-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой А.С. к Гуторову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении Гуторова Г.А. Приговором мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 08 июля 2022 года Гуторов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в результате преступных умышленных действий Гуторова Г.А., направленных на повреждение автомобиля марки: /марка/, с государственным регистрационным знаком /номер/, потерпевшей Ковалевой А.С. причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на /сумма/.

При этом данная сумма ущерба была установлена судом на основании Экспертного заключения №20.12/09-1 о стоимости восстановительного ремонта, изготовленного ООО «Независима профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» Зубенко С.Г.

В данном Экспертном заключении была также указана стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета физического из...

...носа, которая составляет /сумма/

Истец просит суд

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гуторов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 08 июля 2022 года Гуторов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 10.11.2020 года в период времени с 21ч. до 21ч.10м., Гуторов Г.А., находясь около дома /номер/, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Клин, город Клин, ул.Талицкая, имея прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки: VOLVO V 40, с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащего Ковалевой А.С., умышленно нанес удар кулаком по левому наружному зеркалу автомобиля, повредив механизм привода, а также нанес удар кулаком по лобовому стеклу автомобиля, от чего на нем образовались трещины, а также умышленно бросил подобранные им с земли камни в заднюю левую дверь автомобиля, в результате чего образовались повреждения в виде двух вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия.

Таким образом, приговором установлено, что ущерб, причиненный преступлением, наступил в результате виновных действий Гуторова Г.А.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ответчика имущественного ущерба Ковалевой А.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Как указывает истец ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно Экспертному заключению №20.12/09-1 о стоимости восстановительного ремонта, изготовленного ООО «Независима профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа, которая составляет /сумма/.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставил, с учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Гуторова Г.А. сумму ущерба в размере /сумма/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ковалевой А.С. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере /сумма/.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой А.С. к Гуторову Г.А. - удовлетворить.

Взыскать с Гуторова Г.А. в пользу Ковалевой А.С. ущерб, причиненный преступлением /сумма/., расходы за составление отчета об оценке в размере /сумма/

Взыскать с Гуторова Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 24 апреля 2023 года.

Судья Полунина Е.В.