Ковалева Димитрина Илиевна

Судья Рубанова К.О. УИД № 61RS0022-01-2023-006746-77

дело № 33-81/2025 (33-13095/2024)

№ 2-246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Димитрины Илиевны к Михайловой Евгении Евгеньевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Ковалевой Димитрины Илиевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Ковалева Д.И. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, указав в обоснование своих требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 435 кв.м., расположенный под адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик на межевой границе земельных участков возвела деревянную постройку, часть которой расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. В связи с этим забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, который должен проходить строго по межевой линии, проходит в обход деревянной постройки и имее...

...т «П»-образную форму. Площадь земельного участка истца, находящегося в фактическом владении ответчика составляет 5,2 кв.м.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, Ковалева Д.И. просила суд истребовать из незаконного владения Михайловой Е.Е. часть земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возложить на Михайлову Е.Е. обязанность привести земельный участок истца в первоначальное состояние, демонтировать возведенные деревянные постройки глубиной на 0,6 м и длиной 8 м, передвинув забор, разделяющий участки по межевой линии; взыскать с Михайловой Е.Е. в пользу Ковалевой Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Д.И. к Михайловой Е.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ковалева Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы о том, что поскольку часть деревянной постройки расположена на земельном участке истца, то такая постройка подлежит демонтажу. Обращает внимание на то, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт расположения части спорной постройки на земельном участке истца. Ссылается на то, что постройка, по сути, является некапитальным сооружением.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях ответчик Михайлова Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, с учетом дополнений к ним, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Ковалевой Д.И. – Тугуз Р.Т., а также участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи ответчика Михайлову Е.Е. и ее представителя Храпову А.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 435+-7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и имеют координаты поворотных точек. Также в пределах указанного земельного участка истцу принадлежит жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 101 кв.м., сарай с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,8 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 450 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены и не имеют поворотных точек. В пределах земельного участка находятся жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 76,1 кв.м., гараж-летняя кухня с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными земельными участками, имеющими общую межевую границу.

Суд первой инстанции также обозрел представленные инвентарно-правовые дела по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно абрису 1982 года спорное строение ответчика литер «П», гараж, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовало на местности с 1982 года, является капитальным, с 23 декабря 2005 года строение литер «П» перелитировано в литер «Б» - сарай-гараж-летняя кухня, введенный в эксплуатацию в 2005 году, площадь строения - 42,90 кв.м.

Из технической документации на строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд усмотрел, что по состоянию на 2013 год в состав жилого дома литер «А», 1959 года постройки, площадью 39,70 кв.м. входило: литеры А,А2,а4,А5 жилой дом; литер Ю гараж, литер С летняя кухня-сарай, литер Н навес, на литеры А4 и А5 документы не предъявлены, в жилом доме литер А произведена реконструкция, на строение литер К документы не предъявлены.

При этом согласно ситуационному плану протяженность правой боковой границы земельного участка равна 30,00 кв.м., тыльной границы - 15,00 кв.м.

По данным МУП БТИ на 2022 года жилой дом литер А снесен, литер Б числится зарегистрированным, год ввода его в эксплуатацию - 2016 год, год ввода в эксплуатацию навеса - 2022 год, а согласно ситуационному плану протяженность правой боковой границы земельного участка уже равна 27,07 кв.м., тыльной границы - 15,24 кв.м.

Согласно межевому плана от 13 мая 2017 года обоснование границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от т.н.1 до т.н.3 граница земельного участка сформирована по забору с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоящем на ГКУ с декларированной площадью.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на то, что ответчик осуществила самовольное занятие земельного участка, принадлежащего истцу, чем препятствует ей в пользовании таким земельным участком и нарушает ее право собственности, просила суд обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа деревянной пристройки ответчика и установления забора, разделяющего участки по межевой линии.

Поскольку определение соответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, его юридическим границам имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, по ходатайству истца определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.12/2023С от 11 января 2024 года юридическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные о которой содержатся в ЕГРН, пересекают спорное строение, расположенное вдоль участка фактической границы, имеющей выступ на расстоянии от 0,55 м. до 0,62 м., то есть часть спорного строения расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорное строение частично расположено на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку часть строения расположена в пределах юридических границ соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертами установлено несоответствие фактического местоположения принадлежащего истцу земельного участка его юридическим границам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 304, ГК РФ, статей 6, 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что спорное капитальное строение – гараж-летняя кухня ответчика расположено в фактических границах его земельного участка, соответствующих границам по правоустанавливающим документам, а также из того, что доказательств невозможности пользования истцом своим земельным участком в результате размещения ответчиком постройки заявителем не представлено, как и не представлено доказательств существенного нарушения расположением постройки градостроительных норм в той мере, в которой такие нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, что могло бы послужить основанием для ее демонтажа, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для судебной защиты прав истца не имеется.

При это суд отметил, что демонтаж (снос) капитального строения –гаража-летней кухни, принадлежащего ответчику, в отношении которого не установлено фактов самовольности его возведения ответчиком или вины ответчика в нарушении межевой границы, как крайняя мера гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, не может быть применен без учета соразмерности выявленному нарушению, а также без учета поведения самого истца, в течение длительного времени признававшего законным такое строение.

Суд первой инстанции также указал, что при выполнении в 2017 году кадастровых работ и уточнении границ земельного участка истца спорное строение должно было учитываться кадастровым инженером, кроме того, правопредшественники истца знали о расположенном с 1982 года на земельном участке ответчика капитального строения, размещение которого не вызывало возражений со стороны правопредшественников истца.

Кроме того, суд отметил, что до приведения границ земельных участков сторон в соответствие с данными государственного кадастрового учета у суда не имеется оснований полагать, что строение ответчика возведено на части земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, учитывая установленное проведенной по делу судебной экспертизой несоответствие фактического местоположения принадлежащего истцу земельного участка его юридическим границам, пришел к верному выводу о недоказанности истцом Ковалевой Д.И. нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, со стороны Михайловой Е.Е., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, установленным обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено, оснований для переоценки не имеется. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, вопреки позиции апеллянта, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку в их взаимосвязи.

Возражая против исковых требований Ковалевой Д.И., ответчик Михайлова Е.Е. ссылалась на наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек земельного участка истца, вследствие которой юридическая межевая граница проходит по части строения, принадлежащего ответчику, существующего с 1982 года.

Поскольку определение того, имеются ли с технической точки зрения признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о межевой границе земельных участков истца и ответчика, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 17 октября 2024 года с целью проверки доводов ответчика Михайловой Е.Е. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Заключением эксперта от 20 января 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 435 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая привела к неверному определению координат характерных точек границ земельного участка.

Как указал эксперт, исходя из характера реестровой ошибки можно сделать однозначный вывод о том, что причиной ее возникновения являются ошибки, допущенные при построении опорно-межевой сети при выполнении кадастровых работ.

Оценивая указанное новое доказательство, полученное судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает его в полной мере соответствующим требованиям законодательства. Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, содержит конкретные выводы на поставленные судом вопросы, содержит подробную и мотивированную исследовательскую часть. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Более того, никаких доказательств, опровергающих правильности выводов судебного эксперта, сторонами не представлено.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что ответчиком самовольно занят земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и данными действиями нарушаются права и законные интересы истца.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что, в частности, межевым планом, подготовленным в 2017 году по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждаются границы земельного участка истца и факт их нарушения со стороны ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности возведенной на земельном участке ответчика постройки опровергается принятым судебной коллегией и приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика доказательства – решения исполкома Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 13 февраля 1982 года, подтверждающего факт законности строений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Кадастровый инженер при выполнении в 2017 году соответствующих кадастровых работ на спорном земельном участке истца, связанных с межеванием и установлением границ смежных земплепользователей, должен был учесть имеющиеся на территории земельного участка ответчика с 1982 года постройки, о чем верно было отмечено судом первой инстанции.

При этом акта согласования с ответчиком межевого плата материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена незаконность фактического владения ответчиком ее земельным участком, не было также установлено, что юридически смежная граница между участками сторон была определена правильно, а размещение спорной постройки за пределами юридической границы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) являлось следствием захвата части участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца) в результате действий ответчика, правовых оснований для принятия решения, противоположного принятому судом первой инстанции, с учетом установленного факта реестровой ошибки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», расходы на производство судебной экспертизы возложены на Михайлову Е.Е.

Принимая во внимание, что Михайловой Е.Е. были внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 11 октября 2024 года, стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым выплатить ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Ростовского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, а также то, что Михайловой Е.Е. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей путем внесения денежных средств на депозит Ростовского областного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что с Ковалевой Д.И. в пользу Михайловой Е.Е. подлежат взысканию указанные расходы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Димитрины Илиевны – без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета Ростовского областного суда, внесенные Михайловой Евгенией Евгеньевной (чек по операции от 11 октября 2024 года), на счет экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» по следующим реквизитам:

ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 150, комната 1, ИНН 6154561984, КПП 616301001, ОГРН 1096154003351

Банк: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону

БИК: 046015602

Номер корреспондентского счета: 30101810600000000602

Номер расчетного счета: 40702810052090081841.

Взыскать с Ковалевой Димитрины Илиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Михайловой Евгении Евгеньевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Дело № 2-246/2024

УИД 61RS0022-01-2023-006746-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28 февраля 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.И. к Михайлова Е.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Д.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Михайлова Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать возведенные деревянные постройки.

В обоснование иска указано, что ответчик является соседом истца по меже. Истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 435+-/7 кв.м., ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 450 кв.м.

Истец указывает, что ответчик установил деревянную постройку, часть которой расположена на земельном участке истца, в результате чего, забор, который разделяет оба участка и должен проходить строго по межевой линии, вынужден проходить в обход деревянной постройки, что привело к искривлению расположения забора, он имеет «П» образную форму. Ответчик на неоднократные просьбы истца о перемещении деревянной постройки не реагирует.

Истец Ковалева Д.И. просит истребовать у ответчика часть земельного участка из незаконного владения ответчика, обязать ответчика демонтировать возведен...

...ную деревянную постройку, передвинуть забор, разделяющий участки по межевой линии, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что строение ответчика, находясь на территории земельного участка истца, препятствуют истице в реализации обслуживания принадлежащего ей домовладения. С целью оградить смежные участки, истицей установлен забор.

Ответчик Михайлова Е.Е. в судебном заседании не присутствует, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направила суду возражение о демонтаже строения, указав помимо несогласия с межевой границей участков сторон, на то, что ее строение не деревянное как указывает истец, а капитальное, из кирпича.

Направила в адрес суда встречное исковое заявление к Ковалевой Д.И. об исправлении реестровой ошибки.

Суд с учетом несоблюдения Михайловой Е.Е. требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно непредставлении суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречных исковых требований отказал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 435+-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и имеют координаты поворотных точек. Также в пределах указанного земельного участка истцу принадлежит жилой дом кадастровый № площадью 101 кв.м., сарай кадастровый № площадью 6.8 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадь 450 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены и не имеют поворотных точек. В пределах земельного участка находятся жилой дом кадастровый №, площадью 76.1 кв.м., гараж-летняя кухня кадастровый №, площадью 42.9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа деревянной пристройки и установления забора, разделяющего участки по межевой линии.Суду на обозрение представлены инвентарно-правовые дела по адресам, <адрес> На абрисе 1982 года видно, что спорное строение ответчика литер «П», гараж, расположенное по адресу <адрес>, существовало на местности с 1982 года, является капитальным, с <дата> строение литер «П» перелитировано в литер «Б» - сарай-гараж-летняя кухня. Год ввода в эксплуатацию литера «Б» - 2005 г., площадь строения- 42.90 кв.м.

Из технической документации на строения по адресу М<адрес> видно, что по состоянию на 2013 года в состав жилого дома литер «А», 1959 года постройки площадью 39.70 кв.м. входило: лит А,А2,а4,А5 жилой дом; ли. Ю гараж, лит. С летняя кухня-сарай, литер Н навес, на лит. А4 и А5 документы не предъявлены, в жилом доме лит. А произведена реконструкция, на строение лит К документы не предъявлены. При этом из ситуационного плана видно, что протяженность правой боковой границы земельного участка равна 30.00 кв.м., тыльной границы-15.00 кв.м. При этом по состоянию по данным МУП БТИ на 2022 года жилой дом литер А снесен, литер Б числится зарегистрированным, год ввода его в эксплуатацию- 2016 г., год ввода в эксплуатацию навеса-2022 г. а из ситуационного плана видно, что протяженность правой боковой границы земельного участка уже равна 27.07 кв.м., тыльной границы-15.24 кв.м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы юридическая граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, данные о которой содержатся в ЕГРН, пересекают спорное строение, расположенное вдоль участка фактической границы, имеющей выступ, на расстоянии от 0.55 м. до 0.62 м., то есть часть спорного строения расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, данные о которых содержатся в ЕГРН. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорное строение частично расположено на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, поскольку часть строения расположена в пределах юридических границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из выводов эксперта ООО Альфа-Эксперт» следует, что часть строения ответчика расположена в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего истице, то есть экспертами установлено несоответствие фактического местоположения принадлежащего истцу земельного участка его юридическим границам. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства выявлено, что у сторон имеется спор о границе земельного участка.

Из представленного в материалы дела межевого плана от <дата> (л.д. 36) видно, что обоснование границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>: от т.н.1 до т.н.3 граница земельного участка сформирована по забору с земельным участком <адрес>, стоящем на ГКУ с декларированной площадью. При этом межевой план не был согласован с ответчиком.

Из инвентарно-правового дела, в том числе исследованного судом абриса следует, что спорное строение ответчика литер «П», впоследствии перелитированное в литер «Б» является капитальным, существует с 1982 году, таким образом, при выполнении кадастровых работ в 2017 году и уточнении границ земельного участка истца указанное строение должно было учитываться кадастровым инженером. Кроме того, правопредшественники истца знали о расположенном с 1982 года на земельном участке ответчика капитального строения и размещение которого не вызывало возражений со стороны правопредшественников истца.

Таким образом, до приведения границ земельных участков сторон в соответствие с данными государственного кадастрового учета у суда не имеется оснований полагать, что строение ответчика возведено на части земельного участка истца.

По мнению суда, при установлении границ земельного участка должны были учитываться существующие более 15 лет строения и существующие на местности границы, что не привело бы к созданию сложившейся ситуации.

Истец полагает свои права нарушенными, тем, что находясь на территории его земельного участка, строение ответчика препятствуют ему в реализации обслуживания принадлежащего ему домовладения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства нарушения своих прав.

Как установлено судом, спорное капитальное строение гараж-летняя кухня ответчика расположено в фактических границах его земельного участка, соответствующих границам по правоустанавливающим документам. При этом, доказательств невозможности пользования своим земельным участком в результате размещения постройки ответчика истцом не представлено, также как не представлено доказательств существенного нарушения расположением постройки градостроительных норм в той мере, в которой такие нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, что могло бы послужить основанием для ее демонтажа. Требование истца об обязании ответчика передвинуть забор, разделяющий земельные участки сторон по межевой линии также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того, со слов представителя истца забор был установлен самой истицей.

Демонтаж (снос) капитального строения, гаража-летней кухни принадлежащего ответчику, в отношении которого не установлено фактов самовольности его возведения ответчиком или вины ответчика в нарушении межевой границы, как крайняя мера гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, не может быть применен без учета соразмерности выявленному нарушению, а также без учета поведения самого истца, в течение длительного времени признававшего законным такое строение.

Истцом ошибочно указано о том, что спорное строение ответчика является деревянным. Требование о демонтаже (сносе) объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Суд полагает, что оснований для судебной защиты прав истца не имеется, так как доказательств нарушения прав суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Д.И. к Михайлова Е.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 г.