Ковалева Кристина Витальевна

57RS0026-01-2024-001280-83

Дело № 2-1491/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному Ковалевой К.В. и Ковалева М.Г., его представителя <данные изъяты>.,

ответчика по первоначальному иска, истца по встречному Ковалева М.Г., его представителя <данные изъяты>

третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Ковалевой Е.Н., ее представителя <данные изъяты>

помощника прокурора Орловского района Орловской области <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску Ковалевой Кристины Витальевны, Ковалева Максима Геннадьевича к Ковалеву Виталию Геннадьевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Ковалева Виталия Геннадьевича к Ковалевой Кристине Витальевне, Ковалеву Максиму Геннадьевичу о признании права собственности на долю дома, по заявлению Ковалевой Елены Михайловны к Ковалевой Кристине Витальевне, Ковалеву Максиму Геннадьевичу о признании права собственности на долю дома,

установил:

Ковалева К.В., Ковалева М.Г. обратились в суд с иском к Ковалеву В.Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указывали, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> в котором без законных оснований проживает ответчик. Указанный жилой дом приобретен истцами в совместную собственность, за счет собственных и заемных средс...

...тв. По изложенным основаниям истцы просили суд признать Ковалева В.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.5, выселить Ковалева В.Г. из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Ковалев В.Г. обратился к Ковалевой К.В., Ковалеву М.Г. со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска приводил доводы о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено, в том числе и за счет его личных средств, полученных от продажи квартиры. Также приводил доводы о том, что несет бремя содержания указанного дома, а также выплачивает ипотечные платежи за данный дом.

В период рассмотрения настоящего дела третье лицо Ковалева Е.М. также обратилась в суд с заявлением к Ковалевой К.В., Ковалеву М.Г., в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между всеми членами семьи была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом, она передавала деньги на погашение ипотеки, она несет бремя содержания спорного дома, оплачивая коммунальные платежи, ипотеку.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному Ковалева К.В. и Ковалев М.Г. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Ковалева В.Г. и требований Ковалевой Е.М. просили отказать.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному Ковалевой К.В. и Ковалева М.Г. <данные изъяты>. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска Ковалева В.Г. и заявленных требований Ковалевой Е.М.

Ответчик по первоначальному иска, истец по встречному Ковалев В.Г. считал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск, а также заявление Ковалевой Е.М. просил удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Ковалева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск Ковалева В.Г. и свое заявление поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иска, истца по встречному Ковалева М.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Ковалева Е.Н. в судебном заседании считала первоначальные иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск, а также заявление Ковалевой Е.М. просила удовлетворить.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области <данные изъяты> в своем заключении полагала, что первоначальные исковые требования Ковалевой К.В. и Ковалева М.Г. подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч.1,2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В общей совместной собственности Ковалевой К.В. и Ковалева М.Г. находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Кадастровый номер дома - <данные изъяты>, кадастровый номер участка - <данные изъяты>.

Основанием для приобретения данных объектов недвижимого имущества стал договор купли-продажи от <данные изъяты> год, заключенный между Ковалевой К.В. и Ковалевым М.Г. и <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с указанным договором, цена дома и земельного участка составили 2800000 рублей, из которых 450000 рублей были оплачены Ковалевой К.В. и Ковалевым М.Г. за счет собственных средств, а оставшаяся часть за счет средств, предоставленных им ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты>.

В указанном доме, кроме супругов Ковалевой К.В. и Ковалева М.Г., являющихся собственниками дома проживает без регистрации ответчик по первоначальному иску, истец по первоначальному иску Ковалев В.Г.

Заявленные Ковалевой К.В. и Ковалевым М.Г. исковые требования основаны на том, что Ковалев В.Г. членом его семьи не является, в спорном доме не зарегистрирован, право пользования им не приобрел.

Разрешая спор, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за Ковалевым В.Г. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Право пользования спорным жилым помещением Ковалева В.Г. производно от волеизъявления собственников данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства Ковалев В.Г. не приобрел, между тем его проживание в спорном доме препятствует собственникам пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что договоров и соглашений о проживании Ковалева В.Г. в спорном жилом помещении не заключалось, приходит к выводу о том, что требования Ковалевой К.В. и Ковалева М.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что Ковалевым В.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Ковалева В.Г., а также требования Ковалевой Е.М. о признании права собственности на долю в праве на спорные дом и земельный участок, суд приходит к следующему.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделка с недвижимостью в обязательном порядке подлежит составлению в письменной форме (ст. 550 ГК РФ).

Положениями ст. 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Обращаясь со встречным иском, Ковалев В.Г. и Ковалева Е.М., ставя вопрос о признании за ними по 1/4 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок приводили доводы о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено, в том числе и за счет их личных средств, они несут бремя содержания указанного дома, а также выплачивают ипотечные платежи за данный дом.

Из материалов реестрового дела следует, что спорный дом и земельный участок были приобретены Ковалевой К.В. и Ковалевым М.Г. у <данные изъяты>. по договору купли-продажи от <данные изъяты> года за 2800000 рублей, оплата производилась ими за счет собственных средств, а также за счет ипотечного кредита, предоставленного им ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<данные изъяты>.

После совершения указанных сделок, право совместной собственности Ковалевой К.В. и Ковалева М.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> были в установленном порядке зарегистрированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. подтвердил, что продал Ковалевой К.В. и Ковалеву М.Г. принадлежащие ему спорный дом и земельный участок за 2800000 рублей. До этого он приобрел у Ковалева М.Г. и Ковалева В.Г. квартиру, деньги за которую передал продавцам, сделка была осуществлена в день продажи дома, поскольку так было ему удобно.

Ковалева К.В. и Ковалев М.Г. в судебном заседании утверждали, что приобрели спорный дом и участок за счет своих и заемных средств, никаких соглашений о совместной собственности с Ковалевым В.Г. и Ковалевой Е.М. не заключали.

С учетом изложенного доводы Ковалева В.Г. и Ковалевой Е.М. о непосредственном участии в приобретении дома и участка безусловными доказательствами не подтверждены.

При этом доводы о том, что совершение сделок по продаже <данные изъяты>. принадлежащей Ковалеву М.Г. и Ковалеву В.Г. квартиры и покупки у него спорного жилого дома в один день, с учетом пояснений <данные изъяты>., не являющегося заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, не могут быть бесспорным доказательством того, что принадлежащие Ковалеву В.Г. денежные средства пошли на покупку спорных объектов недвижимости.

Более того, суд отмечает, что даже при условии расходования денежных средств на приобретение в собственность Ковалевой К.В. и Ковалева М.Г. объектов недвижимости у Ковалева В.Г. и Ковалевой Е.М. само по себе не возникает права на передачу в их собственность части приобретенного имущества.

В данном случае такая обязанность может возникнуть только при наличии соответствующего соглашения о создании общей собственности, которое в силу вышеизложенных положений закона должно заключаться в письменной форме.

Вместе с тем, сведений о таких соглашениях суду не представлено, соответствующих договоров стороны по делу не заключали.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходит из того, что по настоящему спору отсутствуют основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства по приобретению совместной собственности, в связи с чем, право собственности Ковалева В.Г. и Ковалевой Е.М. на спорные объекты не могло возникнуть так как такого соглашения между сторонами заключено не было.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон, оплата коммунальных платежей, переводы денежных средств Ковалеву М.Г. не являются доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о совместном приобретении и распоряжении недвижимым имуществом, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Ковалева В.Г. и Ковалева Е.М. не вправе претендовать на приобретение в собственность долей в праве на спорные жилой дом и земельный участок приобретенных на имя Ковалевой К.В. и Ковалева М.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцомКовалевой К.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ковалева В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалевой Кристины Витальевны, Ковалева Максима Геннадьевича к Ковалеву Виталию Геннадьевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Ковалева Виталия Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Ковалева Виталия Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> из жилого помещения - жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Ковалева Виталия Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Ковалевой Кристины Витальевны <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Ковалева Виталия Геннадьевича а также требования Ковалевой Елены Михайловны о признании права собственности на долю дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья А.В. Найденов

Судья Найденов А.В. 57RS0026-01-2024-001280-83

Дело № 33-828/2025№ 2-1491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Савченковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Квасовой Д.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Кристины Витальевны, Ковалева Максима Геннадьевича к Ковалеву Виталию Геннадьевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Ковалева Виталия Геннадьевича к Ковалевой Кристине Витальевне, Ковалеву Максиму Геннадьевичу о признании права собственности на долю дома, по заявлению Ковалевой Елены Михайловны к Ковалевой Кристине Витальевне, Ковалеву Максиму Геннадьевичу о признании права собственности на долю дома,

по апелляционным жалобам Ковалева Виталия Геннадьевича, Ковалевой Елены Михайловны на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2024г., которым постановлено:

«исковые требования Ковалевой Кристины Витальевны, Ковалева Максима Геннадьевича к Ковалеву Виталию Геннадьевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Ковалева Виталия Геннадьевича, <дата> года рождения, паспорт № № не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Ковалева Виталия Геннадьевича, <дата> года рождения, паспорт № № из жилого помещения – жилого дома по адресу: <адре...

...с> <адрес>.

Взыскать с Ковалева Виталия Геннадьевича, <дата> года рождения, паспорт № № в пользу Ковалевой Кристины Витальевны <дата> года рождения, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Ковалева Виталия Геннадьевича, а также требования Ковалевой Елены Михайловны о признании права собственности на долю дома оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав Ковалева В.Г., Ковалеву Е.М., их представителя Голанову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Ковалева М.Г., Ковалевой К.В., представителя Мелиховой Т.И., полагавших решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ковалева К.В., Ковалева М.Г. обратились в суд с иском к Ковалеву В.Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указывали, что они являются собственниками жилого дома по адресу: Орловская <...>, в котором без законных оснований проживает ответчик. Указанный жилой дом приобретен истцами в совместную собственность, за счет личных и заемных средств.

По изложенным основаниям истцы просили суд признать Ковалева В.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить Ковалева В.Г. из указанного жилого помещения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Ковалев В.Г. предъявил к Ковалевой К.В., Ковалеву М.Г. встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование иска приводил доводы о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено, в том числе и за счет его личных средств, полученных от продажи квартиры. Также он несет бремя содержания указанного дома, выплачивает ипотечные платежи за данный дом.

Ковалева Е.М. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Ковалевой К.В., Ковалеву М.Г., в которых просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что между всеми членами семьи была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом, она передавала истцам деньги на погашение ипотеки, несет бремя содержания спорного дома, оплачивает коммунальные платежи.

Разрешив возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ковалев В.Г. выражает несогласие с решением, ссылается на то обстоятельство, что с <дата> был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, имеет отдельную комнату, вопрос о его выселении не стоял до тех пор, пока он стал настаивать на регистрации в нем.

Считает, что вложив денежные средства в приобретение объекта недвижимости и неся расходы по оплате коммунальных платежей, ипотеки, он приобрел право собственности в жилом доме, иного жилья не имеет.

Обращает внимание на процедуру приобретения жилого дома с одновременной продажей квартиры, в которой он вместе с братом имел по 1/2 доли, деньги от продажи которой не получал, поскольку они пошли в зачет стоимости дома.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Ковалевы не имели достаточного дохода для приобретения дома, погашения ипотеки.

Также Ковалева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в которой указывает, что <дата> заключила договор купли – продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, сумма сделки составила 1000000 рублей, из которых 400000 рублей она передала сыну и его жене на погашение ипотеки, внутреннюю отделку дома.

Обращает внимание, что вместе с сыном Ковалевым В.Г. они вносили платежи по ипотеке и коммунальные платежи за дом.

Указывала, что ею вложены денежные средства в выкуп доли в пользу своих сыновей в квартире в <адрес> по мировому соглашению от <дата>, сумма оплаты составила 570000 рублей.

Считала, что ее сын и невеста не доказали факт приобретения ими жилого дома исключительно на личные средства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалева Е.М. является матерью Ковалева М.Г. и Ковалева В.Г., Ковалева К.В. приходится ей невесткой.

Предметом спора, стал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенный Ковалевым М.Г. и Ковалевой К.В. у Байрамова Э.Т.О. в совместную собственность на основании договора купли – продажи от <дата>

В соответствии с указанным договором, цена дома и земельного участка составили 2800000 рублей, из которых 450000 рублей были оплачены Ковалевой К.В. и Ковалевым М.Г. за счет собственных средств, а оставшаяся часть за счет средств, предоставленных им <...>» по кредитному договору от <дата>г. №.

В указанном доме, кроме супругов Ковалевой К.В. и Ковалева М.Г., проживают Ковалев В.Г. (без регистрации) и Ковалева Е.М.

Как полагали Ковалев М.Г. и Ковалева К.Г. оснований к проживанию в доме у Ковалева В.Г. не имеется, поскольку членом их семьи не является, право пользования им не приобрел.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные и самостоятельные требования, Ковалев В.Г. и Ковалева Е.М. приводили доводы о том, что принимали участие в приобретении спорного жилого дома, несли расходы по оплате ипотеки и коммунальных платежей и потому у них возникло право собственности по 1/4 доли за каждым.

Проверяя указанные доводы, судом допрошен Байрамов Э.Т.о. из показаний которого следовало, что он продал Ковалевой К.В. и Ковалеву М.Г. принадлежащие ему дом и земельный участок за 2800000 рублей, одновременно купил у Ковалева М.Г. и Ковалева В.Г. квартиру по адресу: <адрес>, деньги за которую передал продавцам, сделка была оформлена в день продажи дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковалева М.Г., Ковалевой К.В., и отказывая в требованиях Ковалева В.Г. и Ковалевой Е.М., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 158, 161, 209, 218, 244, 245, 247, 288, 304, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разъяснениями изложенными в пункте 11 постановления Пленума Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением Ковалева В.Г. производно от волеизъявления собственников данного жилого помещения, самостоятельного права пользования жилым помещением Ковалев В.Г. не приобрел, тогда как его проживание в доме препятствует собственникам в реализации их прав по пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Также суд указал, что даже при условии расходования Ковалевым В.Г. и Ковалевой Е.М. денежных средств на приобретение спорного жилого дома и оплату платежей по ипотеке, коммунальных платежей, в отсутствие между сторонами соглашения о создании общей собственности, право общей долевой собственности на спорные объекты у Ковалева В.Г. и Ковалевой Е.М. не возникло.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Ковалев В.Г. членом семьи собственников спорного жилого дома не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением собственники не заключали.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Ковалева В.Г. и Ковалевой Е.М. возникло право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на спорный жилой дом по основаниям вложения в него личных денежных средств, являются несостоятельными.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 244 ГК РФ, имущество может находится в собственности двух или нескольких лиц. При этом основанием для возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ являются договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения права совместной (долевой) собственности необходимо, чтобы сособственники являлись сторонами сделки.

Учитывая, что покупателями спорного объекта недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 19 июня 2020 г. являются Ковалев М.Г. и Ковалева К.В., данный договор ответчиками не оспорен, соглашение о создании совместной собственности между сторонами не достигнуто, вывод суда о том, что у Ковалева В.Г. и Ковалевой Е.М. не возникло право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, основан на правильном применении норм материального права к разрешению настоящего спора.

Как верно отмечено судом, предоставление денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости и несение расходов, связанных с его приобретением, не влечет за собой возникновения права собственности на данный объект недвижимости у лиц, предоставивших данные средства.

Иные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ковалева В.Г. и самостоятельных требований относительно предмета спора Ковалевой Е.М.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2024г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалева Виталия Геннадьевича, Ковалевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

№ 1-1766/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.,

при секретаре Ветровой А.Д.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Рамазановой А.Б.,

подсудимой Ковалевой К.В.,

защитника: адвоката Антроповой Я.С., представившей удостоверение №1795 от 15.09.2022 и ордер № 254409 от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1766/2023 в отношении

КОВАЛЕВОЙ КРИСТИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ковалева К.В. совершила кражу чужого имущества. Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

18 июля 2023 года около 00 часов 52 минут Ковалева К.В., находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ковалева К.В., находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 00 часов 54 минут до 00 часов 55 минут 18 июля 2023 года, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: денежные средства в сумме 3 700 рублей, сото...

...вый телефон марки «Техно», стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 13 700 рублей.

После чего, Ковалева К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 13 700 рублей.

Подсудимая Ковалева К.В., допрошенная в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала и пояснила, что 8 июля 2023 года она находилась в гостях у своих знакомых, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного она заметила на столе телефон, а также на тумбочке денежные средства, принадлежащие ФИО5, и решила их похитить. Когда все вышли на балкон квартиры покурить, она незаметно забрала телефон и деньги в размере 3700 рублей, и ушла из квартиры. Впоследствии похищенный ею сотовый телефон сдала в комиссионный магазин, находящийся в г. Заводоуковске, а вырученные от продажи и похищенные денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Ковалевой К.В. в тайном хищении чужого имущества, кроме ее полного признания, подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.07.2023, согласно которому, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества – сотового телефона и денежных средств (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023, из которого следует, что осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 57-61);

показаниями потерпевшего ФИО5, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что 18 июля 2023 года у него в гостях находились знакомые, в том числе Ковалева Кристина, распивали спиртное. После ухода Ковалевой, он обнаружил пропажу сотового телефона, который находился на зарядке, и денег. В дальнейшем стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества, совершила Ковалева К.В., которая в содеянном призналась;

протоколами выемки и осмотра предметов от 24.10.2023, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Фианит -Ломбард», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Вокзальная, д. 45/7, был изъят залоговый билет от 20.07.2023 на имя Ковалевой К.В. (л.д. 87-91), который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-94, 95);

показаниями свидетеля ФИО6, показания которой оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что она работает в комиссионном магазине ООО «Фианит - Ломбард», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Вокзальная, д. 45/7. 20 июля 2023 года ею был принят сотовый телефон «Техно» от Ковалевой К.В., который впоследствии по истечению срока залога был реализован (л.д. 82-85).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Ковалевой К.В. установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Ковалевой К.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, просив исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение, предъявленное подсудимой в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимой Ковалевой К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Ковалевой К.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ковалева К.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на ее поведение в быту в органы полиции не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена.

На учете у врача-психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», у врача-нарколога в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> областной наркологический диспансер», а также по месту регистрации, не состоит (л.д. 102, 103, 105).

Психическое состояние подсудимой Ковалевой К.В., с учетом ее поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому она в полной мере способна нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ковалевой К.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> (п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой и <данные изъяты>, оказание посильной помощи в быту <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ковалевой К.В., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, то, что подсудимая Ковалева К.В. вину осознала, раскаялась, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находятся <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Ковалевой К.В. наказание в виде штрафа со взысканием в доход государства, учитывая при этом имущественное положение подсудимой и возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой Ковалевой К.В., то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении, суд считает необходимым подсудимую полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОВАЛЕВУ КРИСТИНУ ВИТАЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей в доход государства.

Реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа:

Получатель платежа: УФК РФ по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 3). Банк получателя: отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, ИНН получателя: 7203000979, КПП получателя: 720301001, БИК 017102101. Счет: 40102810945370000060. Номер счета получателя: 03100643000000016700. ОКТМО 71701000. КБК 18210803010011060110.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК Российской Федерации осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК Российской Федерации срок.

Меру пресечения в отношении Ковалевой К.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

-залоговый билет от 20.07.2023, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Ковалеву К.В. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимой при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: