Ковалевич Татьяна Леонидовна

Дело №2-1105-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 мая 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Гопций Я.В.,

с участием: истца Ковалевич Т.Л., представителя истца – Бойко В.А. (доверенность от 11.07.2014 г.), представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» - Цыбульник Ю.В. (доверенность от 23.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич Т.Л. к Пыханову Ю.Н., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

8.07.2014 г. в районе дома № 6 по ул. Сосновая с. Нижний Ольшанец Белгородского района произошло ДТП с участием принадлежащего Ковалевич автомобиля (информация скрыта) под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Пыханова, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет <....> рублей.

20.06.2014 г. между ООО «СК Согласие» и Ковалевич заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по риску Автокаско (ущерб и хищение).

2.09.2014 г. Ковалевич обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая отказала в указанной выплате в связи с тем, что ДТП произошло в результате управления автомобилем водителем в состояни...

...и алкогольного опьянения.

Дело инициировано иском Ковалевич, которая с учетом увеличенных 27.04.2015 г. требований просит взыскать солидарно с Пыханова и ООО «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <....> рублей и судебные расходы в размере <....> рублей за проведение экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пыханов в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в колонии, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, возражений против заявленных требований не представил, при проведении 21.04.2015 г. подготовки дела к судебному разбирательству признал исковые требования в полном объеме, о чем письменно указал в заявлении.

Представитель ответчика - ООО «СК Согласие» иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 8.07.2014 г. в районе дома № 6 по ул. Сосновая с. Нижний Ольшанец Белгородского района произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) под управлением Пыханова, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 3.04.2015 г. виновным в данном ДТП признан ответчик Пыханов, нарушивший п.п. 1.4, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Владельцем указанного транспортного средства является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Ковалевич как владельца транспортного средства на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», с которой 20.06.2014 г. был заключен договор страхования указанного автомобиля по риску Автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма по которому составила <....> рублей (л.д. 38).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Русская оценка», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом вычета стоимости пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет <....> рублей (л.д. 6-36).

По общему правилу страховое возмещение вреда потерпевшему производится при наступлении страхового случая. Если причинение вреда имело место при обстоятельствах, не считающихся страховым случаем, то вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной - договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора, о чем удостоверено записью в договоре.

Полис страхования транспортного средства содержит указание на то, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договорились руководствоваться Условиями страхования и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В полисе также указано, что страхователь заключает договор страхования и подтверждает получение указанных в настоящем полисе Правил страхования.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст. 943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 г., страховым случаем не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления застрахованным лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного опьянения.

Материалами дела, включая вышеназванный приговор суда, установлено нахождение Пыханова, управлявшего в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Нарушение водителем Пыхановым, допущенным согласно договору страхования к управлению транспортным средством, ПДД РФ и игнорирование установленного данными Правилами запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в данном случае, по мнению суда, следует расценивать как умысел страхователя Ковалевич, которая должна была заботиться о выполнении Пыхановым норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб» в связи с совершением ДТП водителем в состоянии алкогольного опьянения содержится в договоре страхования, а страхователь, ознакомленный с данным условием, допустил Пыханова к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, то действия лица, допущенного к управлении транспортным средством, являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Пыхановым не представлено доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отличается от размера ущерба, заявленного истцом, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению: с ответчика Пыханова в пользу истца Ковалевич подлежит взысканию сумма ущерба в размере <....> рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере <....> рублей (квитанция – л.д. 52).

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием (информация скрыта) группы инвалидности (л.д. 59), с ответчика в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ковалевич Т.Л. к Пыханову Ю.Н., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с Пыханова Ю.Н. в пользу Ковалевич Т.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <....> рублей и расходы по проведению оценки ущерба в размере <....> рублей.

Взыскать с Пыханова Ю.Н. в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <....> рублей.

В части требований Ковалевич Т.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2015 года.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело №2-1359-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

в участием истца Ковалевич Т.Л., ее представителя Бойко В.А., представителя ответчика Мусохранова Д.В.,

в отсутствие ответчиков Пыханова Н.М., Пыханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич Татьяны Леонидовны к Пыханову Николаю Максимовичу, Пыханову Андрею Николаевичу о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, аннулировании записей в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, включении имущества в состав наследства, взыскании долга,

установил:

22.04.2015 года Пыханов Ю.Н. подарил своему отцу Пыханову Н.М. 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решением Белгородского районного суда от 28.05.2015 года с Пыханова Ю.Н. в пользу Ковалевич Т.Л. взыскано 510000 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.07.2014 года.

08.10.2015 года Белгородским РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы.

17.01.2018 года Пыханов Ю.Н. умер.

22.02.2018 года Пыханов Н.М. передал Пыханову А.Н. 19/24 долей в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи.

Дело инициировано иском Ковалевич Т.Л. Она просила признать договор дарения от 22.04.2015 года и договор купли-продажи от 22.02.2018 года недействительными сделками, аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на основании указанных сделок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Пыханов...

...а Ю.Н. на долю в спорной квартире, включить долю, принадлежавшую Пыханову Ю.Н., в наследственное имущество и взыскать с Пыханова Н.М., как наследника первой очереди после смерти Пыханова Ю.Н., 510000 рублей.

В обоснование исковых требований Ковалевич Т.Л. сослалась на то, что Пыханов Ю.Н. оформил договор купли-продажи доли в квартире на своего отца для того, чтобы уйти от обращения взыскания на имущество в связи с возмещением ущерба в пользу Ковалевич Т.Л. Истец полагала, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались передавать имущество, о чем свидетельствует то, что Пыханов Ю.Н. продолжал проживать в квартире до смерти.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Пыханова А.Н. иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной. Сделка была совершена до вынесения решения судом о взыскании в ее пользу денежных средств, и истец имела возможность узнать о заключенной сделке еще при рассмотрении дела в суде и на стадии возбуждении исполнительного производства.

Поскольку иск предъявлен к наследственному имуществу, просил отказать в удовлетворении требований, так как наследственного имущества после смерти Пыханова Ю.Н. не имеется и наследство никто не принимал.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Ковалевич Т.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

По смыслу вышеприведенной нормы права, и позиции Верховного суда РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что именно на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и контроль за имуществом должен остаться у дарителя.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 года Пыханов Ю.Н. подарил своему отцу Пыханову Н.М. 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Суд полагает, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности дарителя Пыханова Ю.Н. на спорную долю квартиры и возникновение права собственности у одаряемого Пыханова Н.М. исполнена.

Заключив договор дарения, стороны создали соответствующие этой сделке последствия: Пыханов Ю.Н. безвозмездно передал в собственность своему отцу указанное в договоре имущество, а Пыханов Н.М. принял дар.

Доказательств, что доля в квартире осталась в пользовании Пыханова Ю.Н., либо он сохраняет контроль над имуществом, не представлено.

Факт проживания Пыханова Ю.Н. в указанной квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

Совершение на тот момент Пыхановым Ю.Н. ДТП не является безусловным доказательством мнимости договора дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки судом не выносилось постановление о запрете на отчуждение спорного недвижимого имущества, а также запрет на переход права собственности, а равно и решение суда о взыскании с Пыханова Ю.Н. в пользу истца денежных средств.

В силу положений ст. 9, 209, 421 ГК РФ Пыханов Ю.Н., являясь собственником данного имущества, имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом и соответственно имел право на заключение сделок по своему усмотрению и на своих условиях.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении договора дарения с нарушением его прав взыскателя, являются несостоятельными.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В настоящее время Пыханов Н.М. продал свою долю в спорной квартире сыну Пыханову А.Н., то есть распорядился принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что имущество осталось в семье, договор дарения был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество, также не свидетельствует о мнимости сделки.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании решения суда Пыханов Ю.Н. обязан был выплатить Ковалевич Т.Л. денежные средства. С момента вынесения решения суда и до смерти должника прошло около трех лет. Исполнительный лист не исполнен. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя к судебному приставу по поводу неисполнения судебного постановления, взыскатель не обжаловал бездействие судебного пристава по неисполнению решения суда. Доказательств тому, что без обращения взыскания на долю имущества возмещение ущерба потерпевшей не было возможно, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что она имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительным.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что она обратилась с настоящим иском в пределах срока исковой давности, так как при жизни Пыханова Ю.Н. не имела права на обращение с данным иском, несостоятельны.

Вопреки указанным доводам истец имела право оспорить договор дарения и при жизни Пыханова Ю.Н.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти Пыханова Ю.Н. не открывалось, фактически наследство никто не принимал, наследственного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Ковалевич Татьяне Леонидовне в удовлетворении иска к Пыханову Николаю Максимовичу, Пыханову Андрею Николаевичу о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, аннулировании записей в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, включении имущества в состав наследства, взыскании долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-335/2019 (33-7394/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич Татьяны Леонидовны к Пыханову Николаю Максимовичу, Пыханову Андрею Николаевичу о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ковалевич Татьяны Леонидовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Ковалевич Т.Л., её представителя Лазаревой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Пыханова А.Н. – Мусохранова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

22 апреля 2015 г. между Пыхановым Ю.Н. и Пыхановым Н.М. заключен договор дарения 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2015 г. с Пыханова Ю.Н. в пользу Ковалевич Т.Л. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющая 504000 руб., и судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 08 октября 2015 г. на основании исполнительного ...

...листа, выданного по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство.

17 января 2018 г. Пыханов Ю.Н. умер.

По договору купли-продажи от 22 февраля 2018 г. Пыханов Н.М. продал 19/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Ковалевич Т.Л. к Пыханову Н.М., Пыханову А.Н. о признании недействительными указанных договоров дарения и купли-продажи, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации прав на основании этих сделок, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности Пыханова Ю.Н. на долю в спорной квартире, включении доли, принадлежавшей Пыханову Ю.Н., в наследственное имущество, оставшееся после его смерти, взыскании с Пыханова Н.М. как наследника первой очереди по закону после смерти Пыханова Ю.Н. 510000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению истца, оспариваемая сделка дарения совершена с целью избежать обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество по обязательству Пыханова Ю.Н. по возмещению материального ущерба Ковалевич Т.Л.

В суде первой инстанции истец и её представитель иск поддержали. Ответчики Пыханов Н.М. и Пыханов А.Н. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Пыханова А.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, истец просит отменить постановленное по делу решение и принять новое, которым признать вышеназванные договоры дарения и купли-продажи недействительными, аннулировать записи о переходе права собственности на основании данных сделок, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Пыханова Ю.Н. на 5/24 долей в спорной квартире, включить данное имущество в наследственную массу Пыханова Ю.Н.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель жалобу поддержали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Пыханова Н.М. до окончания срока принятия наследства.

Ответчик Пыханов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле), обеспечил явку представителя, который полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу до момента процессуального правопреемства в связи со смертью ответчика Пыханова Н.М. 22 июля 2018 г., судебная коллегия исходит из того, что в апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов относительно необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, а также о взыскании денежных средств с Пыханова Н.М. Заявляя в жалобе об отмене решения суда, истец при вынесении нового решения также не просит о взыскании денежных средств с данного ответчика, заявляя лишь о возврате имущества в наследственную массу Пыханова Ю.Н., после смерти которого наследство никем принято не было. Таким образом, с учетом требований истца принятое судом апелляционной инстанции решение не может повлечь возникновения каких-либо имущественных обязательств у наследников умершего ответчика, в связи с чем основания для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, а также указав на то, что истец Ковалевич Т.Л. не была лишена права оспорить договор дарения при жизни дарителя.

Судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда.

Статьей 170 ГК РФ мнимые сделки отнесены к ничтожным; при этом в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Оспариваемые договоры были заключены 22 апреля 2015 г. и 22 февраля 2018 г. соответственно; исковое заявление подано Ковалевич Т.Л. в суд 29 марта 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, неправильность выводов суда относительно применения последствий пропуска срока исковой давности не повлекла принятия незаконного решения, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и сделаны выводы по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена в период, когда решение суда по существу требований Ковалевич Т.Л. о взыскании с Пыханова Ю.Н. материального ущерба принято не было, обеспечительные меры в отношении данного имущества не принимались, какие-либо иные обременения отсутствовали. Заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на долю квартиры к Пыханову Н.М., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре дарения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Договор дарения от 11 июля 2018 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Пыханов Ю.Н. по своей воле передал в дар принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, а Пыханов Н.М., которому на момент заключения договора дарения принадлежало 7/12 долей этой же квартиры, принял указанное имущество в дар.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество Пыханова Ю.Н. в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с него денежных средств, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об отсутствии у них намерения на создание соответствующих данной сделке правовых последствий. Факт проживания Пыханова Ю.Н. в спорной квартире после отчуждения принадлежавшей ему доли также не свидетельствует о мнимости сделки, так как собственник мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в частности, предоставлять для проживания жилое помещение иным лицам, в том числе и Пыханову Ю.Н.

Более того, данная сделка заключена до принятия судом решения о взыскании суммы материального ущерба с Пыханова Ю.Н. в пользу Ковалевич Т.Л., спорная доля в праве собственности на недвижимое имущество не являлись обеспечением исполнения решения суда по иску Ковалевич Т.Л. о взыскании указанных денежных средств.

Пыханов Н.М., получив указанное имущество в дар, распорядился им по своему усмотрению, заключив в последующем договор купли-продажи с Пыхановым А.Н., то есть осуществил правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, что также подтверждает то обстоятельство, что договор дарения фактически повлек за собой последствия в виде перехода права собственности на спорное имущество к одаряемому.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 22 апреля 2015 г. недействительным.

Основания, по которым истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 22 февраля 2018 г. между Пыхановым Н.М. и Пыхановым А.Н., ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не приводились. Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным данной сделки. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 215, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу по иску Ковалевич Татьяны Леонидовны к Пыханову Николаю Максимовичу, Пыханову Андрею Николаевичу о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2018 г. по делу по иску Ковалевич Татьяны Леонидовны к Пыханову Николаю Максимовичу, Пыханову Андрею Николаевичу о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-63/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-005278-70

Мотивированное решение составлено 19.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой Т.А.,

с участием:

истца Ковалевич Т.Л.,

третьего лица без самостоятельных исковых требований – Байметовой И.Г.,

представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований ГК № 20А в районе тяговой подстанции «Подволошная» пос. Сантехизделий – Даутова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 63/2023 г. по исковому заявлению Ковалевич Татьяны Леонидовны к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалевич Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что она состояла в браке с Ковалевичем Владимиром Александровичем с 18 августа 1979 года по день его смерти – 15 июля 2020 г. Во время их совместной жизни, на основании Решения исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов№-Е от 27 июня 1991 года и последующего Постановления Главы администрации г. Первоуральска № от 25.08.1993 года, им (ее мужу), был выделен земельный участок <адрес>. В период времени с 1993 года по 1995 года гаражный бокс был ими выстроен, паевой взнос был выплачен кооперативу разово, при вступлении в кооператив и после этого м уж стал членом указанного кооператива. Указанный гаражный бокс был ими построен за счет собственных средств, после этого они пользовались им по назначению, гранили в гаражном боксе личный транспорт, овощи, спортивный инвентарь и прочее имущество. После смерти мужа она приняла наследство, оставшееся после его смерти виде квартиры, автомобиля и др...

...угого гаражного бокса. Надлежащим образом оформить документы у нотариуса и получить свидетельство на указанный выше гаражный бокс она не смогла, поскольку отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы. Со дня смерти мужа и о настоящее время она пользуется указанным гаражным боксом, хранит в нем овощи, автомобиль хозяйственный инвентарь. Кроме того, она постоянно выплачивает необходимые платежи в связи с владением и пользованием гаражом. Оформить право собственности на данный гаражный бокс во внесудебном порядке она не может. Спора о владении, пользовании и распоряжении указанным гаражным боксом между ней и кем-либо не существует. На основании вышеизложенного истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 10.10.2022 для участия в деле привечены нотариус нотариального округа Первоуральск И.В. Двинянинова, ГК№ 20А в районе тяговой подстанции «Подволошная» пос. СТИ.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены Ковалевич Дмитрий Владимирович, а также Байметова Ирина Григорьевна.

В ходе судебного разбирательства истец Ковалевич Т.Л, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила включить в состав наследства после смерти ФИО4 гаражный бокс № № в районе тяговой подстанции «Подволошная» п. СТИ; признать за ней право собственности на гаражный бокс № № в районе тяговой подстанции «Подволошная» п. СТИ в порядке наследования по закону после смерти Ковалевича Владимира Александровича, последовавшей 15 июля 2020 года, уточнённые исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ГК № № районе тяговой подстанции «Подволошная» пос. Сантехизделий – Даутова Р.Р. исковые требования истца с учетом заявленного уточнения подержал, пояснив, что гаражный бокс №, владельцем которого являлся Ковалевич В.А., находился в ГК №А в районе тяговой подстанции «Подволошная» <адрес>. После смерти Ковлеквич В.А. он видел, что гаражом пользуется его супруга и приезжал сын. Гараж в хорошем состоянии, имеет признаки ухоженности, задолженности по уплате членских взносов не имеется. Иногда возникает путаница при регистрации прав на гаражный боксы, поскольку имеется 2 гаражных кооператива: ГК №А в районе тяговой подстанции «Подволошная» <адрес> и ГК № в районе тяговой подстанции <адрес>. При регистрации гаражного кооператива, председателем которого он является, было обязательное условие указание на <адрес>.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Байметова И.Г. поддержала исковые требования истца с учетом заявленного уточнения, пояснив, что у нее в собственности находится гаражный бокс №, расположенный ГК №А в районе тяговой подстанции <адрес>, ее и бокс истца разные гаражный боксы.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований нотариус нотариального округа Первоуральск Двинянинова И.В., Ковалевич Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ковалевич Д.В. своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против признания права собственности на гараж после смерти Ковалевич В.А. за матерью.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание, в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, третьих лиц без самостоятельных исковых требований, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно п.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно с ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2020 умер Ковалевич В.А. –супруг истца Ковалевич Т.Л.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что при жизни Ковалевичу В.А. на основании Решения исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов№-Е от 27 июня 1991 года и последующего Постановления Главы администрации г. Первоуральска № от 25.08.1993 года, списка граждан на строительство индивидуальных гаражей, был выделен земельный участок № в ГК №А в районе тяговой подстанции Подволошная п. СТИ. В период брака с истцом, с 1993 года по 1995 год данный гаражный бокс был построен своими силами и средствами Ковалевич В.А., Ковалев В.А. принят в члены гаражного кооператива, в полном размере внес паевой взнос, что следует из справки председателя ГК № 20-А в районе тяговой подстанции Подволошная п. СТИ. Не оформив своих прав на гаражный бокс Ковалевич В.А. умер, что следует из свидетельства о смерти № IV-АИ №. Как следует из наследственного дела за № от 2020 г., завещания на случай смерти Ковалевич В.А. не оставил. С заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась супруга наследодателя Ковалевич Т.Л. Ковалевич А.В. – сын наследодателя, заявил об отказе от доли в наследственном имуществе. Иные наследники, а именно сын наследодателя Ковалевич Д.В. о своих правах не заявлял. Свидетельство о праве на имущество пережившего супруга и на наследство по закону на наследственное имущество, за исключением спорного гаражного бокса, выдано Ковалевич Т.Л. Таким образом, данный гаражный бокс не является самовольной постройкой и подлежит включению в наследственную массу после смерти Ковалевич В.А. Судом признается, что приняв часть наследственного имущества, истец приняла и спорный гаражный бокс.

Свидетель Леканов В.С. суду пояснил, что знаком с семьей Ковалевич более 20 лет, ранее были соседями, проживали в одном доме. Примерно в 1993 г. стали строить гаражи в районе тяговой подстанции. Ковалевич В. ему говорил, что у него на п. Динас гараж, есть овощная яма. Около 2 лет назад Владимира не стало. После его смети из разговора с сыном истца ему стало известно, что семья проявляет заботу о гараже.

Свидетель Чебыкин В.И. суду пояснил, что семью Ковалевич знает, гаражи находятся в одном кооперативе, за стенкой. У Ковалевич гараж № в районе тяговой подстанции, кооператив 20-А. На заводе разделили места, Владимиру и ему дали место, гаражи его семья и семья Владимира строила своими силами и средствам. Семья Ковалевич построила гараж, пользовались гаражом, хранили овощи, инструмент. Владимир умер. После его смерти о гараже заботиться жена Владимира и сын, приезжают, чистят снег. Никто посторонний интереса к данному гаражу не проявляет.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Ковалевич Д.В. не возражал против исковых требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Ковалевич Т.Л. следует удовлетворить, признать за ней в порядке наследования по закону после смерти Ковалевич В.А. право собственности на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 39, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевич Татьяны Леонидовны к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ковалевича Владимира Александровича, последовавшей 15 июля 2020 года гаражный бокс № в ГК №А в районе тяговой подстанции «Подволошная» п. СТИ.

Признать за Ковалевич Татьяной Леонидовной (паспорт гражданина РФ №) право собственности на гаражный бокс № в ГК №А в районе тяговой подстанции «Подволошная» п. СТИ в порядке наследования по закону после смерти Ковалевича Владимира Александровича, последовавшей 15 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева