Ковалевская Татьяна Анатольевна

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 12-377/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2022 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ковалевской Т.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Ковалевской Т.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» (далее – Комиссия) от 14 марта 2022г. № 01/14414А/2022 Ковалевская Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.16).

08 апреля 2022г. Ковалевской Т.А. в Центральный районный суд г.Хабаровска через Комиссию подана жалоба на указанное постановление в виде электронного образа документа (л.д.2- 6).

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2022г. жалоба возвращена Ковалевской Т.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, а также подачи жалобы в форме электронного документа (л.д.75-76).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Ковалевская Т.А. просит отменить определение судьи районного суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, ...

...или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Комиссии 15 марта 2022г. направлена Ковалевской Т.А. почтой и в связи с истечением 25 марта 2021г. срока хранения была возвращена в административный орган, 28 марта 2022г. почтовое отправление с копией постановления помещено на временное хранение (л.д.13-14).

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на обжалование названного постановления истекал 07 апреля 2022г.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 03 октября 2019г. № 5-АД19-220.

Жалоба на постановление Комиссии подана Ковалевской Т.А. по истечении установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Жалоба Ковалевской Т.А. не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно подать жалобу.

Указание Ковалевской Т.А. в жалобе на то, что о вынесенном Комиссией постановлении она узнала только 07 апреля 2022г., не влечет отмену обжалуемого определения судьи, поскольку копия постановления была направлена Ковалевской Т.А. по адресу ее регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением, которое отделением почтовой связи возвращено за истечением срока хранения.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указание в жалобе на тот факт, что 04 апреля 2022г. была затоплена квартира матери Ковалевской Т.А., а также приложенная к жалобе переписка с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку время переписки не совпадает с периодом предусмотренного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того судья районного суда в своем определении от 12 мая 2022 г. обоснованно указал на то, что жалоба подана Ковалевской Т.А. в электронном виде, что также является препятствием к ее принятию для рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, а также ввиду того, что материалы дела и доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности у Ковалевской Т.А. своевременно и в установленной Кодексом форме обжаловать постановление, оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Ковалевской Т.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Председательствующий по делу Дело № 33-948/2020

№ 2-479/2020 судья Филиппова И.Н.

УИД 75RS0001-01-2019-009445-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при помощнике судьи Федоровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску Ковалевской Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковалевского Е. В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Ченцова Б.Н.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2020г., которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Ковалевской Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковалевского Е. В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

установил:

Ковалевская Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что <Дата> её несовершеннолетний сын был травмирован на объектах ОАО «РЖД» электротоком. В связи с полученными от удара током травмами, он был госпитализирован в отделение реанимации, находился в интенсивной терапии, ему осуществлялась искусственная вентиляция легких, в последующем он был переведен в ожоговое отделение Амурской областной больницы г. Благовещенска, находился на стационарном лечении с диагнозом электротравма, термический ожег лица, шеи, грудной клетки, живота, спины, правой руки, обеих ног 2-3АБ степени тяжести, общей площадью до 60%, ожоговый шок 2 степени, ребенку проводились операции по пластике рубцов контрактур. В результа...

...те произошедшего случая как ребенок, так и истец испытывали сильные физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу матери 500 000 руб., в пользу ребенка 2 000 000 руб., а также судебные расходы 4200 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласилась истец, представитель истца Ченцов Б.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить. Указывает, что сын истца играл, лазил по поездам и получил травму при подъеме на контейнер на ст. Магдагачи филиала «Забайкальская железная дорога» ОАО «РЖД». В этой связи ограничить доступ детей к объектам повышенной опасности должен именно владелец станции Магдагачи, а не владелец проводов «Трансэнерго». Полагает, что нахождение контактного провода на балансе «Трансэнерго» не может служить основанием для передачи дела по подсудности в Мещанский суд г. Москвы, поскольку не исключает обязанности филиала «Забайкальская железная дорога» по обеспечению безопасности на объектах инфраструктуры, поскольку ст. Магдагачи находится на балансе Забайкальской железной дороги. Ссылается на судебную практику других судов. Указывает, что истец не имеет возможности лично принять участие при рассмотрении дела в г. Москве, в виду отдаленности, высокой стоимости проезда и отсутствия там представителя, что создает препятствие при осуществлении защиты прав несовершеннолетнего, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ участие истца для определения размера компенсации морального вреда является обязательным.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «РЖД» Пышкина И.С. просит определение Центрального районного суда г. Читы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2013 г. в районе 14 пути ст. Магдагачи Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» при подъеме на контейнер, находящийся в составе грузового поезда был травмирован Ковалевский Е.В., 2003г. рождения, являвшийся сыном Ковалевской Т.А.

15 ноября 2019 г. Ковалевская Т.А. обратились с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - «Забайкальская железная дорога», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 34.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 29, 33 ГПК РФ, посчитав установленным то обстоятельство, что настоящий иск вытекает не из деятельности филиала ОАО «РЖД» - «Забайкальская железная дорога», а из деятельности филиала ОАО «РЖД» - «Трансэнерго», который находится по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, а потому иск принят к производству Центрального районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства. Пункт 5 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки выводам суда, ответчиком доказательств нарушения правил подсудности не представлено.

Как следует из Положения о «Трансэнерго» - филиале ОАО «РЖД», «Трансэнерго» выполняет, в числе прочего, организует и безопасную и надежную работу технических средств и объектов электроэнергетической инфраструктуры, осуществляет контроль и анализ их технического состояния; разрабатывает и контролирует выполнение структурными подразделениями мероприятий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности на объектах электроэнергетической инфраструктуры, защите окружающей среды, а также по организации и проведению профилактической работы по предупреждению травматизма, расследованию и учету несчастных случаев с гражданами.

Из Положения о Забайкальской железной дороге следует, что Забайкальская железная дорога, среди прочего, осуществляет методическое руководство и координацию работы подразделений ОАО «РЖД» и ДЗО по вопросам безопасности движения поездов, экологической безопасности, ликвидации последствий стихийных бедствий и техногенных катастроф; формирует систему управления безопасностью движения и осуществляет контроль за обеспечением подразделениями ОАО «РЖД» и ДЗО безопасных для жизни и здоровья пассажиров грузов, багажа и грузобагажа, безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта; обеспечивает соблюдение подразделениями ОАО «РЖД» и ДЗО корпоративных стандартов и иных нормативных документов ОАО «РЖД» в области пожарной безопасности, охраны окружающей среды и предупреждения несчастных случаев с гражданами.

Основными задачами железной дороги в сфере хозяйственной деятельности, среди прочих, являются: обеспечение гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса. Железная дорога выполняет, в том числе следующие функции: организует работу по выполнению требований законодательства Российской Федерации по охране труда, промышленной безопасности опасных производственных процессов, пожарной безопасности, охране окружающей среды и предупреждению травмирования граждан на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. В обязанности железной дороги входит, в частности: обеспечивать безопасность движения поездов, промышленную, пожарную и экологическую безопасность, предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также выполнение мероприятий по предупреждению несчастных случаев с гражданами на инфраструктуре железной дороги.

Таким образом, из общего содержания Положения о Забайкальской железной дороге следует, что обеспечение безопасности на объектах инфраструктуры входит в обязанности филиала ОАО «РЖД» - Забайкальской железной дороги.

В этой связи, поскольку травмирование Ковалевского Е.В. электротоком произошло на станции Магдагачи, которая относится к инфраструктуре Забайкальской железной дороги, безопасность нахождения на которой обеспечена филиалом ОАО «РЖД» - Забайкальской железной дорогой не была, вывод суда о том, что иск вытекает из деятельности структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» - «Трансэнерго», который организует безопасную работу объектов электроэнергетической инфраструктуры железной дороги, является неверным.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 29, 35 ГПК РФ суд, разрешая данное ходатайство, не выяснил мнение истца по этому вопросу и не принял во внимание её право на выбор подсудности и личное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности судебной коллегией не может быть признано законным, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2020 г. отменить, направить гражданское дело по иску Ковалевской Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковалевского Е. В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.А. Погорелова