Ковалевский Александр Демьянович

Судья Смирнов А.Р. Дело № 22-8235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного Игнатьева М.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Квактун Р.Н. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А., действующего в защиту осужденного Игнатьева М.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2024 года, которым

Игнатьев М.В., ................, ранее судимый:

- 23.05.2017 г. приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, 02.10.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 01.10.2021 г. приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 (семь) месяцев, 07.10.2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 11 марта 2022 г. приговором Чертановского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- 19.04.2023 г. приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 01.01.2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ср...

Показать ещё

...оком 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Игнатьева М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Игнатьеву М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Игнатьева М.В. под стражей с 04 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Ковалевский А.Д., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Игнатьев М.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 12 мая 2024 года в г. Краснодар, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного Игнатьева М.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении Игнатьеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершенного преступления. При этом суд, в нарушение требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ не указал, к какой категории тяжести отнесено инкриминируемое Игнатьеву М.В. деяние, в чем именно состоит его общественная опасность, если оно является неоконченным преступлением, в результате которого какого-либо ущерба потерпевшему причинено не было. В приговоре суда также не указано, какие именно обстоятельства совершенного преступления послужили основанием для назначения Игнатьеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что из данных о личности, принятых во внимание судом при назначении Игнатьеву М.В. наказания, в обжалуемом приговоре указаны его посредственная характеристика по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих личность Игнатьева М.В. и обосновывающих необходимость назначения ему столь сурового наказания, в приговоре не приводится. Кроме того, защитник указывает, что при определении пределов назначения наказания Игнатьеву М.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения в частности положений ст. 73 УК РФ, однако этот вывод никак не мотивирован, при этом судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно ................. Полагает, что наличие в действиях осужденного Игнатьева М.В. рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, назначив Игнатьеву М.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что такое наказание негативным образом может повлиять на состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит приговор суда в отношении Игнатьева М.В. изменить, назначив его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ситько Ю.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2024 года в отношении Игнатьева М.В., Ковалевского А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Игнатьева М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Игнатьев М.В. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Игнатьева М.В. об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Игнатьева М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Игнатьеву М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категорий средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьеву М.В. суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ................. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Игнатьеву М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал - рецидив преступлений.

При определении осужденному Игнатьеву М.В. вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68, УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Игнатьеву М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре, не находит таковым и суд апелляционной инстанции.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2024 года в отношении Игнатьева М.В. и Ковалевского А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А. в интересах осужденного Игнатьева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова

Свернуть

К делу № 1-821/2024

УИД 23RS0047-01-2024-008602-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего – судьи Смирнова А.Р.,

помощника судьи Нехая А.Н.,

секретаря судебного заседания Татевосян О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ситько Ю.В.,

подсудимого Игнатьева М.В.,

защитника Игнатьева М.В. – адвоката Холопика С.А.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Ковалевского А.Д.,

защитника Ковалевского А.Д. – адвоката Панасенко И.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Игнатьева М. В., <..>, ранее судимого:

<..>

<..>

<..>

<..>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Ковалевского А. Д., <..> ранее судимого:

<..>

<..>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Игнатьев М.В. и Ковалевский А.Д. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:00 ч Игнатьев М.В. с Ковалевским А.Д., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц, прибыли к гипермаркету «ОКЕЙ», расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ОКЕЙ», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 ч по 17:50 ч, находясь в торговом зале указанного гипермаркета «ОКЕЙ», Игнатьев М.В. действуя согласованно и совместно с Ковалевским А.Д., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, ...

Показать ещё

...что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, согласно распределенным ролям, тайно с полок стеллажей и витрин гипермаркета «ОКЕЙ» совершили хищение следующих товаров: носки мужские «OMSA ACTIVE 123» в количестве 6 шт., стоимостью 73,03 руб. за одну пару, а всего на общую сумму 438,12 руб., капсулы для стирки «Tide Color», стоимостью 568,33 руб., дезодорант-антиперсперант спрей «Rexona Men», стоимостью 340,38 руб., колбаса с/в «Сальчичон Бахрушин» 0,670 кг, стоимостью 465,33 руб., колбаса в/к «Московская в/с Тавр» 0,566 кг, стоимостью 481,25 руб., яблоко «Пинк Леди» 1 шт., весом 0,192 кг, стоимостью 20,54 руб., которые сложили в рюкзак, находящийся у Ковалевского А.Д., а всего чужого имущества на общую сумму 2 313,95 руб.

Удерживая указанное похищенное имущество, принадлежащее ООО «ОКЕЙ», Игнатьев М.В. согласовано и совместно с Ковалевским А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались покинуть помещение гипермаркета «ОКЕЙ» и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смогли довести совместный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками гипермаркета «ОКЕЙ».

В судебном заседании подсудимые с предъявленным им обвинением согласились полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимым разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания уголовного дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от потерпевшего ООО «О’КЕЙ» в лице представителя ФИО9 о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину Игнатьева М.В. и Ковалевского А.Д. в совершении указанного преступления, так как предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимых Игнатьева М.В. и Ковалевского А.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Данное преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления Игнатьев М.В. и Ковалевский А.Д. действовали осознанно, последовательно, понимали порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, их поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимые выражают аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в их вменяемости в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания Игнатьеву М.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Игнатьеву М.В., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие гепатита С).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Игнатьеву М.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым Игнатьевым М.В. преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, при этом лицо ранее отбывало наказание в виде лишения свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления осужденного, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным.

При назначении наказания Ковалевскому А.Д. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковалевскому А.Д., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Ковалевскому А.Д., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым Ковалевским А.Д. преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, при этом лицо ранее отбывало наказание в виде лишения свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления осужденного, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Игнатьева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Игнатьева М. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Игнатьева М. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность Игнатьева М. В., в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Признать Ковалевского А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалевского А. Д. изменить на заключение под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Ковалевского А. Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность Ковалевского А. Д., в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дезодорант-антиперспирант спрей мужской «Rexona Men» в количестве 1 шт., колбаса с/в Сальчичон Бахрушин, 0,67 кг, колбаса в/к Московская в/с Тавр, 0,566 кг, капсулы для стирки «Tide Color» 18 шт. 1 уп., носки мужские OMSA ACTIVE 123 с фактурным рисунком и фальшпяткой 6 пар, яблоко Пинк Леди 0,192 кг, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО10 – вернуть по принадлежности потерпевшему; CD-R с видеозаписями, справка о закупочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденными в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть