Ковалевский Юрий Григорьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Матросов Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ковалевского Юрия Григорьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Ковалевского Ю.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной ...

...службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности, также согласно материалам дела Ковалевский Ю.Г. сотрудником Следственного комитета Российской Федерации не является.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 9, к. 2, которое в соответствии с Законом Московской области от 04 июля 2008 года № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» входит в границы 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Ковалевского Ю.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению по подведомственности мировому судье 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Ковалевского Юрия Григорьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

Судья -

Мировой судья с/у №

Мытищинского судебного района МО

ФИО4

( №) дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием посредством видеоконференцсвязи ФИО3 и его защитника адвоката ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р-я, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу : <адрес>

по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО4, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем "№" г.р.з. №.09.2020 года в 23 часа 26 минут, у <адрес>.2 по <адрес> <адрес> МО, совершив столкновение с автомобилем «№, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За данное административное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО3 указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, указывает на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении, а также на неполноту выясненных обстоятельств по делу, поскольку ...

...не был произведен осмотр его автомобиля, для установления на нем наличия либо отсутствия механических повреждений. Пояснил, что не отрицает, что управлял указанным автомобилем по указанному адресу, однако указал, что двигался на нем при указанных обстоятельствах за полночь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании участие ФИО3 и его защитника ФИО6 было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи. Заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО10 пояснил, что материалы дела не содержат достаточных данных, позволяющих признать ФИО1 потерпевшим. Также указал на возможность совершения ДТП другим лицом на аналогичной машине.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, обстоятельства административного правонарушения, установленные мировым судьей в постановлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО7 в отношении ФИО8 по факту нарушения им п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, когда он, управляя автомобилем "№, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, у <адрес>.2 по Олимпийскому проспекту <адрес> МО, совершив столкновение с автомобилем «№, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 по адресу его места жительства ДД.ММ.ГГГГ и возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что опровергает доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные сведения подтверждают соблюдение прав ФИО3 в процессе производства по делу.

Обстоятельства административного правонарушения, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи подтверждаются показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании у мирового судьи, в которых он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сиденье автомобиля, следовавшего за автомобилем №, в 23 часа 26 минут у <адрес>.2 по Олимпийскому проспекту <адрес> МО, увидел, как в результате резкого перестроения грузовой автомобиль с г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», после чего замедлился, а затем скрылся с места ДТП, вследствие чего водитель автомобиля, в котором находился ФИО1, проследовал за указанным грузовым автомобилем, используя звуковые и аварийный сигналы, однако водитель грузового автомобиля стал ускоряться, выполнять маневры, с целью скрыться, вследствие чего ФИО1 были записаны номера данной автомашины; аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который поясняет, что в указанную дату и время, в указанном месте, он стал свидетелем того, как в результате резкого перестроения грузовой автомобиль с г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем «№, после чего водитель грузового автомобиля скрылся с места ДТП, а ФИО9 на своем автомобиле проследовал за ним, чтобы записать его государственный регистрационный знак; показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21140», в 23 часа 26 минут у <адрес>.<адрес> <адрес> МО, в результате резкого перестроения грузовой автомобиль с г.р.з. № совершил с его автомобилем столкновение, в результате чего «ВАЗ 21140» были причинены механические повреждения, после чего водитель грузового автомобиля скрылся с места ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются указанные потерпевшим обстоятельства места дорожно- транспортного происшествия, его время, а также механические повреждения автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в составленных сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" документах, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что возможно в указанном ДТП участвовала другая машина, опровергаются совокупностью изложенных выше допустимых доказательств, а его версия о совершении ДТП другим лицом, суд расценивает как версию защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы о нарушении мировым судьей положений ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не был произведен осмотр его автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, он скрылся с места ДТП, вследствие чего произвести указанное действие не представилось возможным.

Согласно пункту 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Возможность отступления от данного правила предусмотрена пунктами 2.6,2.6.1 ПДД РФ.

Неукоснительное соблюдение водителями названных положений ПДД РФ направлено, в том числе, на выяснение в спорной ситуации причин, условий, участников и виновников ДТП.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ дана мотивированная оценка представленным доказательствам и оснований для их иной оценки суд при рассмотрении жалобы не находит, поскольку согласен с выводом мирового судьи о том, что ФИО3, будучи участником ДТП, не выполнил обязанностей, предписанных ему, как водителю транспортного средства, Правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, минимально возможное и оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно. Жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3– оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья : Т.В. Константинова