Оленник Александр Евгеньевич

Дело №2-3568/2022

22RS0065-02-2023-002776-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 19 июля 2023 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленник Ирины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 248 763 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.10.2022 около 13 час.00.мин. в г.Барнауле по ул. С.Батора в районе дома №9произошло дорожно – транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Н957СО22, под управлением Зотова С.И. и Митсубиси Дион, государственный регистрационный знак В922КЕ122, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как следствие, причинен материальный ущерба.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 24.11.2022 истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингострах», представила поврежденное транспортное средство для осмотра. Исх...

...одящим письмом от 13.12.2022 было выдано направление на ремонт на СТО ИП Писанова М.В.

Однако, согласно экспертному заключению №629-2022 суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца без учета износа составила 309 100 рублей, с учетом износа 177 700 рублей.

В соответствии с указанным экспертным заключением, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП с учетом технического состояния составляла 213 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 34 500 рублей. В связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, выдача направления на ремонт является неправомерным.

В удовлетворении претензии от 11.01.2023 о выплате суммы убытков истцу отказано. В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2023 требования Олейник И.А. о взыскании со СПАО «Ингострах» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на плату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано со СПАО «Ингострах» в пользу Оленник И.А. страховое возмещение в размере 222 110 рублей. В удовлетворении требований об оплате услуг эксперта отказано. Неустойка взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком указанного решения.

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма в размере 222 110 рублей перечислена страховщиком 06.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, указав, что после обращения истца с иском в суд, ответчиком была перечислена сумма неустойки в размере 263 764 рубля 30 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Оленник И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Судакова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивала. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рудь А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что сумма в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, которая оплачена ответчиком, отвечает критерию разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 около 13 часов 00 минут в г. Барнауле на ул. С. Батора в районе дома №9 вследствие действий Зотова С.И., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак Н957СО22, собственником которого является Зотов Е.В., причинен вред транспортному средству Митсубиси Дион, государственный регистрационный знак В922КЕ122, под управлением Оленник А.Е., принадлежащем на праве собственности Оленник И.А.

Гражданская ответственность Оленник А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0252924585.

Гражданская ответственность Зотова С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023593217.

24.11.2022 Оленник И.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.12.2022 ответчиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Писанов М.В., расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, д. 94Г, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

16.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме в размере 178 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

31.01.2023 СПАО «Ингострах» уведомило истца о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП Писанов М.В. и о добавлении позиций (замена направляющей стекла двери задней правой, ремонт усилителя порога правого, устранение несложного перекоса проема двери) в направлении на ремонт.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингострах», 16.02.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-23-17238/5010-010 от 04.04.2023 требования Олейник И.А. о взыскании со СПАО «Ингострах» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингострах» в пользу Оленник И.А. страховое возмещение в размере 222 110 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований Оленник И.А. о взыскании со СПАО «Ингострах» расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.

На основании решения финансового уполномоченного, 06.04.2023 СПАО «Ингострах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 222 110 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 438797 от 06.04.2023 года.

Кроме того, 08.06.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 263 764 рубля 30 копеек, из которых: 248 764 рубля 30 копеек – неустойка, 10 000 рублей – расходы на услуги эксперта, 5000 – расхода на оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №735346 от 08.06.2023.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, на своевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную нормами Закона об ОСАГО заявленные Оленник И.А. требования о взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, являются обоснованными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень переживаний истца, которые выразились в том, что с момента ДТП она не имела возможности получить причитающееся ей страховое возмещение, в связи с чем, не могла длительное время отремонтировать и реализовать транспортное средство, согласно пояснениям представителя истца. Истец испытывала трудности в передвижении, что значительно усложняло ее жизнь с учетом наличия ребенка – инвалида.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период нарушенного права истца, удовлетворение ответчиком требований о выплате суммы неустойки в период рассмотрения настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что соответствующей указанным критериям является сумма в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение на оказание услуг представителя от 17.04.2023 заключенный между Судаковой Е.В. (поверенный) и Оленник И.А. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску Оленник И.А. к СПАО «Ингострах» о возмещении суммы неустойки, компенсации морального вреда в связи с выплаченным страховым возмещением от ДТП 03.02.2022. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 18 000 рублей.

В соответствии с указанным соглашением, представитель обязан:

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов истца при рассмотрении дела;

- предоставить по требованию истца информацию о деле;

- возвратить истцу все документы, полученные в ходе выполнения услуг (п.2.1)

В подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом представлена расписка от 17.04.2023 о получении Судаковой Е.В. от Оленник И.А. денежных средств в размере 18 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривался.

В рамках указанного соглашения интересы истца в судебном заседании от 19.07.2023 представляла Судакова Е.В.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании 19.07.2023) затраченного представителем процессуального времени, а также факт частичной оплаты СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей не отвечает принципу разумности и снижает её до 3 000 рублей.

При этом, судом при определении объема оказанных представителем услуг, не учитывается факт участия в качестве представителя истца в судебном заседании от 19.06.2023 Рогозина А.И., поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату указанного представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленник Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ИНН7705042179) в пользу Оленник Ирины Анатольевны (паспорт гражданина РФ 0115 054259) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года