Харионовский Алексей Вдадиславович

Дело № 2а-1895/2021

29RS0008-01-2021-002842-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В., административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Патиной Ю.В., представляющей также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Войсковой части 08275 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

Войсковая часть 08275 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ...

...округу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району был направлен исполнительный документ, а именно приказ командира войсковой части для производства взысканий с Харионовского А.В. денежных средств в размере 22779 рублей 60 копеек. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В. от __.__.__ было отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что данный приказ не является исполнительным документом. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Патиной Ю.В. от __.__.__ жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения. Просит признать перечисленные постановления должностных лиц незаконными и обязать начальника отделения судебных приставов возбудить исполнительное производство.

Административный истец - представитель Войсковой части 08275 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Вяткина А.В., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность вынесенных постановлений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Патина Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам представленных письменных возражений на исковое заявление.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Котласу и Котласскому району Чертков А.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо Харионовский А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, полагает исковые требования Войсковой части 08275 обоснованными.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Срок для подачи настоящего административного искового заявления суд считает не пропущенным, поскольку иного в судебном заседании не установлено.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» предусмотрено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; 3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); 11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ поступил приказ командира Войсковой части 08275 от __.__.__ № «О привлечении к материальной ответственности в счет погашения недостачи в размере одного оклада за воинское звание, оклада по занимаемой воинской должности и процентной надбавки за выслугу лет за невыполнение требований приказа № от __.__.__ (Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ) сапера ИСБ Харионовского А.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от __.__.__ командиром войсковой части в адрес ОСП по г. Котласу и Котласскому району направлена жалоба, согласно которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обосновывая тем, что приказ командира войсковой части 08275 № от __.__.__ является исполнительным документом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району Патиной Ю.В. от __.__.__ в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В. признано законным.

В силу п. 1 и 4 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ) возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. При этом, соответствующий приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд.

Из содержания п. 7 той же статьи усматривается, что удержания по решению суда в целях возмещения причиненного военнослужащим материального ущерба производятся на основании выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, в силу закона удержание из денежного довольствия военнослужащего, привлеченного к материальной ответственности, может производиться по приказу командира (начальника) воинской части либо на основании выданного судом исполнительного документа.

__.__.__ на основании приказа командующего Северным флотом № Харионовский А.В. уволен с военной службы, приказом командира Войсковой части 08275 от __.__.__ № с __.__.__ исключен из списков личного состава части.

Как следует из представленных материалов дела, удержания в счет возмещения материального ущерба из содержания военнослужащего до момента увольнения Харионовского А.В. с военной службы не производились ни по приказу командира Воинской части, ни по решению суда.

Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением обслуживающего финансового органа - филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» от __.__.__, из которого видно, что удержания с Харионовского в счет возмещения ущерба произведены не были.

В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, когда привлеченный к материальной ответственности военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в который приказы и иные акты организационно-распорядительного характера, издаваемые командирами воинских частей, не включены. При этом указание в подп. 8 п. 1 названной статьи на возможность отнесения к исполнительным документам актов других органов, нежели перечисленные в перечне, находится под обязательным условием, что такие случаи предусмотрены федеральным законом.

В то же время, предъявленные к исполнительным документам требования закреплены в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно п. 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, приказ командира воинской части о привлечении военнослужащего к материальной ответственности вышеуказанным требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, не соответствует.

Кроме того, соответствующий приказ командира воинской части не может быть отнесен к исполнительным документам, указанным в п. 8 ст. 12 Федерального закона, в качестве акта других органов, так как это не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа вышеизложенных нормативных правовых актов, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ норма о взыскании с уволенного военнослужащего оставшейся за ним задолженности по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации, подлежит реализации в порядке исполнения уже состоявшегося решения суда и на основании выданного судом исполнительного листа, либо в случае если такое удержание из денежного довольствия военнослужащего было определено соответствующим приказом командира воинской части, то оставшаяся часть задолженности может быть взыскана только в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке исполнительного производства.

Следовательно, денежные средства в размере 22779 рублей 60 копеек на основании приказа командира войсковой части могут быть удержаны исключительно с денежного содержания военнослужащего и не подлежат взысканию с иного имущества Харионовского А.В. без судебного решения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, согласно которой удержание по приказу командира из денежного довольствия военнослужащего, причиненного ущерба, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

При этом в абз. 7 п. 3 названного постановления указывается, что по смыслу части первой п. 1 ст. 8 во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона № 161-ФЗ, удержание из денежного довольствия военнослужащего по приказу командира не может быть обращено на уже полученные денежные средства, а также на иное имущество (в том числе имущественные права), которым военнослужащий владеет, пользуется и распоряжается на правах собственника или на других законных основаниях.

Следовательно, приказ командира воинской части об удержании денежных средств распространяет свое действие исключительно на денежное довольствие военнослужащего и может быть реализован при производстве ему соответствующих выплат, не являясь при этом исполнительным документом, по которому в силу положений главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание на любое имущество должника.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от __.__.__ году соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району Патиной Ю.В. от __.__.__, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ, жалоба рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, в установленный срок права и законные интересы административного истца при рассмотрении жалобы не нарушены.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Войсковой части 08275 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.