Перевозчиков Антон Владимирович

№ 2- 1292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Железногорского ОСБ № к Дудину Д.В., Перевозчику А.В., Кобяшеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Железногорского ОСБ № (далее АКСБ ОСБ № г. Железногорска) и Дудин Д.В. заключили Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> лет, под поручительство Перевозчикова А.В., Кобяшева А.А. Дудин Д.В. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора и срочного обязательства № (приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик взял на себя обязательство погашать долг по ссуде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, платежами в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> руб.), одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора поручительства:

№ между АКСБ в лице ОСБ № г. Железногорска с одной стороны и Кобяшевым А.А. с другой стороны и № между АКСБ в лице ОСБ № г.Железногорска с одной стороны и Перевозчиковым А.В. с другой стороны согласно условиям которых, поручители приняли на се...

...бя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком – Дудиным Д.В. денежных обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик Дудин Д.В. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Козлова О.Г. (полномочия по доверенности) исковые требования уточнила в сторону уменьшения, в связи с произведенными по кредитному договору платежами, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Дудин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал соответствующее письменное заявление.

Ответчики Перевозчиков А.В. и Кобяшев А.А. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месту слушания дела были извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ответчиков Перевозчикова А.В. и Кобяшева А.А. поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дудин Д.В. получил кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором;

б) полная или частичная утрата обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с п.2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.п. 2.2. договора;

г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных в п.п. 5.3.3, 5.3.4 договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заемщик имел неоднократные нарушения исполнения обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. согласно указанному расчету.

Ответчиками Дудиным Д.В., Перевозчиковым А.В., Кобяшев А.А. требования истца в части размера исковых требований: основного долга, процентов по кредитному договору не оспаривались.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчикам разъяснены, суд принимает признание иска ответчиками.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Дудиным Д.В. его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно <данные изъяты> руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Железногорского ОСБ № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дудина Д.В., Перевозчикова А.В., Кобяшева А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Железногорского ОСБ № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты по договору, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 13 сентября 2011 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко

Дело № 12-183/2015

(дело № 5-344/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2015 года г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Москалев Андрей Венедиктович,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Перевозчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевозчикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года о привлечении Перевозчикова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. Перевозчиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. за то, что в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, он не уплатил штраф в размере <сумма>., назначенный постановлением инспектора ДПС от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, то есть в срок до <дата>

С данным постановлением Перевозчиков А.В. не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе Перевозчиков А.В. указывает на незаконность постановления мирового судьи, поскольку при вынесении постановления <дата> должностным лицом ему не была разъяснена статья 20.25 КоАП РФ, предусм...

...атривающая ответственность за несвоевременную уплату штрафа.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Перевозчиков А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Перевозчикова А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении Перевозчикова А.В. инспектором ДПС вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата> С заявлениями об отсрочке исполнения постановления или рассрочке уплаты штрафа Перевозчиков А.В. в административный орган не обращался.

Таким образом, срок уплаты административного штрафа, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, истек <дата>В установленный срок административный штраф Перевозчиковым А.В. не уплачен.

Факт совершения Перевозчиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом №*** об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), в котором указано, что Перевозчиков А.В. не исполнил установленную статьей 32.2 КоАП РФ обязанность добровольной уплаты административного штрафа в сумме <сумма>., наложенного постановлением от <дата> №*** по части 1 статьи 12.5 1 КоАП РФ, вступившим в законную силу;

постановлением по делу от административном правонарушении от <дата> №*** (л.д.6), вступившим в законную силу <дата>, в котором указано, что Перевозчикову А.В. за совершение правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <сумма>., а также указано о разъяснении статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременную уплату штрафа;

справкой ГИБДД (л.д. 3) о непоступлении от Перевозчикова А.В. денежных средств в счет уплаты штрафа по постановлению № №***

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Перевозчикова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления <дата> должностным лицом Перевозчикову А.В. не была разъяснена статья 20.25 КоАП РФ, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе собственноручной подписью Перевозчикова А.В. в указанном постановлении в том, что положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неуплату административного штрафа, ему разъяснены. После ознакомления с подлинником постановления принадлежность ему подписи на постановлении Перевозчиков А.В. подтвердил в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Перевозчикову А.В. назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. о привлечении Перевозчикова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Перевозчикова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья А.В. Москалев