Ковалевский Юрий Михайлович

Дело № 33-1022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Акимцовым О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Порохового С.П., Мороз И.Г.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием представителя истца Челаевой Т.В., ответчика Ковалевского Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственное предприятие «Краснореченское» к Ковалевскому Ю. М., Ковалевской А. А.ьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – отопления,

с апелляционной жалобой Ковалевской А.А., Ковалевского Ю.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца Челаевой Т.В., ответчика Ковалевского Ю.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПП «Краснореченское» обратилось в суд с иском к Ковалевской А.А., Ковалевскому Ю.М. о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики, зарегистрированные по месту жительства в квартире <адрес> за указанные два года не производят оплату за отопление.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Ковалевская А.А.., Ковалевский Ю.М. просят решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Указывают, что являются не нанимателями, а собственниками квартиры <адрес>. Истцом не были представлены документы, подтверждающие законность оказания им услуги п...

...о отоплению жилого помещения, а также надлежащего качества оказанной услуги. Представленный истцом договор сохранности имущества (тепловых сетей) с Администрацией Корсаковского поселения является не законным, т.к. тепловые сети принадлежат Министерству обороны.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик Ковалевский Ю.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что с заявлениями к истцу о ненадлежащем качестве отопления квартиры не обращался.

Представитель истца Челаева Т.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковалевской А.А., которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры <адрес>.

В силу ч 1 ст. 539, ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ на ответчиках лежит обязанность по оплате услуги в виде отопления принадлежащего им на праве собственности жилого помещения с момента фактического подключения к присоединенной сети.

Судом первой инстанции установлено, что отопление принадлежащей ответчикам квартиры осуществляет ответчик, что подтверждается его Уставом, договорами аренды тепловых сетей, договорами сохранности имущества в виде теплотрассы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вышеуказанных договоров, являются не обоснованными, поскольку данные договора недействительными в установленном порядке признаны не были.

Доводы ответчиков о том, что им была предоставлена услуга ненадлежащего качества, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с действовавшими до 31.08.2012г. положениями пунктов 64, 65 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, действовавшими с 01.09.2012г. положениями пунктов 106,107 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Из пояснений ответчика Ковалевского Ю.С. следует, что ответчики к истцу с соответствующим уведомлениями, заявлениями о производстве перерасчета за ненадлежащим образом оказанную услугу не обращались.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с вышеприведенными нормами обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой согласно судебная коллегия.

Руководствуясьст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года по исковому заявлению ООО «Производственное предприятие «Краснореченское» к Ковалевскому Ю. М., Ковалевской А. А.ьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – отопления, оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ковалевской А.А., Ковалевсого Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи С.П. Пороховой

И.Г. Мороз

Дело №2-304/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием истца Ковалевского Ю.М., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Ю.М. к ООО «Байкальская древесноугольная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалевский Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Байкальская древесноугольная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34440 рублей за период с января по сентябрь 2016г., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

От истца Ковалевского Ю.М. поступил отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Байкальская древесноугольная компания» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, считает возможным принять отказ от иска, так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьи либо права и интересы, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуяс...

...ь ст.ст. 39, 173, 220 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ковалевского Ю.М. от исковых требований к ООО «Байкальская древесноугольная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Баторова

Дело №2-178/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2013 г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Шестакова А.Н.

при секретаре Рябоконь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Юрия Михайловича к Кирсановой Олеси Владимировне. Кирсановой Татьяне Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с иском Ковалевский Ю.М., из которого следует, что он является собственником квартиры в пгт. Ярославский, <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы с 28.11.2007г. ответчики Кирсанова О.В.. Кирсанова Т.Н. 20.06.2012г. ответчики выехали из квартиры на постоянное место жительство в <адрес>. В настоящее время ответчики квартирой не пользуются, оплату за коммунальные услуги не производят. Мебель и личные вещи из квартиры вывезены. Ответчики не являются членами его семьи, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось. 27.12.2012г. им было направлено в адрес ответчиков предложение о добровольном снятии с регистрационного учета в срок до 20.01.2013г. данное предложение ответчиками получено, но исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца Ковалевская Л.А. иск поддержала, дополнив, что ее сын в то время работал на обогатительном комбинате и получал 10-15 тысяч рублей, а ответчица работала в магазине и получала тысяч 5. Квартиру они сейчас не смогут разменять так как дом старый. Истец Ковалевский Ю.М. иск поддержал и пояснил, что действительно он сожительствовал с Кирсановой О.В. на протяжении 12 лет. Также...

... с ними жила дочь ответчицы. Они действительно покупали машину когда он сожительствовал с Кирсановой О.В.

Ответчик Кирсанова О.В. пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна так как квартиру покупали на совместно с истцом заработанные деньги, она все время как сожительствовала с истцом на протяжении 12 лет работала в магазине и получала 10-12 тысяч рублей в месяц. Она с дочерью временно выехала в июне 2012г. в <адрес>, так как дочь поступала в техникум. В их квартире находятся ее вещи и мебель: кухонный гарнитур, тахта дочери, электроплита, велотренажер. У нее и ее дочери другого жилья не имеется. Когда она жила с сожителем, то сожитель хорошо относился к ее дочери. Они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. С истцом она рассталась так как тот не хотел с ней расписываться. Другого жилья у нее нет. Ответчик Кирсанова Т.Н. пояснила, что иск не признает она выехала временно, так как поступила в техникум в <адрес>, другого жилья у нее нет. Свидетель ФИО7 пояснила, что она вместе работала в магазине с Кирсановой О.В. и знает, что с 2005г. та жила с Ковалевским Юрой как обычная семья, вели совместное хозяйство, воспитывали дочь Кирсановой О.В. Также они совместно покупали машину. Олеся Кирсанова хотела зарегистрировать брак с Ковалевским Ю.М., но тот не хотел. Свидетель ФИО8 пояснила, что она знает. что Ковалевский Ю.М. и Кирсанова О.В. лет 12 жили совместно, все вместе приобретали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В свидетельстве о государственной регистрации серия 25-АА № 900804 указано, что Ковалевский Ю.М. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В выписке лицевого счёта по адресу: <адрес> значится Ковалевский Ю.М., Кирсанова О.В., Кирсанова Т.Н. Из паспортов Кирсановой О.В. и Кирсановой Т.Н. следует, что они зарегистрированы в <адрес> с 28.11.2007 года.

По изложенному суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Так согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением». Согласно ст. 31 ЖК РФ - Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающиесовместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособныеиждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членамисемьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчики вселены в квартиру, принадлежащую истцу как члены его семьи, квартира приобреталась на совместно

заработанные деньги Ковалевским Ю.М. и Кирсановой О.В., другого жилого помещения у ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалевского Юрия Михайловича к Кирсановой Олеси Владимировне и Кирсановой Татьяне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Хорольский районный суд.

Судья -