Куварзина Наталья Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 28 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2018 по исковому заявлению

Стариковой Ларисы Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Старикова Л.М. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением автомобиля марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком Р860ТО 96, и автомобиля марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком Х091СО 66, принадлежащего Куварзиной Н.В. под управлением собственника. Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение пассажиром Эсауловой С.Ю. требований п.5.1 ПДД РФ, открывшей дверь во время движения автомобиля. В результате происшествия ей причинен материальный ущерб. На момент ДТП между ней и ООО «Росгосстрах» был заключён договор ОСАГО владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «Хендэ Акцент». Ответственность за вред, причинённый в результате использования автобуса марки «ВАЗ-2110» застрахована в ООО «Росгосстрах», реорганизованное в дальнейшем в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вред был причинён действиями пассажира, а не водителя. Для определения размера причинённого ущерба обратилась к независимому оценщику Гульману Д.В., которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер причинённого ущерба составил: в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа д...

...еталей 25 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3 000 рублей. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения, обратилась к мировому судье с иском. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскан ущерб в полном объёме. В связи с тем, что отказ страховщика был признан необоснованным, а страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании судебного решения, на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки. Поскольку документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период составит 128 250 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до 120 000 рублей. В результате неправомерного отказа страховщика в компенсации причинённых убытков, ей причинён моральный вред, размер которого определила в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Старикова Л.М. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещён о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой. Представителем ответчика – Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление, где указано, что неустойка, а также штраф, не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению. ДТП с участием автомобиля истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако, только спустя 2,5 года – ДД.ММ.ГГГГ, истец провел независимую оценку по установлению размера стоимости восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и документами, подтверждающими размер ущерба. Срок ответа на претензию составляет 10 дней. После получения отказа, в июле 2017 истец обратился в суд для взыскания страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района со страховой компании было взыскано страховое возмещение 25 900 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12 950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. Полагает, что истец сознательно затянул сроки обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также к страховщику с претензией с целью получения большей выгоды, чем той, на которую мог рассчитывать при добросовестном использовании своих прав. Истец злоупотребил своими правами, обратившись к ответчику более чем через два года с претензией. Также указал, что расчёт неустойки следует производить с момента окончания срока ответа на претензию истца, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) неустойка составит 12 144 руб. (132 руб. х 92 дн.). Кроме того, заявленный истцом размер неустойки превышает более чем в 4,5 раза сумму недоплаты страхового возмещения и явно несоразмерен существу нарушенного обязательства. В отношении требований о компенсации морального вреда, указал, что законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание морального вреда с неустойки, т.к. неустойка является мерой ответственности. По данному страховому случаю уже присуждена и получена компенсация морального вреда за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей за составление претензии, искового заявления и представительство в суде 1 инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Данные расходы подлежат уменьшению до 1 000 рублей. Просит в иске отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки до максимально возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1 000 рублей.

Третьи лица Куварзина Н.В. и Эсаулова С.Ю. не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения судебными повестками.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации ТС серия <адрес> собственником транспортного средства марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком Р860ТО 96 является ФИО6 После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, Смердовой присвоена фамилия супруга – Старикова.

Договор ОСАГО владельцем указанного транспортного средства заключён собственником с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком Х091СО 66, на момент ДТП, являлась Куварзина Н.В. Здесь же указано, что договор ОСАГО собственником на момент ДТП был заключен с ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №. Согласно сведениям с сайта РСА, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалом о ДТП, представленным МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Стариковой на праве собственности и под её управлением автомобиля марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком Р860ТО 96, и автомобиля марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком Х091СО 66, принадлежащего Куварзиной Н.В. под управлением собственника.

Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение пассажиром Эсауловой С.Ю. требований п.5.1 ПДД РФ, открывшей дверь во время движения автомобиля «ВАЗ-2110».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.14 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 той же статьи п.16 ст.1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания выплату не произвела, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в данной норме, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Стариковой Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 25 900 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 500 руб., штраф 12 950 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, и не исполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Указанная правовая позиция ранее нашла своей закрепление и в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с абз.1,2 ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.11 ст.11 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ДД.ММ.ГГГГ (сведения РСА), то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Стариковой Л.М. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа ч.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст.5 не предусмотрен.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 30 дней не исполнил, так как выплату страхового возмещения не произвел.

Сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и зачислена на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

По изложенным выше основаниям сумма страхового возмещения на день ДТП составляла 120 000 рублей.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению суда).

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 120 000 руб. x 1/75 от 8,25% = 132 руб. в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (930 дн.) размер неустойки составит 122 760 руб. (132 х 930 = 122 760).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки, указав, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась к страховщику с претензией, а также, что размер неустойки 120 000 рублей не соответствует размеру невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

Суд, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, отмечает, что общий размер убытка (невыплаченной своевременно страховой премии) составляет 25 900 рублей, тогда как заявленный размер неустойки – 120 000 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения взысканного со страховщика и фактически выплаченного им на дату вынесения судом решения, что является основанием для снижения размера неустойки при заявлении об этом соответствующего ходатайства стороной ответчика.

Поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со 120 000 рублей до 12 000 рублей, которая наиболее соответствует несвоевременно выплаченной истцу сумме страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно вышеуказанной ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу было выплачено только после его обращения к мировому судье с иском о его взыскании. При рассмотрении дела, мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в невыплате страхового возмещения, взыскал в пользу Стариковой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поэтому, оснований для компенсации морального вреда при не выплате ответчиком неустойки в добровольном порядке по требованию истца, суд не усматривает.

Ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ предусматривает возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку предметом настоящего спора являются суммы неустойки, компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На оплату услуг представителя по настоящему делу, истцом понесены расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора оказания юридических услуг являлось изучение представителем ИП Баландиным С.К. представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет 480 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке – 12 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой Ларисы Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стариковой Ларисы Михайловны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стариковой Ларисы Михайловны неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стариковой Ларисы Михайловны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.03.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 12 февраля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства административное дело №2а-244/2016 (№2а-2927/2015) по административному иску

ГУ-УПФР РФ в городе Серове и Серовском районе Свердловской области к Куварзиной Наталье Викторовне о взыскании с физического лица пеней за несвоевременную уплату страховых взносов

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ГУ-УПФР РФ в городе Серове и <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Куварзиной Наталье Викторовне о взыскании с физического лица пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что запись о прекращении Куварзиной Н.В., деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. За 2007-2009 годы Куварзина Н.В. имеет задолженность по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов перед ГУ Управление ПФ РФ в <адрес> и <адрес> в сумме 2 138 рублей 39 копеек.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, прише...

...л к следующим выводам.

В силу подп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и подп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

На основании п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Ст.16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч.8 настоящей статьи, которая предусматривает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст.25 Федерального закона №212-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате страховых взносов на имеющуюся недоимку начисляются пени за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено и подтверждается доказательствами по делу, Куварзина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России № по <адрес> и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы за 2007-2009 годы Куварзиной Н.В. не погашены, в связи с чем административным истцом было произведено взыскание задолженности согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ).

Административным истцом указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР РФ в городе Серове и <адрес> с Куварзиной Н.В. была взыскана задолженность по страховым взносам за 2007 год, указанное постановление передано на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР РФ в городе Серове и <адрес> с Куварзиной Н.В. была взыскана задолженность по страховым взносам за 2008 год, указанное постановление передано на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР РФ в городе Серове и <адрес> с Куварзиной Н.В. была взыскана задолженность по страховым взносам за 2009 год, указанное постановление направлено на удержание денежных средств с доходов должника.

Административный истец считает, что поскольку обязанность Куварзиной Н.В. по уплате страховых взносов не была выполнена в установленный законом срок, в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ, с неё подлежат взысканию пени.

Для добровольной уплаты пеней в соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ ГУ-УПФР РФ в городе Серове и <адрес> должнику было предъявлено требование N07502540141937 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но, до настоящего времени указанное требование должником не исполнено.

Оценивая настоящие доказательства, представленные административным истцом, суд считает, что взыскание с административного ответчика пени за неуплату страховых взносов за 2007 и 2008 годы удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом утрачена возможность взыскания с ответчика самой недоимки по страховым взносам за указанные периоды.

Так, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств взыскания с ответчика недоимки по страховым взносам за 2007 и 2008 годы, возможность взыскания с Куварзиной Н.В. недоимки за 2007 и 2008 годы ответчиком утрачена, в связи с тем, что постановления о возбуждение исполнительного производства датированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.6.1 ст.21 этого же закона, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в ч.6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В материалах дела не имеется сведений о повторном предъявлении в службу судебных приставов в предусмотренные законодательством сроки постановлений о взыскании с Куварзиной Н.В. страховых взносов за 2007 и 2008 годы.

Как указывалось ранее, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, и, поскольку в силу истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возможность взыскания сумм страховых взносов утрачена, не имеется и обязанности их уплаты.

В этой связи с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок и по дополнительному обязательству. При этом отсутствие основного обязательства уплаты страховых взносов влечет невозможность применения меры обеспечения этого обязательства в виде взыскания пени.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований, заявленных административным истцом по отношению Куварзиной С.А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2007 и 2008 годы.

В то же самое время, с доводами административного истца о взыскании с Куварзиной Н.В. задолженности по пени на недоимку по страховым взносам за 2009 год, суд соглашается.

Так, страховые взнос за указанные периоды, погашены Куварзиной Н.В. не были, в связи с чем административным истцом было произведено взыскание на основании ст.20, ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Постановление о взыскании с Куварзиной Н.В. задолженности по страховым взносам за 2009 год было в ее адрес выставлено, направлено на принудительное исполнение, по нему производилось частичное исполнение посредством удержания из дохода административного ответчика.

Поскольку обязанность Куварзиной Н.В. по уплате страховых взносов не была выполнена в установленный законом срок, в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ, с неё подлежат взысканию пени.

Для добровольной уплаты недоимки, в том числе пеней в соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ ГУ-УПФР РФ в городе Серове и <адрес> должнику было предъявлено требование N07502540142226 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но, до настоящего времени указанное требование должником не исполнено.

Срок обращения в суд со дня выставления требования административным истцом не пропущен, составляет менее шести месяцев.

Сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2009 год составила, из общей суммы задолженности предъявленной к взысканию в размере 2 138 рублей 38 копеек, - 925 рублей 58 копеек, в том числе пени по задолженности на страховую часть трудовой пенсии – 557 рублей 14 копеек, пени по задолженности на накопительную часть трудовой пенсии - 368 рублей 44 копейки. Представленный административным истцом расчет пени проверен судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, и при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком в части уплаты в добровольном порядке суммы задолженности по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, предъявленные административным истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по пени за 2009 год являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета (ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.62.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Размер госпошлины, подлежащей уплате при заявленной цене иска составляет 400 рублей и подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293, 294, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ГУ-УПФР РФ в городе Серове и <адрес> к Куварзиной Наталье Викторовне о взыскании с физического лица пеней за несвоевременную уплату страховых взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с Куварзиной Натальи Викторовны, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР за 2009 год, в числе которой пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки, всего 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 58 копеек.

Во взыскании с Куварзиной Натальи Викторовны задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР за 2007, 2008 годы в размере 1 212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей 81 копейка – отказать.

Взыскать с Куварзиной Натальи Викторовны в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова