Кривопуск Татьяна Анатольевна

№5-237/2020

24MS0020-01-2020-003846-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении административного материала по подведомственности

08 декабря 2020 года г Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В.,

рассматривая материал об административном правонарушении в отношении Кривопуск Т.А.,<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Дивногорский городской суд на основании определения мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края для рассмотрения по существу по подсудности поступило дело об административном правонарушении в отношении Кривопуск Т.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что рассмотрение данного административного материала не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государс...

...твенной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных же случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В материалах по делу об административном правонарушении имеется определение о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд не может согласиться с тем, что представленные данные в административном материале можно расценивать как проведения административного расследования, так как никаких реальных действий на получение необходимых сведений совершено не было. Материалы дела об административном правонарушении содержат лишь справку датированную ДД.ММ.ГГГГ из базы данных ГИБДД в отношении Кривопуск Т.А. Получение данного документа не требовало длительных временных затрат, так как он выдан органом составившим протокол об административном правонарушении.

Следовательно, административное расследование по данному административному материалу не проводилось, санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного выдворения и административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось. Судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции суда, в который протокол поступил на рассмотрение.

Таким образом, настоящий материал по делу об административном правонарушении необходимо направить по подсудности в мировой суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кривопуск Т.А. направить по подсудности – мировому судье судебного участка № г. Дивногорска.

Судья Н.В.Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Н.В.Поцепнева

Дело № 12-363/2023

24RS0046-01-2023-004198-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 судья Свердловского районного суда города Красноярска Толстихина Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Свердловского района г.Красноярска Чуприкова Д.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ №18 Кривопуск Т.А.,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 27.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ №18 Кривопуск Т.А. прекращено за малозначительностью правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением, прокурор Свердловского района г.Красноярска Чуприков Д.А. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с протестом, в котором указывает, что исходя из характера административного правонарушения, его направленности на отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности детей и их здоровья, места совершения административного правонарушения, отсутствуют основания для признания совершенно...

...го правонарушения малозначительным. Просит постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Кривопуск Т.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Федорова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста по изложенным в нем основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотоизображений от 29.03.2023 года в количестве 4х экземпляров, подтверждающих выявленные в дошкольном учреждении нарушения.

Разрешая ходатайство помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Федоровой Т.А., заявленное в судебном заседании, о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 4х экземпляров, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и приобщить представленные фотоизображения к делу.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу п. 15 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают проведение санитарно-гигиенических мероприятий соблюдения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 18.10.2016 года № на должность заведующего МБДОУ «Детский сад №18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» назначена Кривопуск Т.А..

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска 29.03.2023 года по поручению прокуратуры края от 13.03.2023 года проведена проверка соблюдения требований СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее СанПин 2.3/2.4.3590-20) при организации питания в МБДОУ «Детский сад №18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», в ходе которой выявлены нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства.

Так, в нарушение п. 2.19, 3.2, 8.1.10 санитарно-эпидемиологическихправил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в ходе проверки установлено наличие в помещении кухни швабры для уборки коридора 2 этажа, не промаркированных веников и швабр, что не позволяет идентифицировать их принадлежность к месту проводимой уборки, а также не промаркированного ножа в помещении кухни. Кроме того, согласно показателей термометра, в холодильнике с суточными пробами зафиксирована температура +13 С.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заведующей МБДОУ №18 Кривопуск Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях заведующего МБДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» Кривопуск Т.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств пренебрежительного отношения физического лица к исполнению своих обязанностей, признание вины, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступление вредных последствий, устранение нарушений в полном объеме, являются основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Считаю, что данный вывод должностного лица является обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В протесте прокурор Свердловского района г.Красноярска Чуприков Д.А. указывает, что допущенное Кривопуск Т.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является формальным и его наличие не поставлено в зависимость от наступления вредных последствий противоправного бездействия. Кроме того, исходя из характера административного правонарушения, его направленности на отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности детей и их здоровья, места совершения административного правонарушения, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» ранее к административной ответственности не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, доказательств обратного не представлено. Кроме того, согласно объяснениям Кривопуск Т.А. учреждение фактически устранило нарушения еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений п.8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоках должна отбираться суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции. Таким образом, указанные суточные пробы в силу обозначенных положений СанПиН в пищу детей не используются.

Кроме того, выявленные нарушения (наличие в помещении кухни швабры для уборки коридора 2 этажа, не промаркированных веников и швабр, не промаркированного ножа в помещении кухни, ненадлежащее хранение суточных проб) не влекут безусловного возникновения угрозы наступления каких-либо негативных последствий.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обоснованно посчитал возможным освободить Крипопуск Т.А. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым протест оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ №18 Кривопуск Т.А. – оставить без изменения, а протест прокурора Свердловского района г.Красноярска Чуприкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Толстихина

№ 2-1076/2023

24RS0056-01-2022-006562-27

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кривопуск <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кривопуск Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 18.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Кривопуск Т.А. был заключен кредитный договор № 639/3513-0001340, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 995 000 руб. под 13,90 % годовых на срок по 18.10.2023. Должник не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств, банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, уплатить проценты и иные суммы, о чем было направлено соответствующее требование. Однако задолженность по кредиту погашена не была. По состоянию на 27.07.2022 задолженность ответчика составляет 407 481,85 руб. Просит расторгнуть кредитный договор №639/3513-0001340 заключенный 18.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Кривопуск Т.А. взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 407 481,85 руб., расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 13 276 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кривопуск Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Кривопуск Т.А. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Кривопуск Т.А. был заключен кредитный договор № 639/3513-0001340.

В соответствии с индивидуальными условиями сумма кредита составляет 995 000 руб., срок возврата кредита – по 18.10.2023, процентная ставка – 13,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 18593 руб., размер первого платежа – 18593 руб., размер последнего платежа – 18620,28 руб., оплата производится ежемесячно 18 числа месяца, дата первого платежа – 18.11.2016.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен 18.10.2016, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчиком, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнялись.

Учитывая систематическое неисполнение Кривопсук Т.А. принятых на себя обязательств по погашению задолженностей по кредитному договору и уплате процентов, банк на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 30.05.2022 в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчиком требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Поскольку нарушения со стороны заемщика по внесению ежемесячных платежей, погашению задолженности по кредитным договорам, лишают Банк ВТБ (ПАО) получения того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, обоснованы требования банка о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 27.07.2022 размер задолженности Кривопуск Т.А. перед банком составляет 407 481,85 руб., из них: просроченный основной долг – 373 573,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 27180,97 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 5 871,39 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 175,33 руб., пени по просроченному долгу – 681,05 руб.

С учетом того, что Кривопуск Т.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 407 481,85 руб., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 13276 руб., исходя из расчета (407 481,85 руб. – 200 000) х 1% + 5 200, и 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 639/3513-0001340 заключенный 18.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Кривопуск <данные изъяты>

Взыскать с Кривопуск <данные изъяты> (паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №639/3513-0001340 от 18.10.2016 в размере 407 481,85 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13276 руб., а всего 420 757, 85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур