Янгуразова Айгуль Фаритовна

№2-114/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Янгуразовой А. Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в целях устранения спора, о следующем:

По настоящему мировому соглашению Стороны расторгают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Ответчик Янгуразова А. Ф. выплачивает Истцу Насырову А. Р. денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Выплата производится 2 (двумя) платежами:

2.1. Сумма в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Ответчик выплачивает Истцу в судебном заседании в момент подписания настоящего мирового соглашения. Выплата производится путем передачи наличных денежных средств по Акту приема-передачи.

2.2. Сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Ответчик выплачивает Истцу «ДД.ММ.ГГГГ. Выплата производится путем передачи наличных денежных средств по Акту приема-передачи.

Истец Насыров А. Р. отказывается от своих исковых требований к Ответчику Янгуразовой А. Ф. в полном объеме по расторжению договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежн...

...ых средств уплаченных по договору.

Расходы по оплате услуг представителей, оплате судебных расходов и любые иные расходы сторон, связанные с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна будет понести.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Истца, Ответчика, иных лиц и не противоречит законодательству.

Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами добровольно, без принуждения.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Последствия несоблюдения условий мирового соглашения сторонам разъяснены.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Уфы.

Настоящее мировое соглашение составлено на 1 (одной) странице 1 (одного) листа в 3 (Трех) идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одну экземпляру для каждой стороны, третий экземпляр для Ленинского районного суда г. Уфы для приобщения к материалам гражданского дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, изучив письменное мировое соглашение, а также письменные заявления сторон об утверждение мирового соглашения выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. От каждой из сторон подано также отдельное заявление об утверждении мирового соглашения. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Насыровым А. Р. и Янгуразовой А. Ф. о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению Стороны расторгают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Ответчик Янгуразова А. Ф. выплачивает Истцу Насырову А. Р. денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Выплата производится 2 (двумя) платежами:

Сумма в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Ответчик выплачивает Истцу в судебном заседании в момент подписания настоящего мирового соглашения. Выплата производится путем передачи наличных денежных средств по Акту приема-передачи.

Сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Ответчик выплачивает Истцу «ДД.ММ.ГГГГ. Выплата производится путем передачи наличных денежных средств по Акту приема-передачи.

Истец Насыров А. Р. отказывается от своих исковых требований к Ответчику Янгуразовой А. Ф. в полном объеме по расторжению договора купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, 2013 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежных средств уплаченных по договору.

Расходы по оплате услуг представителей, оплате судебных расходов и любые иные расходы сторон, связанные с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна будет понести.

Производство по делу по иску Насырова А. Р. к Янгуразовой А. Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, прекратить, в виду заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом, на основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

№ 2-4604/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

с участием истца Янгуразовой А.Ф. действующая и в интересах себя <данные изъяты>,

представителя истцов Деркач В.Н. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков Каримова Ф.М., Каримовой З.С., Каримова А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Янгуразовой А.Ф. действующая и в интересах себя <данные изъяты> к Каримову Ф.М. Каримовой З.С. Каримову А.Ф., о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Янгуразова А.Ф. действующая и в интересах себя <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Каримову Ф.М., Каримовой З.С. Каримову А.Ф. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она с сыном зарегистрированы по указанному адресу. Спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 61,4 кв.м, жилую площадь 37,6 кв.м, изолированные комнаты: 9,8 кв.м, 15,5 кв.м, 12,3 кв.м. Каримов Ф.М. являясь собственником двух квартир, проживая в третьей, не дает согласия на приватизацию спорной квартиры, более того препятствует проживанию в ней, хотя эта квартира является единственным жильем у них.

Ее сначала попросили пожить в квартире у бабушки, которую обещали передать в ее собственность, затем попросили освободить ее, чтобы сдать квартиру посторонним людям.

<данные изъяты>. Отсутствие в квартире носит вынужденный характер, так как между сторонами сложились к...

...онфликтные отношения. Добровольного соглашения о порядке пользования жилым помещением они достичь не могут.

В связи с чем просят вселить их в спорную квартиру, определить порядок пользования спорным помещением и выделить истцам изолированную комнату площадью 15,5 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная, оставить в совместном пользовании. Признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчиком не чинить им препятствия в проживании в жилом помещении и выделить им комплект ключей.

В судебном заседании Янгуразова А.Ф. и представитель истцов поддержали исковые требования.

Ответчики Каримов Ф.М., Каримова З.С., Каримов А.Ф. с иском не согласились, виде необоснованности и недоказанности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов, установлено судом и не оспаривается сторонами, спорная квартира предоставлена как членам семьи Каримову Ф.М., Каримовой (<данные изъяты>) Р.Ф., Каримовой (<данные изъяты>) А.Ф. Истица проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Позже отец истицы Каримов Ф.М. прописал бабушку истца, которая получила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> как вдова участника Великой Отечественной войны. Которую унаследовал после ее смерти Каримов Ф.М.

После регистрации брака с Каримовой З.С. <данные изъяты> последние были также зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Каримова З.С. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, Каримов А.Ф.- ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карте.

Истцы Янгуразова А.Ф. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, затем выписана ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, стороны на судебном заседании подтвердили, что Янгуразова А.Ф. добровольно выехала из квартиры с вещами и вместе с сыном, для проживания в квартире бабушки по адресу: <адрес>, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ. После чего отец попросил ее выехать с квартиры, для того, чтобы помочь сестре по оплате ее квартиры. И она выселилась к мужу в двухкомнатную квартиру по <адрес>. В настоящее время истцы проживают в квартире принадлежащего на праве собственности супругу истца- Янгуразову А.Р., согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств тому, что истцы временно выехали из оспариваемой квартиры по адресу: <адрес> или под принуждением и их попытка вселиться в квартиру не нашли никаких доказательств, о чем подтвердили сами стороны, свидетели соседи – Давлетова И..Н., Каримов Р.Х., Тимербулатова Р.Г.

Кроме того, сто стороны истцов не предоставлено суду никаких допустимых доказательств тому, что истцы пытались вселиться в оспариваемую квартиру. Был единственный свидетель,- Гафаров И.А., который пояснил, что привозил с вещами только истицу на <адрес> В первый раз осенью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Второй раз приехали после майских праздников в ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл. <данные изъяты>

Однако в последующем свидетель не мог описать двор где они прождали два часа, дополнительно пояснив, что он ничего не слышал. Что противоречит вышесказанному им же, что слышал разговор истицы и парны.

В связи с чем, суд считает, что показания свидетеля Гафарова И.А. недопустимы.

Суд также не может учитывать в качестве доказательств свидетельские показания сестры истицы- Гизетдиновой Р.Ф., между которыми явно видны неприязненные отношения, о чем они также сами подтвердили на судебном заседании.

Таким образом, никаких мер для проживания в спорной квартире истица с сыном не предпринимала, препятствия со стороны ответчика в проживании ей не чинились. Истцы проживает вместе с семьей по адресу: <адрес>.

К доводам истцов о том, что препятствием было отсутствия у них ключей, и что им негде жить, суд относиться критически, так как указывалось выше никаких мер для проживания в спорной квартире истица с сыном не предпринимались, препятствия со стороны ответчика в проживании ей не чинились. Истцы проживает вместе с семьей по адресу: <адрес>. Ответчики на судебном заседании пояснили, что истице был всегда доступ в квартиру, пока недавно она не стала присылать «СМС» сообщения на их сотовые телефоны с угрозами связанные с приватизацией жилого помещения, и они бояться за свое здоровье и жизнь.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Янгуразовой А.Ф. действующая и в интересах себя <данные изъяты> к Каримову Ф.М., Каримовой З.С., Каримову А.Ф., о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 1 месяца.

Судья: Г.М.Салимзянова

№2-2607/2019

03RS0004-01-2019-002160-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Насырова А. Р. к Янгуразовой А. Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Насыров А.Р. обратился в суд с указанным иском к Янгуразовой А.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец на основании договора купли-продажи приобрел у Янгуразовой А.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>. В счет покупной стоимости автомобиля истец передал ответчице 460 000 руб. Автомобиль снят с регистрационного учета в г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ, номер № Однако при постановке автомобиля на учет, в машине обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был изъят, произведенным на месте осмотром и направлен на экспертизу номерных агрегатов. Справкой об исследовании ОАТЭ ЭКЦ МВД по РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что VIN, представленного автомобиля <данные изъяты>, подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели кузова со знаками, превоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного, VIN № с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора). Маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № подвергалось изменению путем: удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки, с последующим нанесением на нем вторичной маркировки №. При тестировании электронного блока управления представленного автомобиля был прочитан VIN следующего содержания «№». В ходе исследования был установлен производственный внутризаводской номер исследуемого автомобиля №, автомобиль произведен в ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявленными фактами подделки номером на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания полиции № УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления...

..., предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Приобретенный истцом у ответчицы автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, изъят у ситца в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № ДД.ММ.ГГГГ, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчицей договора купли-продажи, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, кузов № №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа между Янгуразовой А. Ф. и Насыровым А. Р.; взыскать с Янгуразовой А. Ф. в пользу Насырова А. Р. 460 000 руб.

Истец его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не просила. Мнение по иску не проссила.

Третье лицо представитель ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца, ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, узнать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а так же совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа истец на основании договора купли-продажи приобрел у Янгуразовой А.Ф. автомобиль марки <данные изъяты> В счет покупной стоимости автомобиля истец передал ответчице 460 000 руб.

Автомобиль снят с регистрационного учета в г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ, номер С832РТ102. Однако при постановке автомобиля на учет, в машине обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был изъят, произведенным на месте осмотром и направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Справкой об исследовании ОАТЭ ЭКЦ МВД по РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что VIN, представленного автомобиля <данные изъяты>, подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели кузова со знаками, первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного, VIN № с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора).

Маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер С832РТ, подвергалось изменению путем: удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки, с последующим нанесением на нем вторичной маркировки №

При тестировании электронного блока управления представленного автомобиля был прочитан VIN следующего содержания «№». В ходе исследования был установлен производственный внутризаводской номер исследуемого автомобиля №, автомобиль произведен в 2013 г.

В связи с выявленными фактами подделки номером на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания полиции № УМВД России по г. Уфа, майором полиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Приобретенный истцом у ответчицы автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, изъят у ситца в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля Hyundai Solaris, транзитный номер С 832РТ, 2013 года выпуска, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчицей договора купли-продажи, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом, с учетом совокупности изученных в судебном заседании доказательств, установлено, что истцу ФИО7 при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой и расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по указанному договору, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не соответствует той комплектации которая отражена в договоре и может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика, фактически являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи, подписавшей данный договор, а также являющегося продавцом спорного автомобиля, подлежит взысканию в пользу истца указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля по сделке – 460 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 803 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова А. Р. к Янгуразовой А. Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа между Янгуразовой А. Ф. и Насыровым А. Р.;

Взыскать с Янгуразовой А. Ф. в пользу Насырова А. Р. 460 000 руб.

Взыскать Янгуразовой А. Ф. в пользу Насырова А. Р. расходы на оплату госпошлины в размере 7 803 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов