Ковалик Софья Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Калистратовой Н.А.,

с участием представителя истцов Малгасовой А.О.,

представителя ответчика Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков отдельных работ в размере 266 064 руб. 84 коп. в квартире по адресу: <адрес>, Водоемная, <адрес>, неустойку в размере 119 729 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 266 064 руб. 84 коп., штрафа в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, судебных расходов на изготовление копий документов в размере 860 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому Застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность Дольщиков двухкомнатную <адрес>, на 16 этаже, общей проектной площадью 67,36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: в холодное время года оконные блоки на кухне и в комнате № ****** продуваются, на окнах образуется конденсат, простенки справа и слева холодные. В кухне в месте примыкания оконной рамы к подоконной доске темные пятна (плесень), трещина на потолке, оконные откосы выполнены с отклонениями от вертикальной плоскости, потолок и пол имеют отклонения от горизонтальной полкости, дверная коробка имеет отклонения от вертикали, за радиатором отопления отсутствуют обои. В комнате № ****** н...

...а стене 1 один лист обоев отличается по тону от других (обои переклеивал застройщик) потолок имеет отклонения от горизонтальной плоскости, стены имеют отклонения от вертикальной плоскости и неровности плавного очертания, окна установлены с отклонением от уровня, за радиатором отопления отсутствуют обои. В прихожей трещина на потолке в средней части, дверной откос имеет отклонение от вертикальной плоскости. В комнате № ****** потолок имеет отклонения от горизонтальной плоскости. В санузле № ****** стены неровные и имеют отклонения от плоскостей, в санузле № ****** в углу стены 1 и 2 образовалась трещина. Во всех помещениях квартиры стены имеют отклонения от вертикальной плоскости и неровности плавного очертания, оконные откосы имеют отклонение от вертикальной плоскости, за радиаторами отопления отсутствуют обои. Стороной истца подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, в адрес ответчика заявлено требование о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. В связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

До разрешения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков квартиры, в размере 209542 руб. 62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, судебные расходы на изготовлении копий документов в размере 860 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в обоснование возражений по иску в письменном отзыве и судебном заседании указала, что при производстве по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, согласно полученному заключению стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 209542 руб. 62 коп. Ответчиком перечислено по реквизитам истцов 290000 рублей, из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков 209542 руб. 62 коп., неустойка и штраф в общей сумме 80457 руб. 38 коп. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, а также просит учесть, что требуемая истцами сумма не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательство наличия недостатков и стоимости их устранения появились в материалах дела только в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением экспертизы ответчик в добровольном порядке перечислил истцам установленную экспертизой сумму, а также штрафные санкции, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал истцам окончить спор миром, заключив мировое соглашение, просрочка исполнения ответчиком требований истцов по делу является минимальной, претензия подана только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подан иск, требования об устранении недостатков истцами не заявлялись, претензия содержала требование о выплате денежных средств. Требуется учитывать компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истцов, стоимость устранения недостатков и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика, устанавливать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, исключая неосновательное обогащение лица, в пользу которого подлежит взыскание. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена. Недостатки не носят неустранимый или существенный характер.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3, ФИО2 заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность дольщиков объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес> жилом доме, расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью 67,36 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.1. застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2).

21.01.2020 г. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки жилого помещения, являющиеся строительными дефектами.

Для установления недостатков, определения способа их устранения и стоимости восстановительных работ истцами организован осмотр жилого помещения с участием представителя застройщика, о чем организация застройщика была должным образом уведомлена. Представитель ответчика принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре жилого помещения на предмет установления наличия в нем строительных недостатков, которые были выявлены после передачи объекта в процессе эксплуатации жилого помещения.

По результатам осмотра выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 266064 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены имеющиеся у истца материалы об обнаружении недостатков и расчете стоимости их устранения. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств своевременного удовлетворения заявленных требований, в том числе, в отличном от заявленного размере.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков, причины возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу проведена судебная экспертиза на предмет спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, № ******, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в помещениях <адрес> установлено наличие заявленных в иске недостатков, в том числе приведенных в представленных сторонами в материалы дела актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в заключении приведено подробное описание выявленных и подтвержденных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, указанных в исковом заявлении и акте осмотра, а также их классификация по степени явности, существенности, значимости и возможности устранения (таблица 8). Кроме того, приведен перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, а также стоимость их устранения, которая составила 209542 руб. 62 коп.

Таким образом, экспертом установлено наличие строительных недостатков, в заключении приведен перечень выявленных недостатков, причины их возникновения и способ устранения, определена стоимость устранения недостатков.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Оно достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся у эксперта квалификации, профессиональных навыках, опыта работы в соответствующей области и экспертной деятельности. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком передан участникам долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцами в известность, в виду чего истцы вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 209542 руб. 62 коп.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пункт 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ устанавливает способы защиты прав участника долевого строительства в случае некачественного строительства (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков).

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом N 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

Право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу ответчик признал заявленные исковые требования в размере, установленном в рамках судебной экспертизы.

Ответчиком представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 145000 рублей, № ****** на сумму 145000 рублей, согласно которым в пользу ФИО3, ФИО2 произведена оплата стоимости расходов для устранения выявленных строительных недостатков в рамках спора по настоящему делу. Истцы в лице представителя не оспаривают факт получения возмещения. В виду чего основания для взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы отсутствуют в связи с фактическим исполнением требований в этой части до рассмотрения спора по существу и вынесения решения судом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу вышеприведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков, которые в предусмотренные законом сроки устранены не были.

Как следует из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 370890 руб. 44 коп. (209542,62 руб. х 1% х 177 дн).

Истцами, с учетом уточнения, заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты расходов) в размере 200000 рублей.

При расчете размера неустойки, суд находит обоснованными доводы представителя истцов по периоду расчета. Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не были исполнены в заявленный в иске период, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истцы вправе были избрать соответствующий способ восстановления нарушенных прав. В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, указывая на отсутствие умышленного характера допущенных нарушений, сведений о причинах их возникновения на момент предъявления претензии.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и удовлетворении требований истцов находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере 60000 рублей, что более, чем в 10 раз превышает банковскую ставку. Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что определенная в указанной сумме неустойка, в данном конкретном случае приведет не только к восстановлению нарушенных прав истца, но и установит баланс интересов сторон в целом.

Учитывая степень вины застройщика, длительность нарушения и объем нарушенных прав потребителя, суд считает указанный размер неустойки разумным и достаточным.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что передача истцам объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных истцами сведений, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей в пользу каждого из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, до рассмотрения спора по настоящему делу по существу требования истцов о возмещении затрат, необходимых для устранения выявленных в переданном им объекте недостатков ответчиком исполнены. При этом суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся у истцов сведения о выявленных недостатках и стоимости их устранения были приложены к ранее направленной ответчику претензии, вместе с тем до обращения в суд с настоящим иском ответчиком требования потребителей не были удовлетворены, в том числе в неоспариваемой сумме, несмотря на наличие возможности самостоятельно принять меры к установлению причины возникновения недостатков и расчету стоимости их устранения. В связи с чем, несмотря на удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков после предъявления иска, но до разрешения спора судом по существу, ко взысканию в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принятые меры к его частичной выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 45 000 рублей.

С учетом вышеприведенных данных об осуществлении ответчиком в пользу истцов выплат не только в счет возмещения расходов по устранению недостатков, но и уплаты неустойки и штрафа на общую сумму в размере 80457 руб. 38 коп., то в указанной части решение суда надлежит считать фактически исполненным. Вместе с тем, поскольку ответчиком самостоятельно не определено, в какой сумме уплачена неустойка, а в какой штраф, а выплата сумма осуществлена лишь частично, то в судебном акте при разрешении спора по существу суд указывает на удовлетворение иска в части взыскания неустойки и штрафа, и приводит размер фактического исполнения.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 860 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в суд документами, которые ответчиком не оспорены, соответствуют заявленному размеру требований.

Представленные документы в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела, объем понесенных затрат согласуется с существом спора и пределами, необходимыми для защиты и восстановления нарушенных прав. Из содержания нотариально оформленной доверенности, выданной истцами ДД.ММ.ГГГГ на представление их интересов, следует, что она выдана на представление интересов ФИО3, ФИО2 именно в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы доказали реальное несение расходов. Данные расходы суд находит обоснованными, принимая во внимание существо спора, объем требуемых и оказанных услуг, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 860 рублей, всего взыскать 111 060 руб.

Настоящее решение в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» суммы 80 457 рублей 38 копеек исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина