Ковалик Татьяна Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Лещевой Л.Л.,

Щаповой И.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2023 г. гражданское дело по иску Ковалик Татьяны Александровны, Ковалика Артема Борисовича к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, процентов, расходов на экспертизу, расходов на госпошлину,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТГК-14» - Новожиловой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалик Татьяны Александровны к ПАО «ТГК-14» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, процентов, расходов на экспертизу, расходов на госпошлину удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Ковалик Татьяны Александровны сумму ущерба в размере 109000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты в размере 1097,47 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 3401,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалик Татьяны Александровны к ПАО «ТГК-14» отказать.

В исковых требованиях Ковалика Артема Борисовича к ПАО «ТГК-14»

о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., суд...

...ебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.06.2022 Ковалик А.Б., совершая маневр «поворот» на перекрестке ул. Подгорбунского – Богомягкова на автомобиле Toyota Corolla, г/н №, услышал удар в задней части автомобиля в области багажника. После осмотра автомобиля было выяснено, что открылся люк, встроенный в асфальт, который встал поперек, в результате чего автомобилю нанесены повреждения заднего бампера, щитка правого заднего бампера, подкрылка заднего правого, кронштейна бампера заднего правого, опорного кронштейна бампера заднего правого. Экспертным заключением № 403/22 от 05.07.2022 определена стоимость ущерба. Люк на дороге принадлежит ПАО «ТГК-14», и именно данное предприятие должно содержать свое имущество в надлежащем порядке, быть безопасным. В ответ на претензию, направленную 01.11.2022, ответчик указал на то, что из полученных документов не усматривается вина гражданской ответственности и отсутствуют доказательства нахождения смотрового люка в ненадлежащем техническом состоянии. Просят взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Ковалик Т.А. сумму ущерба в размере 109 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в размере 1 097,47 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., государственную пошлину. Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому (л.д. 7-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-87).

Не согласившись с вынесенным решением суда представитель ПАО «ТГК-14» Новожилова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ПАО «ТГК-14» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1097, 47 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в иске; распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО «ТГК-14» при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 329 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку с ПАО «ТГК-14» судом взыскана сумма 109 000 руб. в качестве убытков, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО «ТГК-14» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1097,47 руб. у суда не имелось. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков противоречит сложившейся правоприменительной практике толкования законодательства, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается (л.д. 90-91).

Истец Ковалик А.Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

Выслушав представителя ответчика Жигареву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Ковалик Т.А., представителя истца Григорьеву С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в 11 часов 50 минут по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, Ковалик А.Б., управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, допустил наезд на канализационный люк.

В результате наезда колесом автомобиля повернулась не закрепленная крышка люка, в результате автомобилю причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, щиток правого заднего бампера, подкрылок задний правый, кронштейн бампера задний правый, опорный кронштейн бампера заднего правый.

Согласно материалам по факту ДТП, произошедшего 16.06.2022 по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57 с участием водителя Ковалик А.Б., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме происшествия указано место ДТП, расположение канализационного люка, автомобиля, место удара и направление движения.

Согласно ответа Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 28.12.2022 № 1978 в собственности городского округа «Город Чита» значатся тепловые сети по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, сооружение 1. Также на проезжей части улицы Подгорбунского (от ул. Курнатовского до ул. Богомягкова) располагаются тепловые сети энергетического производственно-технологического комплекса № 6 по адресу: г. Чита, ул. Чкалова – ул. Красноармейская – ул. Матвеева – ул. Ленинградская, являющиеся муниципальной собственностью. Указанные сети теплоснабжения, а также энергетический производственно-технологический комплекс переданы в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-14» по договору аренды от 20.12.2018.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что смотровой колодец - люк расположен на переданных ответчику сетях теплоснабжения, входит в их состав, поскольку предназначен для их обслуживания.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, на смотровом колодце - люке отсутствовали крепления для удержания крышки в неподвижном состоянии, в том числе при наезде колесами автомобилей.

Как следует из экспертного заключения № 403/22 от 05.07.2022, проведенного по инициативе истца Ковалик Т.А., ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota Corolla, г/н №, составляет 109 000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ГК РФ, положениями Федеральных законов Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, а также материалами дела, принимая в качестве доказательства заключение эксперта № 403/22 от 05.07.2022 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» пришел к выводу о необходимости возложения на ПАО «ТГК-14» обязанности по возмещению причиненного Ковалик Т.А. материального ущерба в размере 109 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1097, 47 руб. за период с 12.11.2022 по 30.12.2022, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, уплату государственной пошлины. С учетом того, что истцом Ковалик А.Б. доказательств несения моральных и нравственных страданий предоставлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия находит обоснованной ссылку ответчик о незаконности взыскания с «ПАО -14» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 1097, 47 руб. за период с 12.11.2022 по 30.12.2022.

Согласно расчету истца Ковалик Т.А. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 30.12.2022 составляет 1097, 47 руб. Представленный расчет суд первой инстанции нашел верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в размере 1097, 47 руб.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 420/07 указано на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, следует, что одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо, если нарушено денежное обязательство и убытки превышают сумму процентов. В этом случае сторона вправе потребовать возместить убытки в части, не покрытой суммой процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, независимо от наличия направленной в адрес ответчика претензии истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, без учета взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины составит 3380 руб.

Кроме того, с учетом заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о взыскании с истца расходов за подачу государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченную согласно платежного поручения от 27.04.2023, в связи с признанием апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ковалик Татьяны Александровны в пользу ПАО «ТГК-14» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «ТГК-14» в пользу Ковалик Татьяны Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1097, 47 руб. отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ПАО «ТГК -14» в пользу Ковалик Татьяны Александровны государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «ТГК -14» в пользу Ковалик Татьяны Александровны государственную пошлину в размере 3401, 95 руб.

Взыскать с Ковалик Татьяны Александровны в пользу ПАО «ТГК-14» за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 11 июля 2023 г.

50RS0039-01-2019-007306-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца Акуленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5841/19 по иску Акуленко М. В. к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о признании права собственности на самовольное строение,-

установил:

Истец – Акуленко М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, которым просит признать за ней право собственности на самовольное строение- 3-этажный жилой дом, общей площадью 277,8 кв.м., жилой площадью 125,8 кв.м., площадь здания, определенная для целей кадастрового учета- 301, 3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

В обоснование требований в заявлении указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Права истца на земельный участок подтверждаются: Свидетельством о праве собственности на землю, выданным главой администрации Малышевского сельского совета Раменского района Московской области № <номер> от <дата> года, Свидетельством о государственной регистрации права №<номер> от <дата> года. В <дата> году истец за счет собственных сил и средств построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом. Данная постройка, является самовольной, поскольку возведена без соответствующего разрешения. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка-категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается: Свидетельством о праве собственности на землю, выданным главой администрации Малышевского сельского совета Раменского района Московской области <номер> от <дата>, Свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. Во внесудебном порядке ей получено техническое заключение эксперта Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» <номер> от <дата>, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Исследуемое строение не соответствует градостро...

...ительным нормам, так как расстояние от жилого дома до южной и западной границ земельного участка менее 3 метров. Однако, эксперт, принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а так же отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040824:74, допускает возможность сохранения жилого дома в месте его существующего расположения. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует технический план, изготовленный Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>. Истец предприняла меры по получению разрешительной документации, однако, ответом Администрации Раменского муниципального района Московской области № <номер> от <дата> в выдаче данной документации ей было отказано. Иным путем, кроме обращения в Суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку. В судебном заседании представитель истца по доверенности Акуленко В.П. доводы иска поддержал.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать (л.д 118-119).

Третье лицо – ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Акуленко М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1577 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства, ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Истец указывает, что на указанном участке им возведено строение.

<дата> истец обратился в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство. <дата> Администрацией истцу выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ( л.д.115).

На основании проведенного исследования специалистом Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» <номер> от <дата>, подтверждено, что Жилой дом, лит. <номер>, количество этажей: 3, общей площадью -277.8 кв. м.; площадь здания, определенная для целей государственного кадастрового учета -301.3 кв. м, возведенный Акуленко М. В. на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, находится в исправном техническом состоянии и соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам и не создает угрозу жизни граждан и их здоровью (л.д. 121-176). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалистов сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО6, являющейся собственником смежного земельного участка, Акуленко М.В. на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3 метров от границ принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акуленко М. В. удовлетворить.

Признать за Акуленко М. В. право собственности на самовольное строение - 3-этажный жилой дом (число этажей надземной части - 3), общей площадью277,8 кв.м, в том числе жилой - 125,8 кв.м, площадь здания, определенная для целей кадастрового учета - 301,3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет ирегистрации права 3-этажного жилого дома (число этажей надземнойчасти - 3), общей площадью 277,8 кв.м, в том числе жилой - 125,8 кв.м,площадь здания, определенная для целей кадастрового учета - 301,3кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровымномером <номер> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, процентов, расходов на экспертизу, расходов на госпошлину,

УСТАНОВИЛ,

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла гос.номер №. Подъезжая к перекрестку улиц Богомягкова-Подгорбунского, перед поворотом на <адрес>, остановился. Продолжив движение, услышал удар в задней части автомобиля в области багажника. После осмотра автомобиля было выяснено, что открылся люк, встроенный в асфальт, который встал поперек, в результате чего автомобилю нанесены следующие повреждения: поврежден задний бампер, щиток правого заднего бампера, подкрылок задний правый, кронштейн бампера задний правый, опорный кронштейн бампера заднего правый. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Королла в размере 109000 рублей. Претензия отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ, что из полученных документов не усматривается вина гражданской ответственности и отсутствуют д...

...оказательства нахождения смотрового люка в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно ответа Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «<адрес>» сети теплоснабжения, а также энергетический производственно-технологического комплекса №, по адресу <адрес> переданы в эксплуатацию ПАО «ТГК-14» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подтверждает, что люк на дороге принадлежит ПАО «ТГК-14», и именно данное предприятие должно содержать свое имущество в надлежащем порядке, быть безопасным.

Просят взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 109000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты в размере 1097,47 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, гос.пошлину. Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Истец ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что не подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1097,47 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 10000 рублей, полагала разумной суммой возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Не отрицала, что ПАО «ТГК-14 является надлежащим ответчиком по делу. Не возражала против установленной экспертизой стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю, в размере 109000 рублей, как и не возражала против стоимости самой экспертизы в размере 9000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены Государственным стандартом РФ № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ МС № крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы инженерных сетей и коммуникаций: несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 1 см (ФИО8 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»); обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; осуществляют постоянный контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах.

Согласно пункту 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ, крышки и кромки люков колодцев должны быть выполнены из рифленого железа вровень с землей и надежно закреплены; опасные зоны (в том числе и незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н М736СМ75RUS, допустил наезд на канализационный люк. В результате наезда колесом автомобиля, повернулась, не закрепленная крышка люка, в результате автомобилю причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, щиток правого заднего бампера, подкрылок задний правый, кронштейн бампера задний правый, опорный кронштейн бампера заднего правый.

Согласно материалам по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме происшествия указано место ДТП, расположение канализационного люка, автомобиля, место удара и направление движения.

Согласно паспорта транспортного средства собственником транспортного средства Тойота Королла г/н № является ФИО2 ФИО3 является супругом ФИО2, согласно свидетельства о заключении брака. ФИО3 вписан в страховой полис ВСК Страховой дом страхователя ФИО2 как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Согласно ответа Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности городского округа «<адрес>» значатся тепловые сети по адресу: <адрес>, сооружение 1. Также на проезжей части <адрес> (от <адрес> до <адрес>) располагаются тепловые сети энергетического производственно-технологического комплекса № по адресу: <адрес> – <адрес>. – <адрес> – <адрес>, являющиеся муниципальной собственностью. Указанные сети теплоснабжения, а также энергетический производственно-технологический комплекс переданы в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-14» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт принадлежности ПАО «ТГК-14» канализационного люка, которым был причинен ущерб автомобилю.

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что смотровой колодец - люк расположен на переданных ответчику сетях теплоснабжения, входит в их состав, поскольку предназначен для их обслуживания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что повреждения транспортному средству причинены вследствие удара не закрытой крышкой от канализационного колодца в результате наезда на люк канализационного колодца.

Согласно изученным фотоматериалам, на смотровом колодце - люке отсутствовали крепления для удержания крышки в неподвижном состоянии, в том числе при наезде колесами автомобилей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что люк находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», соответственно суд приходит к выводу, что лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люка, крышки является ответчик.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО2 был причинен вред, доказан материалами дела.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ФИО2, ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № составляет 109000 рублей.

Истцом ФИО2 было направлено экспертное заключение в адрес ответчика. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик не усмотрел условий для наступления гражданской ответственности, также ответчик не увидел доказательств нахождения смотрового люка в ненадлежащем техническом состоянии.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», и приходит к выводу о необходимости возложения на ПАО «ТГК-14» обязанности по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 109000 рублей.

Рассматривая требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков, то есть материальное требование, подлежащее оценке, а доказательств несения моральных и нравственных страданий предоставлено не было, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истцом ФИО3 доказательств несения моральных и нравственных страданий также предоставлено не было, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1097,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца ФИО2 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1097,47 рублей. Представленный расчет суд находит верным. Суд удовлетворяет требования истца ФИО2 в данной части в размере 1097,47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО2 расходы на услуги представителя в суде подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО Забайкальский юрист, согласно которому в стоимость услуг представителя входило составление искового заявления, консультирование, представительство в суде 1 инстанции. Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с материалами дела состоялось 1 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых приняла участие представитель ФИО5

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем истцов исковое заявление.

Суд принимает во внимание письменные возражения представителя ответчика, полагавшей разумной сумму судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанций, с учетом характера спора, уровня его сложности, учитывая, что ответчик не отрицал факт причинения материального ущерба истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Кроме того, истцом ФИО2 предъявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы. Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 9 000 руб., то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

Так же подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3401,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ТГК-14» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, процентов, расходов на экспертизу, расходов на госпошлину удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 109000 рублей, расходы на оплату услуг представителяв размере 15000 рублей, проценты в размере 1097,47 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 3401,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «ТГК-14» отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к ПАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.