Ковалик Татьяна Федоровна

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-30210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Соболева М.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ковалик Т.Ф. на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалик Т. Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница №1» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ковалик Т.Ф. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница №1» о возмещении ущерба в размере 126158 руб. 65 коп., причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что застрахована по программе обязательного медицинского страхования в ОАО «Медицинская страховая компания «УралСиб».

15.02.2012 года получила бытовую травму - закрытый перелом шейки левой лучевой кости. Обратилась за оказанием медицинской помощи, которая была оказана неквалифицированно. Вызванная бригада скорой помощи не приложила лед. В травматоло...

...гическом пункте центральной районной больницы г.Чехова была проведена репозиция костных отломков с фиксацией гипсовой повязкой. Лед ей также не приложили, а наложенный гипс был слабый, тонкий и очень длинный.

Врачи травматологического пункта, куда она обращалась в связи с сильной болью в руке, не делали записей о наличии у неё болевого синдрома. На контрольной рентгенограмме 28.02.2012 года выявлено вторичное смещение отломков. 02.03.2012 года под местной анестезией ей выполнена вторичная репозиция с гипсовой иммобилизацией. Однако это не привело к исправлению ситуации. Вновь было выявлено смещение костных отломков.

В ГБУЗ «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» ей предложили госпитализацию и операцию по месту жительства. Учитывая неправильное лечение в Чеховской районной больнице, своё самочувствие, она самостоятельно обратилась в ЗАО МРЦ «Здоровье для Вас», где была прооперирована 24.04.2012 года.

По ее жалобе ОАО «Медицинская страховая компания «УралСиб» провела экспертизу качества медицинской помощи. В заключении эксперта указаны наиболее значимые ошибки: неэффективность первичной репозиции с сохранением смещения отломков кости после спадания отека; несвоевременная замена иммобилизующей повязки; неудовлетворительная репозиция при вторичном смещении; несвоевременная (поздняя) госпитализация для оперативного лечения при неудачной вторичной репозиции. На больницу были наложены штрафные санкции.

В результате долгого ношения гипса у неё развился посттравматический остеопороз, постравматическая невропатия срединного нерва с выраженным болевым синдромом с вегеталгиями, синдром Зудеко, синдром Рейно.

Ответчик иск не признал.

Представители третьих лиц АО «МСК «УралСиб» и Управления здравоохранения Администрации Чеховского муниципального района в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ковалик Т.Ф. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Объектом обязательного медицинского страхования является страховой риск, связанный с возникновением страхового случая, а страховой риск - это совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (ст.4 Федерального закона №326-ФЗ).

Порядок организации и проведения контроля сроков качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам определен ст.40 Федерального закона №326-ФЗ.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч.6 ст.40 Федерального закона №326-ФЗ).

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом (ч.9 ст.40 Федерального закона №326-ФЗ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковалик Т.Ф., 1953 года рождения, 15.02.2012 года при падении в подъезде дома получила травму левой лучевой кости. В день получения травмы обратилась в травматологический пункт Центральной районной больницы г.Чехова, где ей выполнена рентгенография, на которой установлен вколоченный перелом левой лучевой кости в типичном месте, проведена закрытая репозиция костных отломков с фиксацией гипсовой повязкой.

02.03.2012 года при проведении очередной контрольной рентгенографии выявлено смещение эпифиза и под местной анестезией проведена повторная закрытая ручная репозиция с гипсовой иммобилизацией.

Рентген-контроль 26.03.2012 года и 03.04.2012 года установил срастающийся перелом со смещением костных отломков.

Заведующий травматологическим отделением Чеховской районной больницы направил Ковалик Т.Ф. на консультацию в МОНИКИ, где ей 11.04.2012 года было рекомендовано оперативное лечение. От госпитализации и операции в ГБУЗ «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» истица отказалась, самостоятельно обратилась в ЗАО МРЦ «Здоровье для Вас», где 24.04.2012 года была прооперирована. Расходы на операцию составили 126158 руб. 65 коп..

ОАО «Медицинская страховая компания «УралСиб» провела 15.06.2012 года экспертизу качества оказанной Ковалик Т.Ф. медицинской помощи. В заключении эксперт Кондрашин М.Н., врач-травматолог высшей категории, пришел к выводу о ненадлежащем и несвоевременном выполнении диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению здоровья Ковалик Т.Ф., а именно: неэффективность первичной репозиции с сохранением смещения отломков кости после спадания отека; несвоевременная замена иммобилизующей повязки; неудовлетворительная репозиция при вторичном смещении; несвоевременная (поздняя) госпитализация для оперативного лечения при неудачной вторичной репозиции.

В связи с оспариванием ответчиком качества оказанной истице медицинской помощи, судом назначена и проведена в период с 07.05.2015 года по 23.09.2015 года судебно-медицинская экспертиза.

По заключению экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» анализ записей в медицинской карте, а также исследование рентгенограмм показывает, что действия врача на первоначальном этапе были абсолютно правильными: Ковалик Т.Ф. была осмотрена врачом, ей было выполнено рентгенологическое исследование, а затем репозиция костных отломков (наиболее приемлемый метод лечения, учитывая характер перелома), а после контрольной рентгенографии, выявившей, что смещение костных отломков было устранено, назначена дата следующего приема.

При выявлении подозрения на вторичное смещение костных отломков действия врача МУЗ «Чеховская районная больница» были верными. 01.03.2012 года истица была осмотрена, 02.03.2012 года проведена рентгенография и повторная закрытая репозиция. Тактика ведения больной на втором этапе была признана экспертами абсолютно верной.

На рентгенограмме 03.04.2012 года вновь было выявлено смещение отломков. 09.04.2012 года истица обоснованно была направлена на консультацию в МОНИКИ, где ей было рекомендовано оперативное лечение по месту жительства.

12.04.2012 года Ковалик Т.Ф. поступила в Чеховскую районную больницу, где установлены показания для проведения планового оперативного лечения, определен перечень необходимых лабораторных, инструментальных исследований, а также консультаций специалистов в качестве предоперационной подготовки. Анализируя запланированное предоперационное обследование, эксперты отметили, что объем обследования является стандартным, консультация терапевта обусловлена наличием сопутствующих заболеваний.

Ковалик Т.Ф. от прохождения лечения в Чеховской районной больнице отказалась и поступила 23.04.2012 года в ЗАО МРЦ «Здоровье для Вас», где 24.04.2012 года была прооперирована.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь Ковалик Т.Ф. в Чеховской районной больнице, как на амбулаторном этапе, так и в травматологическом отделении, была оказана своевременно, правильно и в полном объеме.

Осложненное течение перелома правой лучевой кости у Ковалик Т.Ф. обусловлено характером полученной травмы, наличием у нее системного заболевания, поражающего суставы, ревматоидного артрита и других сопутствующих заболеваний (остеопороз (снижение плотности костной ткани, связанного с возрастными изменениями), остеохондроз шейного отдела позвоночника, полинейропатия).

Прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Ковалик Т.Ф. в Чеховской районной больнице и осложненным течением перелома левой лучевой кости отсутствует.

Осложненное течение перелома лучевой кости у Ковалик Т.Ф. обусловило наличие показаний для проведения оперативного лечения в плановом порядке, которое могло быть выполнено в любой медицинской организации травматологического профиля. В Чеховской районной больнице имеется травматологическое отделение и все условия для проведения оперативного лечения. Медицинских причин, требовавших проведение лечения Ковалик Т.Ф. именно в ЗАО МРЦ «Здоровье для Вас» не было.

Суд счел возможным положить экспертное заключение в основу решения. Заключение является полным, подробным, научно обоснованным. Судебно-медицинская экспертиза была проведена комиссией врачей специализированного экспертного учреждения. Председатель и члены комиссии имеют высшую квалификационную категорию, большой опыт работы. Два члена комиссии имеют ученую степень доктора медицинских наук, один член комиссии кандидат медицинских наук. Члены комиссии имеют специализацию по травматологии и рентгенологии.

На исследование предоставлялись материалы настоящего дела, медицинские документы, рентгенограммы, акты ОАО «Медицинская страховая компания «УралСиб» и экспертиза качества оказанной Ковалик Т.Ф. медицинской помощи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что факт причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий ответчика по причинению вреда здоровью истицы не установлено, оснований для возложения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница №1» обязанности по выплате Ковалик Т.Ф. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Качество оказанной медицинской помощи соответствовало установленным стандартам. Нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе своевременности ее оказания, правильности выбора методов диагностики и лечения, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие недостатков оказанных медицинских услуг на основании ч.1 ст.1095 ГК РФ не имеется.

Оперативное лечение могло быть оказано истице в бесплатном порядке, за счет средств обязательного медицинского страхования, однако Ковалик Т.Ф., действуя по своему усмотрению, отказалась от проведения операции в Чеховской районной больнице, самостоятельно обратилась в ЗАО МРЦ «Здоровье для Вас», где ей была оказана платная медицинская услуга.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалик Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шахбанов А.А. дело № 33-3395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> Татьяны Федоровны на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Т.Ф. к ГБУЗ МО «Чеховская районная больница №<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в рамках ОМС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> Т.Ф. - без удовлетворения.

ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведенную по вышеуказанному гражданскому делу экспертизу, так как судом при рассмотрении и разрешении дела по существу не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

<данные изъяты> Т.Ф. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов.

Представитель ГБУЗ МО «Чеховская районная больница №<данные изъяты>» не возражал против распре...

...деления судебных расходов в равных долях.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года с <данные изъяты> Т.Ф. и ГБУЗ «Чеховская районная больница №<данные изъяты>» в пользу ГБУЗ МО «<данные изъяты> <данные изъяты>» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 74 670 рублей в равных долях, по 37 335 рублей с каждого.

В частной жалобе истица <данные изъяты> Т.Ф. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части взыскания с нее судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение проведенной по делу экспертизы, с учетом ее сложности, количества вопросов и материалов, подлежавших исследованию, с учетом позиции представителя ГБУЗ МО «Чеховская районная больница №<данные изъяты>», суд обосновано счел необходимым взыскать с истицы и ответчика вознаграждение за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в заявленном размере в равных долях.

Судебная коллегия полагает вывод о взыскании расходов с истицы правильным, поскольку, учитывая, что решением суда в иске <данные изъяты> Т.Ф отказано, вывод согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обстоятельств, освобождающих истицу от несения судебных расходов на проведение экспертизы по данному делу, не установлено.

Доводы частной жалобы относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанного заключения экспертизы, а также представленного истицей заключения экспертизы качества оказанной медицинской помощи, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-31155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2017 года частную жалобу Ковалик Т. Ф. на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалик Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Чеховского городского суда Московской области от 28.09.2015г. и апелляционное определение Московского областного суда от 09.12.2015г. по делу по иску Ковалик Т. Ф. к ГБУЗ МО «Чеховская районная больница №1» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказание медицинских услуг в рамках ОМС.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года заявление Ковалик Т.Ф. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ковалик Т.Ф. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого опре...

...деления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2015 года оставлено без изменения решение Чеховского городского суда Московской области от 28.09.2015 года, апелляционная жалоба Ковалик Т.Ф. оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 22.06.2016 года в передаче кассационной жалобы Ковалик Т.Ф. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило в Чеховский городской суд Московской области 30.06.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин, которые препятствовали истцу обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы Ковалик Т.Ф. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалик Т. Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи