Ковалько Евгений Алексеевич

Дело №2-5060/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Ковалько Е.А., представителя Территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе Кириллиной Н.Н. по доверенности от 10 января 2018 г.,

в отсутствие ответчика – ИП Прокопенко Н.А., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия истца гражданское дело по исковому заявлению Ковалько Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Николаю Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

13 июля 2018 г. между Ковалько Е.А. (покупатель) и ИП Прокопенко Н.А. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи по образцам.

Ковалько Е.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ИП Прокопенко Н.А. о расторжении договора купли-продажи по образцу, заключенному между истцом и ИП Прокопенко Н.А., взыскании с ИП Прокопенко Н.А. стоимости, уплаченной за товар в размере 86000 руб., неустойки в размере 79120 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., за составление искового заявления 2000 руб.

В обоснование исковых требований Ковалько Е.А. ссылается на то, что 13 июля 2018 г. между ним и ИП Прокопенко Н.А. был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, согласно условиям которого, он приобрел у ответчика двер...

...ные полотна в количестве 14 штук, фурнитуру. Истец уплатил за вышеуказанный товар денежные средства в размере 86000 руб. При доставке дверей, он обнаружил, что данные двери не соответствуют образцу, согласно которому истец делал заказ.

В судебном заседании истец Ковалько Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе Кириллина Н.Н. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП Прокопенко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ковалько Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2018 г. между Ковалько Е.А. (покупатель) и ИП Прокопенко Н.А. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи по образцам.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар, указанный в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Указанный в п.1.2 договора товар соответствует модели «Анастасия» (полотно) глухое в количестве 11 штук, 3 штуки со стеклом, фурнитура: артикул 59ННР белый никель (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, общая стоимость товара, указанного в приложении №1 составляет 99500 руб.

Как следует из расписок от 13 июля 2018 г. фактически истцом по договору розничной купли-продажи по образцам оплачено 86000 руб.

04 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам, однако, в удовлетворении указанных требований Ковалько Е.А. было отказано.

Как следует из пояснений истца Ковалько Е.А., предоставленный ему товар не соответствует выставочным образцам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора по поставке товара соответствующего модели «Анастасия» (полотно) глухое в количестве 11 штук, 3 штуки со стеклом, фурнитуры: артикул 59ННР белый никель (п.1.4 договора) ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.2 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар, указанный в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между тем, как следует из объяснений истца Ковалько Е.А., приложение №1 к договору между сторонами не заключалось, не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором розничной купли-продажи по образцам от 13 июля 2018 г.

Исходя из того обстоятельства, что поставленный товар не соответствует описанию приобретаемого истцом товара, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств 86000 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца на возврат уплаченной за товар суммы, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, претензия получена ответчиком 04 августа 2018 г., соответственно срок для выполнения требований потребителя истекал 14 августа 2018 г., неустойка подлежит начислению за период с 14 августа 2018 г. по 15 ноября 2018 г. за 92 дня и составит 79120 руб. (86000х1%х92=79120).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения, полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей в РФ» суд не установил.

Таким образом, взысканию с ИП Прокопенко Н.А. в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83560 руб. (86000+79120+2000=167120х50%=83560).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ИП Прокопенко Н.А. в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 165120 руб. составляет 4502,40 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 4802,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск Ковалько Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Николаю Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам от 13 июля 2018 г., заключенный между Ковалько Евгением Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Прокопенко Николаем Алексеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Николая Алексеевича в пользу Ковалько Евгения Алексеевича уплаченные за товар денежные средства 86000 руб., неустойку в размере 79120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 83560 руб., за составление искового заявления 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Николая Алексеевича в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4802,40 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2019 г.