Ковальков Александр Евгеньевич

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Павлова И.П. (докладчик), Максимовских Н.Ю., Иванов Д.Н.

Дело №88-20760/2024

УИД 77RS0021-02-2023-008013-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5759/2023 по иску заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ковалькова А.Е, к ДГИ г. Москвы об изменении оснований постановки на учет

по кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2023) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д.,

у с т а н о в и л а:

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, действующий в интересах Ковалькова А.Е., обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании Ковалькова А.Е. долгожителем г. Москвы, проживающим в условиях коммунального заселения; изменении основания постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с категории «общие основания» на категорию «дол...

...гожители г. Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения».

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.08.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16) разъяснён порядок действия суда апелляционной инстанции при поступлении дополнений к апелляционным жалобе/представлению.

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Из материалов дела следует, что заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы подано апелляционное представление, поступившее в Пресненский районный суд г. Москвы, согласно штампу суда, 19.10.2023 вх. № 423-4514, 20.03.2024 апелляционное представление принято к производству Московского городского суда, 02.04.2024 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рассмотрено данное апелляционное представление.

Между тем, и.о. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы поданы дополнения к апелляционному представлению, поступившие в Пресненский районный суд г. Москвы, согласно штампу суда, 23.11.2023 вх. № 413-35537.

Данные дополнения к апелляционному представлению не были приобщены к материалам гражданского дела и в нарушение процессуального закона не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2023.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии дополнений к апелляционному представлению, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение для соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле при рассмотрении апелляционного представления с учетом поступивших уточнений, содержащих новые доводы.

При новом рассмотрении гражданского дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть апелляционное представление с учетом доводов, содержащихся в уточненном апелляционном представлении Вх. № 413-35537 от 23.11.2023.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи