Ковальков Владимир Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Головко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/14 по иску Науменко М.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Науменко М.В. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Баевой И.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Ковалькова В.Н.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Ковалькова В.Н.

В действиях водителя Баевой И.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем им (истцом) в Тульский филиал ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, в целях установления суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», по заключению которой сум...

Показать ещё

...ма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, составила с учетом естественного износа 25 768 руб.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта им, как указывает истец, было оплачено 4 000 рублей.

С учетом того, что выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме,несвоевременно, истец также просит взыскать с ответчика (страховщика) неустойку в размере 20 724 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 157 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления):100:75.

На основании изложенного, указывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 14 047,40 руб., неустойку в размере 20 724 руб., убытки по оплате стоимости отчета 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 200 руб., а также компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец Науменко М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.

Представитель истца Науменко М.В. по доверенности Оганян О.С. поддержала заявленные истцом требования с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также просила применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Кроме того, полагала завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Ковальков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявивших представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Ковалькова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Баевой И.В..

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Ковальков В.Н., собственником автомобиля«<данные изъяты>, истец, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материала по факту ДТП, водитель Ковальков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, за вышеуказанное нарушение, на основании ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, на Ковалькова В.Н. был наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Ковальков В.Н. в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела также не оспаривал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Ковальков В.Н., нарушивший п. 13.11 ПДД.

В действиях водителя Баевой И.В. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, - Ковалькова В.Н., застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что следует из страхового полиса серии №.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет об оценке, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 25 768 руб.

Ответчиком данные о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в указанном отчете, не оспаривались.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также достаточный стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 25 768 руб.

С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком по данному страховому случаю потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 25 768 руб., что подтверждается материалами дела, следует из объяснений лиц, участвующими в деле, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения страховщиком выполнено в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что исполнение страховщиком своего обязательства имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Науменко М.В. своевременно в полном объеме не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (по истечении 30. дней с момента подачи страховщику всех необходимых документов).

Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составляла – 8,25 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив представленной стороной истца расчет неустойки, суд находите его верным, математически правильным и полагает возможным положить его в основу решения суда, в заявленной истцом сумме, 20 724 руб.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что право на защиту своих интересов у истца возникло еще в марте 2014 года, в то время как настоящее исковое заявление было подано в суд только в апреле 2014 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Науменко М.В. с ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в размере 11 523 руб. 70 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания убытков по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 руб., суд приходит к выводу о том, что они в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Науменко М.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг.

Сумму в размере 8 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 200 рублей, что подтверждается ее оригиналом, которые в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 061,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Науменко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Науменко М.В. недоплату страхового возмещения в сумме 14 047,40 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 11 523,70 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оформлению доверенности в нотариальном порядке 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Науменко М.В. отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 1 061,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2014года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Кутыраевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ковалькова <данные изъяты> к администрации муниципального образования – <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальков В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО – <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, его мать, ФИО1, умерла, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она постоянно проживала и была зарегистрирована, что подтверждается свидетельством о её смерти № № повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>. Факт их родственных отношений подтверждается свидетельством о его рождении серия №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Ковальковой Е.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией <данные изъяты> и техническим паспортом на жилой дом, и земельного участка, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <данные изъяты>, архивной справкой сектора архивов Администрации ...

Показать ещё

...МО - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровым паспортом на земельный участок.

В соответствии ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку она не отменено завещанием.

Его мать Ковалькова Е. А. завещание не оставляла.

Наследником её имущества по закону в соответствии со ст. 1142ГК РФ является он её сын. Кроме него, других наследников у умершей нет.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путем фактического вступления во владение наследственным имуществом или в заявительном порядке - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства или о выдачи свидетельства о праве на наследство.

Заявления нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок, он не подавал, но после смерти матери он фактическим путем принял её наследство, в том числе спорный дом и земельный участок. В весенне-летний период, он проживает в доме, поддерживает дом в надлежащем состоянии, проводит ремонт дома, несет расходы по его содержанию, выращивает на земельном участке сельхозпродукцию. Кроме того на момент смерти матери он проживал вместе с ней.

В ДД.ММ.ГГГГ. нотариус нотариального округа <адрес>, куда он обращался по вопросу оформления наследства, устно пояснила ему, что за давностью смерти наследодателя и ввиду пропуска им шестимесячного срока для обращения в нотариальную контору для принятия наследства, не имеется возможности выдать свидетельство о праве на наследство и рекомендовала обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит признать за ним Ковальковым <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Меркуловой Н.Н., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила суд данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО - <данные изъяты> – Бурмистров А.Д., обратился в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что ответчик добровольно признает иск в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает требования Ковалькова В.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалькова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Ковальковым <данные изъяты> право собственности на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова

Свернуть